Решение № 3655 от 30.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13183/2015 г.

Решение № 3655 от 30.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13183/2015 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Момчил Иванов Георгиев, прокурор в Софийска районна прокуратура, срещу решенията по т. 10 по Протокол № 54 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 29.10.2015 г., с които е изслушан във връзка с постъпило от него възражение срещу изготвената му комплексна оценка на основание чл. 205, ал. 2 от Закона за съдебната власт, оставено е без уважение възражението му срещу изготвената комплексна оценка, проведено е периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ на Момчил Иванов Георгиев и е приета на основание чл. 206 от ЗСВ комплексна оценка от атестирането му "добра" - 85 точки. В жалбата се излагат оплаквания, доводи и съображения, които се определят като твърдения за нищожност, а в условията на алтернативност за допуснати нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, представляващи основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Поддържа се, че КПА неоснователно е намалил оценката му по т. 1 от Част VIII от единния формуляр, като е направил математическо изчисление за процента на отменените актове на база, всички обжалвани актове, а не, каквото е изискването да се вземе предвид броя на постановените за периода на атестацията актове. Твърди също, че ВСС не е съобразил, че оправдателните присъди, които са постановени по внесени от жалбоподателя обвинителни актове, нито са резултат на липсата на умения за съставяне на правна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и тяхното систематизиране, а на промяна на фактите, настъпила в съдебната фаза на процеса. По отношение на намаляването на атестационната оценка по критерия "Експедитивност и дисциплинираност" е изложил доводи в насока, че е взето предвид само констатираните от Инспектората при ВСС нарушения във връзка с извършена проверка № СС 01-103/2.12.2010 г., а не е взето предвид положителните констатации по отношение на работата му при извършени други две проверки на отдел "Инспекторат" при ВКП по преписка вх. № 5947/2011 г. и преписка вх. № 7538/2013 г. по описа на ВКП, както и неравното му третиране при намаляване на оценката, спрямо други прокурори, които са получили негативни констатации в резултата на извършени проверки от Инспектората. По отношение на критерия "Умение за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство", жалбоподателят възразява срещу поставената му оценка, тъй като не са анализирани основанията за връщане от съда на посочените в единния формуляр 27 досъдебни производства, като липсват констатации дали са допуснати нарушения при изготвянето на обвинителните актове. Иска се обявяване на нищожност на обжалваното решение или отмяната му. Претендират се деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба - Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител Антонина Романова, изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице твърдяните от жалбоподателя отменителни основания по чл. 146 от АПК. Поддържа, че оспореното решение е в изискващата се писмена форма и е прието с необходимото мнозинство, от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила. Решението е мотивирано и периодичното атестиране е проведено съобразно процедурата в ЗСВ и Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител, както и съобразно дадените от петчленния състав на ВАС указания по тълкуването и прилагането на закона и посочената Методика. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото и като извърши проверка на всички основания по чл. 146 от АПК, съгласно изискването по чл. 168, ал. 1 от АПК, приема следното: Момчил Иванов Георгиев е прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг "Прокурор в Окръжна прокуратура", с юридически стаж 11 години, 3 месеца и 09 дни към 4.02.2014 г., съгласно кадрова справка от Единния атестационен формуляр за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител /ЕАФ/. От доказателствата по делото се установява, че Момчил Георгиев е оспорвал решенията на ВСС по т. 6 от Протокол № 26 от заседанието, проведено на 19.06.2014 г., с което по т. 6.1. е взето решение за изслушването му, поради постъпило възражение за изготвената му комплексна оценка, по т. 6.2. е взето решение възражението да бъде оставено без уважение, по т. 6.3. на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ е проведено периодично атестиране и с решение по т. 6.4. на основание чл. 206 от ЗСВ е приета комплексна оценка от атестирането "Добра" - 84 точки. С решение № 132 от 6.01.2015 г. по адм. дело № 9138/2014 г., тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, е отхвърлил жалбата на Момчил Георгиев, а с решение № 8456 от 8.07.2015 г. по адм. дело № 2542/2015 г., петчленен състав на Върховния административен съд, втора колегия, е отменил посоченото решение на тричленния състав на Върховния административен съд и е върнал административната преписка на Висшия съдебен съвет за приемане на комплексна оценка от периодичното атестиране на прокурор Георгиев, при спазване на правилата по раздел IV, глава IX от ЗСВ и Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител. С решение по протокол № 37 от заседание на 14.07.2015 г. Комисията по предложенията и атестирането на ВСС /КПА/ във връзка с изпълнение на решение № 8456 от 8.07.2015 г. по адм. дело № 2542/2015 г. на Върховния административен съд, петчленен състав, втора колегия, е възложил на докладчика на атестацията да коригира ЕАФ на прокурор Момчил Иванов Георгиев, съобразно приложените мотиви в посоченото съдебно решение. С решение по протокол № 46 от заседание на 15.09.2015 г. КПА е приел, че са налице условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на прокурор Момчил Георгиев, не е приел предложението на помощната атестационна комисия и на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ е изготвил комплексна оценка "Добра". С решение по протокол № 53 от заседание на 20.10.2015 г. КПА на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ е предложил на ВСС да изслуша Момчил Георгиев поради постъпило възражение срещу изготвената му комплексна оценка и го е поканил в заседанието на Висшия съдебен съвет (ВСС), насрочено за 29.10.2015 г. в 12.00 часа, за изслушване. На заседанието на ВСС, насрочено на 27.10.2015 г. е поканен за изслушване и административният ръководител на Софийска районна прокуратура. С обжалваното решение по т. 10 от Протокол № 54 от заседанието на Висшия съдебен съвет на 29.10.2015 г., по т. 10.1. на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ е изслушан Момчил Георгиев, поради постъпило възражение срещу изготвената му комплексна оценка, по т. 10.2. е оставено без уважение възражението му, по т. 10.3 на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ е проведено периодично атестиране на Момчил Иванов Георгиев - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг "прокурор в ОП" и по т. 10.4. е приета комплексна оценка от атестирането "Добра" - 85 /осемдесет и пет/ точки на основание чл. 206 от ЗСВ. С оглед на така изложеното от фактическа страна се налага изводът, че оспорените решения на Висшия съдебен съвет са взети от компетентен орган, в рамките на установените правомощия на ВСС, при наличие на кворум и мнозинство. Решенията са постановени в писмена форма и съдържат изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. Не е спазено изискването по чл. 59, ал. 2, т. 7 от АПК за посочване на реда и срока за обжалване на решенията, но това не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е оказало влияние върху съдържанието на решенията, а правото на засегнатото лице да обжалва решенията пред съда е упражнено надлежно и в срок, в резултат на което е образувано производството по настоящото дело. Решенията съдържат мотиви по смисъла на чл. 34, ал. 3, изр. второ от ЗСВ, поради което е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В част XII от ЕАФ, КПА е определила оценка от 85 точки, които са нанесени в графа "Добра", като в текстовата част е посочено, че не приема предложението на помощната атестационна комисия и изготвя на Момчил Георгиев, прокурор в СРП, с ранг "прокурор в ОП", на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ комплексна оценка "Добра". Видно от изложеното административният орган е спазил указанията на петчленния състав на ВАС, дадени с решението по адм. дело № 2542/2015 г. във връзка с нарушението на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Оспорените решения са постановени в съответствие с административнопроизводствените правила, включително със специфичните процесуални правила при провеждане на атестирането, предвидени в Методиката за атестиране относно определяне на помощна атестационна комисия (ПАК), деклариране на липсата на основания за отводи от членовете на ПАК, осигуряване на възможност за искане на отводи на членовете на ПАК, за запознаване на атестирания магистрат с данните в част IV от ЕАФ преди произнасяне на КПА, както и с целия ЕАФ и обобщения доклад, както и с правилата за приемане на комплексната оценка от същото. Висшият съдебен съвет е изяснил всички релевантни факти и обстоятелства за случая, включително във връзка с конкретните оплаквания и доводи, направени от атестирания магистрат в писменото му възражение против предложението на КПА за комплексна оценка, в резултат на което е бил изслушан на заседанието на ВСС, проведено на 29.10.2015 г., като ВСС не е уважил възражението му, провел е периодично атестиране и е приел комплексна оценка на прокурор Момчил Георгиев в съответствие с изискванията на Закона за съдебната власт и приетата от Висшия съдебен съвет Методика за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител. Пред съда се оспорват цифровите оценки по критериите "Правни познания и умение за прилагането им" - Част VIII, т. 1, "Умения за анализ на правнорелевантните факти" - Част VIII, т. 2, "Експедитивност и дисциплинираност" - Част VIII, т. 4 и "Умение за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство" - Част IX, т. 1. Направените от жалбоподателя възражения са неоснователни по следните съображения: По критерия "Правни познания и умение за прилагането им" от ВСС, по предложението на КПА, са определени 16 точки, като предложението на ПАК е било за 20 точки, при максимално допустими, съгласно чл. 77, т. 1 от Методиката за атестиране - 20 точки. Съгласно чл. 11 от Методиката за атестиране, критерият "Правни познания и умения за прилагането им" очертава степента на познаване на правното явление, съчетано със способността за абстрактно юридическо мислене за разкриване действителния смисъл на приложимата правна норма и привързване на същата към конкретния юридически факт. Съгласно чл. 31 от Методиката за атестиране, показателите по този критерий са: 1. брой потвърдени и отменени актове и основанията за това; 2. способност за прилагане на процесуалните закони, свързани с образуването и движението на делата. От мотивите, изложени към решението на КПА по протокол № 46 от 15.09.2015 г., е видно, че цифровата оценка не е определена в максималния размер от 20 точки, поради това, че атестираният прокурор е имал 26 броя проверени актове, от които 6 са отменени, което в процентно отношение са 23 % от общо проверените. Установено е, че проверените актове са 5.99 % спрямо постановените общо 96 постановления за отказ, 94 постановления за прекратяване на наказателното производство и 244 постановления за спиране на наказателното производство. КПА е взела предвид само актовете, по които е имало произнасяне по същество, тъй като само те са предмет на инстанционен и съдебен контрол, а не изобщо всички постановени актове по движение на преписките. В проведеното на 29.10.2015 г. заседание на ВСС, на което е обсъдено възражението на прокурор Георгиев и самият той се е явил лично да бъде изслушан, членът на ВСС Елка Атанасова, е анализирала поставената оценка по критерия "Правни познания и умения за прилагането им", както и обстоятелствата наложили намаляване на оценката с 4 точки. Елка Атанасова е аргументирала намалената от КПА оценка по Част VIII, т. 1 от Единния формуляр с това, че при спазване на принципа на чл. 8, ал. 2 от АПК и показателите за определяне на оценката по този критерий, посочени в чл. 31, т. 1 от Методиката за атестиране, при новото оценяване на дейността на прокурор Георгиев са взети предвид не само съотношението проверени - отменени актове, но и наличието на потвърдени актове, с оглед спазване на принципа при оперативна самостоятелност еднаквите случаи да се третират еднакво. КПА е взела предвид всички актове, които подлежат на съдебен и инстанционен контрол, т. е. взети са предвид всички прокурорски актове, по които има произнасяне по същество. Спазено е изискването на чл. 31, т. 1 от Методиката за атестиране, при оценяването да се изследват основанията за отмяна на актовете, а не само да се изчислява процентно съотношение на проверени и отменени актове. Оценяването е извършено след като са предоставени справки от Софийска районна прокуратура и Софийска градска прокуратура колко са произнасянията по същество на прокурор Георгиев по години. Елка Атанасова е посочила, че за 2013 г. в Софийска градска прокуратура от 76 броя произнасяния, само половината са по същество, а останалите са други произнасяния - писма, искания за удължаване на срока, т. е. такива, които не подлежат нито на инстанционен, нито на съдебен контрол, и не могат да бъдат взети предвид при изчисляване на съотношението постановени - отменени актове. Правилни са изводите на ВСС по отношение на така определената оценка по критерия "Правни познания и умението за прилагането им". КПА е изискала от председателя на Софийска градска прокуратура копия от избрани на случаен принцип 5 постановления за отказ да образува наказателно производство, 5 обвинителни акта, 5 постановления за спиране и прекратяване на наказателно производство за атестирания период, копия от 1 отменен акт по преписка и 1 акт по наказателно производство на прокурор Георгиев, ведно с отменителния акт и последващия акт за решаване на преписката или делото, изискана е справка на вида преписки, които са включени в посочените в ЕАФ "Общ брой възложени преписки" в Част IV, таблица 1, като се разграничат по видове преписки и решения/видове актове по тях. От председателя на Софийска районна прокуратура с писмо изх. № 11-03-021/5.08.2014 г. е изискано копия от постановления за отказ да се образува наказателно производство по преписки № М-129/2010 г., № М - 42/2010 г., № М - 48/2010 г., № М - 48/2011 г. и № 24 354/2013 г. на СРП, както и избрани на случаен принцип копия от 5 постановления за отказ да се образува наказателно производство по преписки на СРП, 5 обвинителни акта, както и 5 постановления за прекратяване и спиране на наказателно производство в атестирания период. Изискани са и копия от 11 акта по преписки и 5 акта по наказателни производства на прокурор Георгиев, ведно с потвърдителния акт на горестоящата прокуратура или на съда, както и копия на отменените актове, отменителния акт и последващия акт за решаване на преписката/делото, и какъв по вид преписки са включени в посочените в "Общ брой възложени преписки" в Част IV, таблица 1 на Единния формуляр за периода 4.02.2010 г. - 14.11.2011 г. и 26.11.2013 г. - 4.02.2014 г., като се разграничат по видове преписки и решения/видове актове по тях. Видно от информацията, която е анализирала КПА в действителност е извършена проверка и на потвърдените актове на прокурор Георгиев. Изчислено е съотношението между постановените по същество актове, които подлежат на инстанционен и съдебен контрол, и отменените актове на прокурора. Съгласно чл. 52, ал. 1, т. 1 от Методиката за атестиране, качественото оценяване на работата на прокурорите се извършва въз основа на съпоставяне и анализ на актове по преписки, по които се отчита броят на обжалвани и проверени актове по реда на инстанционния контрол, а по отношение на наказателните производства чл. 52, ал. 2, т. 1 от Методиката за атестиране предвижда, да се вземат предвид броя на проверените актове по реда на инстанционния и съдебен контрол. Предвид изложеното правилно ВСС е взел предвид само актовете, по които има произнасяне по същество. Изискването на чл. 52 от Методиката за атестиране, касае не всяко произнасяне - писмо, указание, искания за удължаване на сроковете и др., а само броят на обжалваните, проверени, отменени и изменени актове по реда на инстанционния или съдебен контрол. Видно от представените преписки № № 3838/2011 г. на СГП, М-103/2009 г. на СРП, М - 443/2011 г. на СРП прокурорските постановления са отменени поради незаконосъобразност и необоснованост, както и поради неправилност. Основанията за отмяна на прокурорските актове са от съществено значение за поставяне на оценка с 4 точки по-ниска от предложената от ПАК, което по същество прави жалбата по този критерий на оценяването неоснователна. В този смисъл не може да се приеме възражението на жалбоподателя, че на фона на огромния брой постановени от него актове, само 6 отменени акта от общо 26 за атестирания период, не следва да водят до намаление на оценката с 4 точки. Както бе посочено по-горе в настоящото решение, КПА е взела предвид актовете, по които може да се упражни инстанционен или съдебен контрол и е анализирал причините за отмяната им, с което са изпълнени указанията на ВАС, което от своя страна прави неоснователно и възражението за различното оценяване на прокурорите по този критерий при еднакъв брой отменени актове. Относно критерия "Умение за анализ на правнорелевантните факти" от ВСС, по предложение на КПА, са определени 14 точки, като предложението на помощната атестационна комисия е било за 18 точки, при максимално допустими, съгласно чл. 77, т. 2 от Методиката за атестиране - 20 точки. Съгласно чл. 12 от Методиката за атестиране, критерият очертава степента на познаване на емпиричната действителност по конкретни дела и способност за осъществяване на нормативната връзка между юридическия факт и пораждането, изменението и погасяването на предвидените в съответната правна норма права и задължения. Съгласно чл. 32 от Методиката за атестиране, показателите по този критерий са: 1. разбираемо и обосновано мотивиране на актовете; 2. правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството. От мотивите, изложени към решението на КПА по протокол № 46 от 15.09.2015 г., е видно, че от внесените в съда 157 броя обвинителни актове от прокурор Георгиев са налице 43 влезли в сила оправдателни присъди, или 27 % от общия брой постановени и внесени обвинителни актове, а от 48 протеста, 36 са неуважени, или това са 75 % от внесените протести. При определяне на оценката КПА е взела в предвид и основанията за неуважаване на протестите, посочени от ПАК, а именно тяхната неоснователност, както и факта, че освен промяна на свидетелските показания и смърт на свидетел, оправдателната присъда може да бъде избегната при всеобхватно и задълбочено разследване от наблюдаващия прокурор, който съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина, и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и когато не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да са отстраними. При оценяването КПА е мотивиран да намали оценката по критерия "Умение за анализ на правнорелевантните факти" и след преглед на представените от СРП и СГП актове, постановени от прокурор Георгиев. В заседанието на ВСС, проведено на 29.10.2015 г. Елка Атанасова е аргументирала неоснователността на възражението на прокурор Георгиев срещу така поставената оценка по критерия "Умение за анализ на правнорелевантните факти" с това, че решението е взето след съобразяване с указанията, дадени от петчленния състав на ВАС, да се вземат предвид и обстоятелствата, свързани с основанията за връщане на делата за доразследване от прокурора и за постановяване на оправдателни присъди и неуважени протести. Атанасова е изложила, че при добросъвестно упражняване на правомощията на прокурора след приключване на разследването, т. е. когато разследването е проведено пълно, всестранно и обективно, не би следвало в съдебната фаза на процеса, да се открият изненадващи нарушения на процесуалните правила, водещи до връщане на делото за доразследване или за постановяване на оправдателни присъди - не би се стигнало до установяване на нови за наблюдаващия прокурор факти. За неоснователно е прието и възражението, че в СРП и в СГП по внесените прокурорски актове се явяват други прокурори, което е една от причините за постановяването на оправдателни присъди. Като примери за постановени оправдателни присъди по внесени от прокурор Георгиев обвинителни актове са посочени нохд № 2982/2010 г. на СРС, нохд № 8252/2009 г. на СРС за квалифицирана измама, по която присъдата е постановена в съгласие с искането на прокурора, нохд № 2941/2010 г., по което дело съдът е постановил оправдателна присъда, тъй като деянието не съставлява престъпление, каквото е било мнението на наблюдаващия прокурор при предходно прекратяване на делото. Видно от изложените мотиви на ВСС и КПА в решението по протокол № 46, правилно и законосъобразно е намалена оценката от помощния орган към ВСС с 4 точки от направеното от ПАК предложение по критерия "Умение за анализ на правнорелевантните факти". Високият процент на постановени оправдателни присъди по внесените от прокурор Георгиев обвинителни актове - 27 %, както високият процент на неуважените протести - 36 от общо подадени 48 протеста, несъмнено води до извода, че магистратът има пропуски в уменията за съставяне на правилна и законосъобразна преценка на относимите факти и обстоятелства. Съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2, б. "г" и б. "д" от Методиката за атестиране, качественото оценяване на работата на прокурорите се извършва въз основа на съпоставяне и анализ на броя подадени протести по наказателни производства - уважени и неуважени и брой влезли в сила оправдателни присъди, което обосновава намалението на оценката по този критерий с оглед високият брой неуважени протести и постановени оправдателни присъди по обвинителните актове, внесени от прокурор Георгиев. ВСС е обсъдил всички наведени от атестирания прокурор възражения по време на изслушването му. Изпълнени са указанията и на ВАС, дадени с решението по адм. дело № 2542/2015 г. да се изяснят причините за връщане от съда на делото за доразследване, както и причините за постановяването на оправдателни присъди. КПА е анализирала всички актове, които са изпратени от СРП и СГП, както и обстоятелството, че внесените в съда протести не са уважавани поради неоснователност. С оглед изложените съображения, настоящият състав намира, че възраженията, направени в жалбата от прокурор Георгиев по отношение на поставената му оценка по критерия "Умение за анализ на правнорелевантните факти" също са неоснователни. По критерия "Експедитивност и дисциплинираност" от ВСС, по предложение на КПА, са определени 16 точки, като предложението на ПАК е било за 20 точки, при максимално допустими, съгласно чл. 77, т. 4 от Методиката за атестиране 20 точки. Съгласно чл. 14 от Методиката за атестиране, критерият "Експедитивност и дисциплинираност" очертава такава организация на работата, която да доведе до решаване на служебните задачи качествено и в срок, както и задължителното спазване на установения ред и дисциплина в съответното звено. Съгласно чл. 34 от Методиката за атестиране, показателите за оценяване по този критерий са: 1. резултатите от проверките на Инспектората към ВСС; 2. резултати от други проверки; 3. спазване правилата на професионалната етика; 4. поощрения и наказания през периода, за който се извършва атестирането. В мотивите на решението на КПА, взето по протокол № 46 от заседанието, проведено на 15.09.2015 г. е отразено, че цифровата оценка по посочения критерий не е определена в максимален размер от 20 точки поради това, че е съобразен с показателите по чл. 34, т. 1 и т. 2 от Методиката за атестиране - резултатите от проверките на Инспектората към ВСС и резултати от други проверки. Най-съществено върху така направеното оценяване са се отразили резултатите от проверката на ИВСС по сигнал № СС 01-103/2.12.2010 г. за "повърхностно" наблюдаване от прокурора на разследващия орган по ДП № М-45/2010 г. на СРП за внесено искане за вземане на мярка за неотклонение "задържане под стража" при липса на обосновано предположение обвиняемите да са извършили престъплението, в което са обвинени. В акта на ИВСС, издаден по отношение на проверката са дадени препоръки към прокурор Георгиев, в качеството му на наблюдаващ прокурор, както и препоръка към ръководството на СРП да се проведат програми за допълнителна квалификация и обучение във връзка с документните престъпление и прилагане на правилата по чл. 63, ал. 1 и чл. 63, ал. 2 и чл. 64 от НПК. КПА е отчело и резултатите от други проверки, а именно справка вх. № 7538/2013 г. на отдел "Инспекторат" при ВКП и доклад № 5947/5.08.2011 г. на ВКП, предвид показателите по чл. 34, т. 2 от Методиката за атестиране. Тези резултати от справката от "Инспектората" при ВКП и позитивните данни в становището на КПА, както и липсата на дисциплинарни наказания, са се отразили върху намляването на оценката само с 4 точки, но препоръките, дадени при проверката на ИВСС са повлияли значително за негативното оценяване по критерия "Експедитивност и дисциплинираност". В проведеното на 29.10.2015 г. изслушване на прокурор Георгиев пред ВСС, той е възразил срещу така поставената оценка, като е изложил, че при направените проверки от ВКП са дадени положителни становища за дейността му, като е акцентирал и върху удостоверенията от 2010 г. и 2013 г. от административния ръководител на СРП за значителен принос за положителни резултати на Софийска районна прокуратура. Елка Атанасова е приела възраженията за неоснователни, като се е аргументирала с това, че при формирането на оценката по коментирания критерий са съобразени указанията, дадени от Върховния административен съд, но въпреки това проверката на ИВСС сочи за много сериозни пропуски в работата на прокурор Георгиев. Изпълнени са указанията при поставяне на оценката "Експедитивност и дисциплинираност" да се вземе предвид не само негативните резултати от проверката на ИВСС, но и позитивните данни за работата на атестирания прокурор, направени в докладите от двете проверки на "Инспектората" при ВКП. Елка Атанасова е изложила, че за първи път попада на препоръка от Инспектората при ВСС, при извършена проверка, налагаща магистрат да посещава обучения, за да разбере при какви предпоставки се налага мярката за неотклонение "задържане под стража". По отношение на възражението, че са налични две удостоверения за значителен принос, Елка Атанасова е обяснила, че при изслушването на административния ръководител на СРП пред ВСС на заседанието, проведено на 27.10.2015 г., той е изложил, че тези удостоверения се издават, за да се стимулират прокурорите, които са внесли най-много обвинителни актове, но те се базират само на статистически данни, т. е. количествен критерий, а не се анализира качеството на обвинителните актове. Атанасова е посочила, че при оценяването при атестациите се изследват не само количествени критерии, но и качествени, поради което правилно КПА е определила поставената оценка по критерия "Експедитивност и дисциплинираност". В подкрепа на изложеното се е присъединил и членът на ВСС Ясен Тодоров, който е разяснил методът на издаване на удостоверенията за значителен принос в работата на Софийска районна прокуратура. При така изложените мотиви се прави извод, че оценяването по критерия "Експедитивност и дисциплинираност" е извършено в съответствие с показателите по чл. 34 от Методиката за атестиране. КПА е взела предвид положителните резултати от проверката по справка вх. № 7538/2013 г. на отдел "Инспекторат" при ВКП и данните в доклад № 5947/5.08.2011 г. на ВКП. Тези резултати са обсъдени и в заседанието на ВСС, проведено на 29.10.2015 г., когато се е състояло и изслушването на жалбоподателя. Именно тези положителни резултати от направени проверки по отношение на дейността на прокурор Георгиев и липсата на наложени дисциплинарни наказания са мотивирали КПА да намали оценката по критерия "Експедитивност и дисциплинираност" само с 4 точки, съобразно показателите по чл. 34, т. 2, т. 3 и т. 4 от Методиката за атестиране. Особено сериозни са препоръките дадени от ИВСС при проверката по сигнал № СС 01-103/2.12.2010 г., тъй като са направени изводи, че непоследователната позиция на прокуратурата при наказателното преследване при лъжливо документиране е изключително укорима, освен това се наблюдава "повърхностно" дейността на разследващия орган, поради установено бездействие на последния в период от 4 месеца. При извършената проверка ИВСС е констатирал, че прокурор Георгиев твърде неясно е формулирал позицията на обвинението, относно обществената опасност на деянието, извършено от двамата обвиняеми. Аргументите на прокурор Георгиев за задържане под стража на обвиняемите е била, че те са лекари, а деянието им е извършено при задружна престъпна дейност, при съучастие под формата на съизвършителство, което правилно е прието от ИВСС, като грубо нарушение на разпоредбата на чл. 63 от НПК, сочеща кога е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Препоръките на ИВСС са особено сериозни, тъй като подчертават едно неправилно прилагане на основни процесуални норми в досъдебното производство от прокурорите. Препоръчано е да се проведе програма за обучение по въпроса за доказателствената обезпеченост на обвинение по чл. 316 във вр. с чл. 311, ал. 1 от НК, обучителни програми за запознаване на прокурорите със съдебната практика по документи престъпление, да се организират програми за обучение и професионална квалификация на прокурори от СРП по тълкуването на общите правила по чл. 63, ал. 1 от НПК и по приложението на законоустановените презумпции по чл. 63, ал. 2 от НПК, във връзка с производството по чл. 64 от НПК, както и районният прокурор на София, да създаде организация, при искане продължаване на срока, прокурорите да упражняват ръководство и надзор върху разследващите органи, за изпълнение на действията по разследване. Всички тези негативни изводи на ИВСС преценени, като изключително сериозни при работата и дисциплинираността на прокурорите правилно е мотивирала КПА при ВСС да намали оценката по критерия "Експедитивност и дисциплинираност" на прокурор Георгиев с 4 точки. Относно критерия "Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство" ВСС, по предложение на КПА е определил 4 точки, като предложението на ПАК е било за 5 точки, при максимално допустими, съгласно чл. 80, т. 1 от Методиката за атестиране - 5 точки. Съгласно чл. 19 от Методиката за атестиране, специфичният критерий очертава професионалното отношение на атестирания към работата му. Съгласно чл. 37 от Методиката за атестиране показателите по специфичния критерий за атестиране на прокурор "умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство" относно оперативните умения на атестирания за целенасочено планиране и оптимална организация на работата му в досъдебното и съдебното производство са: 1. способност правилно и законосъобразно да прогнозира, анализира и разрешава фактически и юридически въпроси от неговата компетентност в досъдебното и съдебното производство; 2. умения за правилна оценка на фактите на основата на обективните причинно-следствени връзки; 3. способност за бързи и целенасочени действия съобразно процесуалния закон с цел приключване на преписките и делата в предвидените законови срокове. Видно от мотивите в решението на КПА по протокол № 46 от проведеното на 15.09.2015 г. заседание, оценката по специфичният критерий е намалена с 1 точка съобразно показателите по чл. 37, т. 1 и т. 2 от Методиката за атестиране - способност правилно и законосъобразно да прогнозира, анализира и разрешава фактически и юридически въпроси от неговата компетентност в досъдебното и съдебното производство и умения за правилна оценка на фактите на основата на обективните причинно-следствени връзки. КПА е взела предвид 27 броя дела върнати за доразследване, което се явява 11,5 % от внесените в съда общо 233 броя обвинителни актове, предложения за споразумение и постановления с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК. Оценката е мотивирана и от данните от съдебния контрол осъществен от СГС по внесените актове по ПД № 2997/2010 г. на СРП и по ПД № 5060/2010 г. на СГП. В заседанието на ВСС, проведено на 29.10.2015 г. членът на ВСС Елка Атанасова е изложила, че поставената от КПА оценка по специфичният критерий "умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство" е поставена, след като са спазени нормите на ЗСВ и изискванията на Методиката за атестиране. Елка Атанасова е изложила аргументи, че комплексната оценка на прокурор Георгиев е поставена след много прецизно проучване на работата, като са прегледани над 100 акта и произнасяния на атестирания. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за неправилно оценяване по специфичния критерий "умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство", тъй като не е посочено дали са допуснати нарушения по изготвените обвинителни актове по ПД № 2997/2010 г. на СРП и по ПД № 5060/2010 г. на СГП. Видно от приложеното по делото разпореждане от 29.11.2010 г. по НОХД № 9935/2010 г. по описа на СРС по ПД № 2997/2010 г. по описа на СРП са допуснати отстраними, но съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на обвиняемия и неговия защитник, изразяващи се в неяснота в съдържанието на обвинителния акт, внесен в съда от прокурор Георгиев относно предявеното и повдигнато обвинение - обвинението е очертано схематично относно обстоятелствената част на акта, и е налице липса на единство, при съпоставката на посочените факти и възприетия словесен израз на вменената на обвиняемия престъпна дейност - нарушен е чл. 246 от НПК. Освен изложеното съдът е установил, че разследването не е предявено на обвиняемия и неговият защитник. Предвид констатираните от съда пропуски съдебното производство е прекратено и делото е върнато на СРП за отстраняване на процесуалните нарушения. С разпореждането от 17.12.2010 г. по НОХД № 16439/2010 г. на СРС е прекратено производството по делото и е върнато на СРП за отстраняване на процесуалните нарушения по П. Д. № 5060/2010 г. по описа на СРП. Съдът е установил, че е налице противоречие и разминаване по отношение на постановлението за привличане на обвиняемия и обвинителния акт, което засяга правната квалификация на деянието и нарушава правото на защита на обвиняемия. Установено е още, че при предявяване на разследването не става ясно защо не е присъствал защитникът на обвиняемия, при условие, че са били налице предпоставки за задължителна защита. Видно от посочените основания за връщане на посочените две дела се наблюдават пропуски в умения за правилна оценка на фактите на основата на обективните причинно-следствени връзки, което е предвидено, като един от показателите при оценяване по специфичния критерий "умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство". И в двете ДП са налице пропуски при предявяване на разследването и обвинението, които водят до ограничаване на правата на обвиняемия и защитника и при новото им законосъобразно провеждане от прокурора неоснователно се удължава провеждането на досъдебното и съдебното производство. Предвид изложеното настоящият състав намира, че правилно е извършено оценяването на прокурор Георгиев и по отношение на критерия "умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство" с 1 точка, като се има предвид и броя на делата, които са върнати за доразследване на прокурора. Именно броят на върнатите за доразследване дела, както и основанията за това са относимите показатели по чл. 37 от Методиката за атестиране. Видно от приложените по делото атестации на прокурори, с които прокурор Георгиев прави сравнение в жалбата си се установява, че той е с най-голям брой върнати за доразследване дела 27 броя от общо 233 обвинителни актове, предложения за споразумение и постановления с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК, т. е 11.5 % от всички внесени в съда актове. Следва да се отбележи, че по отношение на критерия "умение за оптимална организация на работата", КПА при новото провеждане на атестацията е увеличила оценката с 1 точка, което е извършено след детайлна проверка на натовареността на прокурор Георгиев. Атестирането на жалбоподателя е извършено при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, специфичните критерии по чл. 199, ал. 1 от ЗСВ и съобразно показателите по чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Съобразени са указанията на Върховния административен съд относно спазване на правилата по Глава IX, Раздел IV от ЗСВ и Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител. Установените обстоятелства във връзка с основанията за отмяна на актовете му, оправдателните присъди, върнатите за доразследване дела, неуважените протести, проверката на ИВСС, които съгласно чл. 198, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗСВ са показатели за атестиране, не позволява да се приеме за констатирано "изключително изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "много добра" (чл. 83, ал. 4 от Методиката за атестиране). Съгласно чл. 85, ал. 4 от посочената Методика "Много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 от Закона за съдебната власт или съответните ръководна или административна длъжност. Поставената в случая степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният магистрат в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност (чл. 85, ал. 3 от Методиката за атестиране). Няма спор по отношение на броя внесени обвинителни актове от прокурор Георгиев, позитивните становища от проверките на "Инспектората" при ВКП и високата му натовареност, но резултатите от работата му като прокурор в атестирания период отговарят на изпълнението на работата му, съответно на длъжността. Степента на положителна комплексна оценка е определена от ВСС в законово очертаните рамки на оперативната му самостоятелност, като правото на свободна преценка е упражнено в съответствие с целта на закона. Подадената жалба срещу административния акт е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,