Решение № 1682 от 7.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5730/2017 г.

Решение № 1682 от 7.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5730/2017 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Център "Фонд за лечение на деца" срещу решение № 2036/27.03.2017 г. по адм. д. № 7479/2016 г. по описа на Административен съд С. град, с което е отменено по жалба на Л. Г. Г. Решение № 468 от 02.06.2016 г. на директора на Център "Фонд за лечение на деца" и е изпратена преписката на административния орган за ново произнасяне по заявление рег. № 6488/11.03.2016 г. в съответствие с мотивите на решението Поддържат се оплаквания срещу решението като неправилно, поради нарушения на материалния закон, съдопроизводствените правила и и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Първоинстанционният съд е достигнал до неправилни изводи по отношение на медицинските становища и заключението на съдебно-медицинската експертиза, върху които е базирано процесното решение № 468 на Център "Фонд за лечение на деца". Не е съобразен принципът за най-добър интерес на детето, правото на детето да се ползва от най-високия достижим стандарт на здравословно състояние и от здравните услуги за лечение на заболяването. Не са съобразени и въведените с Директива 2011/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 09.03.2011 г. за упражняване правата на пациентите при трансгранично обслужване критерии и изисквания, които предвиждат отказ от финансиране, когато здравното обслужване се предоставя от лечебно заведение, което предизвиква сериозни и конкретни съмнения относно спазване на стандартите и насоките за качество на обслужването и безопасност на пациентите. Първоинстанционният съд не е взел предвид, че протоколът от заседанието на обществения съвет е подписан от 9 членове, поради което е налице необходимият кворум по чл. 40, ал. 2 от Правилника за дейността и организацията на работа на Център "Фонд за лечение на деца". Естествено е да се направи заключението, че след като при гласуване са отбелязани по-голям брой членове, а протоколът е подписан от по-малък брой, то липсващите членове са напуснали преди края на заседанието. Това не пречи действителността на протокола да бъде удостоверена с наличието на изискуемия кворум с наличието на 9 подписа. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд за съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като нарушенията са съществени, само ако са се отразили на правилността на крайните фактически и правни изводи. Обстоятелството, че не са отразени отделни мотиви на Обществения съвет също не може да се отрази на правилността и обосноваността на решението. В протокола са възпроизведени изрично мотивите от цитираните медицински становища, възприети от Обществения съвет. Протоколът няма самостоятелно значение, а е междинна фаза в производството по издаване на крайния акт. Моли за отмяна на решението на Административен съд С. град и претендира разноски. Ответникът - Л. Г. Г., представлявана от законните си представители Г. Р. Г. и Г. Л. М., редовно уведомена, се представлява в съдебно заседание от адв. П. Т.. Депозирала е мотивирано писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Възразява, че в жалбата си касаторът не е коментирал заболяването на Л. Г.. Видно и от приетата по делото съдебно-медицинска експертиза юношеския пауциартикуларен артрит е автоимунно заболяване, т. е. процес, при който могат да се засегнат и други органи - като сърце, очи, бъбреци и пр. Най- честото лечение в РБългария е Увеит, но както е посочило вещото лице в СМЕ целта на лечението в България е овладяване на ставно- възпалителния процес, т. е. само симптоматично, а не лечение на имунната система. Предлаганото в клиниката на д-р К., Германия лечение е на имунната система, с много добри резултати за деца. Цитирана е съдебна практика на ВАС в подкрепа на това, че лечението в Германия няма експериментален характер. Ц"ФЛД" не е взел предвид и не е обсъдил положителното становище на специалиста проф. Н., която е началник отдел "Имунология" в Националния център по заразни и паразитни болести, в подкрепа на лечението в чужбина. Не е взето предвид, че лечението на Л. съгласно утвърдените в България протоколи е без ефект и с прояви на кортикорезистентност и висока възпалителна активност. На фона на медикамента "Енбрел" детето получава остър пиелонефрит с рецидив на основното заболяване и скъсяване на едното краче с 2,5 см, като след спиране на биологичната терапия и започване на терапията по имунология в гр. М. състоянието й се подобрява. Не е взето становището и на ревматолог. По делото не са представени убедителни доказателства колко и кои представители на Обществения съвет са присъствали на заседанието. Недостатъците на предложението на Обществения съвет пряко влияе върху законосъобразността на процесното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от страна с право на оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. С процесното Решение № 468 от 02.06.2016 г. на директора на Център "Фонд за лечение на деца", на основание чл. 43, ал. 1, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1, буква "а" и ал. 2, т. 1 от Правилника за дейността и организацията на работа на Център "Фонд за лечение на деца" и въз основа на Предложение на Обществения съвет с Протокол № 11/2016 г. от проведено редовно заседание на 18.05.2016 г. по заявление за организационно и финансово подпомагане с вх. № 4688/11.03.2016 г. е отказано поисканото организационно и финансово подпомагане за лечението в чужбина на Л. Г., родена на 25.07.2012 г., с диагноза "Юношески пауциартикуларен артрит", за лечение в клиниката "Клиника по имунология и клинична биология - д- р К." Германия. Лечението е отказано с мотива, че в страната се извършва лечение на детето понастоящем, по утвърдена методика, че в клиниката в Германия, ако се прилага различно лечение, то е различно от утвърденото и не са налице предпоставките по чл. 3, ал. 1 от Правилника за дейността и организацията на работа на Ц "ФЛД". Според тази разпоредба подпомагане се осигурява на деца до 18 г., нуждаещи се от диагностични и лечебни процедури, които не могат да бъдат извършени своевременно или за които няма условия за извършването им в Р България. Решението на Административен съд С. град е валидно и допустимо, разгледано по същество правилно, постановено в съответствие с материалния закон и процесуалните правила. Не са налице визираните в жалбата касационни основания. При всестранно, пълно и ясно установената фактическа обстановка, въз основа на доказателствата в административната преписка и заключението на съдебно-медицинската експертиза, първоинстанционният съд е формирал правилен извод за незаконосъобразност на процесното решение на Центъра "Фонд за лечение на деца". Изводите на АССГ изцяло се споделят от настоящия касационен състав на Върховен административен съд, шесто отделение. Правилно е приел първоинстанционния съд, че е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила - тъй като по делото не е представен Протокол от заседанието на Обществения съвет, който да удостоверява по надлежен ред, колко и кои лица са присъствали на заседанието на Обществения съвет, на което е обсъждано заявлението на Л. Г.. Съдът е установил разминаване между броя на лицата отразени като присъствали на заседанието в протокола - извлечение от уърдовски файл /16/ и лицата, изброени в края на протокола, които е следвало да го подпишат /14/. Не е представен присъствен лист от заседанието, което е пречка да се установи, дали посочените като присъствали наистина са присъствали. Протоколът е подписан от 9 членове ва Обществения съвет. Нарушен е чл. 42, ал. 1 от Правилника за дейността и организацията на работа на Център "Фонд за лечение на деца", според който за всяко заседание на Обществения съвет се изготвя протокол, който съдържа информация за разгледаните заявления, проведените обсъждания и резултатите от гласуването, както и за взетите решения. Протоколът се подписва от всички присъствали членове на Обществения съвет до два работни дни от проведеното заседание. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че решението на Обществения съвет въз основа на проведеното от него заседание, не е от съществено значение за законосъобразността на решението на Ц "ФЛД". Съгласно приложимата към датата на процесното решение на Ц "ФЛД" редакция на разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от Правилника за дейността и организацията на работа на Център "Фонд за лечение на деца" /ПДОРЦФЛД/ издаден от Министерство на здравеопазването, чл. 43.