Решение № 7625 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4341/2009 г.

Решение № 7625 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4341/2009 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 10.02.2009 г. по адм. д. № 661/2008 г. Административен съд Пазарджик е отхвърлил жалбата на Румен Георгиев Николов срещу заповед № ДК-02-ПЗ-62/21.10.2008 г. на началника на РДНСК Пазарджик. Решението се обжалва с касационна жалба от Румен Георгиев Николов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Пред Пазарджишкия административен съд е обжалвана заповед на началника на РДНСК Пазарджик, с която е наредено на Румен Георгиев Николов да премахне незаконен строеж "Пристройка към жилищна сграда", изградена от него в УПИ IV - 5095 от кв. 394 по плана на Пазарджик. Пазарджишкият административен съд е приел, че процесният обект представлява строеж - пристройка към жилищната сграда. Изграден е от жалбоподателя през 2008 г. без строителни книжа и без съгласието на съсобствениците на дворното място. По тези съображения подлежи на премахване по реда на чл. 225 ЗУТ. При постановяване на решението Пазарджишкият административен съд не е допуснал нарушение на закона. Законосъобразно и обосновано Пазарджишкият административен съд е приел, че строежът е изграден в нарушение на изискванията на чл. 183, ал. 1 ЗУТ. При нов строеж, надстрояване или пристрояване в съсобствен урегулиран поземлен имот се изисква съгласието на всички останали съсобственици. Нормата е императивна и е приложима дори когато между съсобствениците е извършено разпределение на ползването на имота. Законосъобразно съдът е приел този факт за ирелевантен за спора. Законосъобразно Пазарджишкият административен съд е приел, че процесният обект е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ. Двете изслушани по делото експертизи са установили, че изграденото от жалбоподателя съвпада с констатациите по акта и заповедта относно вида на строежа и неговите размери. Извършеното строителство се изразява в изграждане на стена от каменна зидария и две тухлени стени по 2 л. метра от нивото на терена, долепени до външната ограждаща стена на жилищната сграда, покрити с ламаринен покрив (свален от жалбоподателя след извършване на проверката). Административният орган и съда са приели, че строежът е пристройка към жилищната сграда, тъй като е долепен до нея и е извън съществуващите й граници. При липса на легално определение за пристройка към жилищна сграда не може да се приеме твърдяното от жалбоподателя, че пристройката винаги следва да допълва основното застрояване и да бъде функционално свързана с него. Като пристройка може да се определи и строежът, който е долепен до основното застрояване, като не е задължително да има същото предназначение като него. Обосновано съдът е приел, че в случая този факт не е от съществено значение, тъй като е налице строеж по смисъла на закона, който е незаконен поради липса на строителни книжа и поради нарушение на чл. 183, ал. 1 ЗУТ. Що се отнася до неговата индивидуализация, тя е направена с обжалваната заповед, като като са посочени вида и размерите му. Не е задължително незаконният строеж да е завършен, за да се издаде заповед за премахването му. Решението на Пазарджишкия административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд