Решение № 7256 от 17.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2056/2015 г.

Решение № 7256 от 17.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2056/2015 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) "Св. Мина" ЕООД, гр. Пловдив против решение № 8/5.01.2015 г. по адм. дело № 2586/2014 г. на Административен съд - Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 24, т. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Пловдив не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че касационните основания са бланкетно заявени и неоснователни. Административният съд е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е изследвал законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, достигайки до обосновани изводи за неоснователност на съдебното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. С решение № 8/5.01.2015 г. по адм. дело № 2586/2014 г. Административен съд - Пловдив е отхвърлил жалбата на МБАЛ "Св. Мина" ЕООД, гр. Пловдив срещу писмена покана изх. № 161325/11.07.2014 г. на директора на РЗОК - Пловдив. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че изпълнителят на болнична помощ е излязъл извън договореното по сключения между него и НЗОК индивидуален договор, поради което заплащането за тези медицински дейности е недължимо. Решението е правилно. С писмена покана изх. № 161325/11.07.2014 г. директорът на РЗОК - Пловдив е разпоредил МБАЛ "Св. Мина" ЕООД, гр. Пловдив да възстанови сумата от 17500,00 лева, неоснователно получена за 7 случая (ИЗ № 53137/2013; ИЗ № 54720/2013; ИЗ № 54876/2013; ИЗ № 55206/2013; ИЗ № 55761/2013; ИЗ № 57179/2013; ИЗ № 59008/2013) на осъществени и заплатени медицински дейности по КП № 156 "Оперативни процедури на хранопровод, стомах и дуоденум с голям и много голям обем и сложност при лица над 18 години" за периода м. март - м. декември 2013 г. Основанието за плащане е установено по надлежен ред в рамките на проверка от контролните органи на РЗОК, фактите от която са отразени в констативен протокол и протокол за неоснователно получени суми. По делото е установено, че КП № 156 не е била включена в предмета на индивидуален договор № 161325/29.02.2012 г. и допълнително споразумение № 2/28.02.2013 г. към него за оказване на болнична помощ по клинични пътеки между НЗОК и МБАЛ "Св. Мина" ЕООД, гр. Пловдив. Съгласно чл. 24, т. 1 от Закона за здравното осигуряване средствата на Националната здравноосигурителна каса се разходват за заплащане на медицинска помощ, договорена с Националния рамков договор и с договорите на изпълнителите. В чл. 1, ал. 1 от индивидуалния договор на жалбоподателя изчерпателно са изброени медицинските дейности и клиничните пътеки, които може да изпълнява, без да има право да ги разширява. НЗОК заплаща договорената и реално извършена медицинска дейност. В случая е установено, че през проверявания период Многопрофилна болница за активно лечение "Св. Мина" ЕООД, гр. Пловдив е извършила седем оперативни процедури по клинична пътека № 156 "Оперативни процедури на хранопровод, стомах и дуоденум с голям и много голям обем и сложност при лица над 18 години", които са и заплатени от бюджета на Националната здравноосигурителна каса, без същите да попадат в договорената медицинска дейност, посочена в чл. 1, ал. 1 от индивидуалния договор, поради което изплатените суми са неоснователно получени и следва да се възстановят, както правилно е приел административният съд. Наведените от касатора доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила са бланкетно заявени и неналични при касационния контрол на съдебното решение. При тези съображения и след служебна проверка на атакуваното съдебно решение, настоящата инстанция не констатира наличие на пороци, обосноваващи касационни основания по чл. 209 АПК, поради което същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение