Решение № 525 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12232/2011 г.

Решение № 525 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12232/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "ЛИДЕРПАК" ЕООД против решение № 3498 от 13.07.2011 г., по адм. д. № 1490 по описа за 2011 г. на Административен съд - София град. Иска се отмяната му като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - Агенция "Митници" в писмено становище оспорва основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил предявения на осн. чл. 1 от ЗОДОВ иск на дружеството - ищец против Агенция "Митници" за заплащане на обезщетение в размер на 560 921,35 лв. за причинени имуществени вреди вследствие от незаконосъобразен административен акт - писмо № Д-/47-Л от 04.04.2007 г. на директора на РМД - Варна, отменен по съдебен ред. Съдът е приел, че първата от предпоставките на исковата претенция по чл. 1 от ЗОДОВ - отменен по съдебен ред административен акт, е налице, но в хода на производството не са доказани твърдените от ищеца вреди - пропуснати ползи в резултат на одържавяване на стоката. Съдът е посочил в мотивите си, че ищецът не е ангажирал доказателства за това, че в резултат от одържавяването на соевия протеин, не е изпълнил договорни задължения, платил е неустойки или по друг начин е претърпял имуществени вреди като пряка загуба или пропусната полза. Решението на съда е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът е допуснал събиране на писмени доказателства и изслушване на съдебно-икономическа експертиза, но не ги е обсъдил в мотивите към решението. Изводите си за недоказаност на твърдението от ищеца вреди не са обосновани с конкретни доказателства. Освен това съдът не е изяснил въпроса каква е целта на вноса, какво е количеството на стоката, предмет на одържавяване, каква е съдбата на същата в резултат от издаването на незаконосъобразния административен акт - подлежала ли е същата на бърза развала, погинала ли е вещта вследствие от незаконосъобразния административен акт. Съдът не е събрал доказателства, а също така и не е указал на ищеца, в съответствие с принцип на служебното начало за необходимостта от ангажиране на такива, относно това дали количеството на стоката - соев протеин е свързан с лично потребление, влагането му в производство от самия ищец, или същият е негов вносител с цел доставка на трети лица, как това количество на стоката е счетоводно отразено след отмяната на административния акт - счетоводно отчетена ли е загубата от дружеството. Предвид изложеното решението следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда за установяване на посочените по-горе обстоятелства. водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение