Решение № 13157 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5772/2019 г.

Решение № 13157 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5772/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Димитър Първанов Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане (наименовано молба) на "Мастер Стийл Профайлс" АД /в несъстоятелност/ за отмяна на влязло в сила Решение № 4170/20.03.2019 г. на ВАС по а. д. № 7227/2018 г. на основание чл. 239, т. 4 АПК поради противоречие с определение № 284 от 15.02.2017 г., постановено по частно търг. дело № 722/2016 г. на Окръжен съд - Пловдив 12-с-в ТО. Обосновава основанието за отмяна с обстоятелството, че с двата съдебни акта са приети различни размери на данъчни задължения на дружеството. Ответникът по искането за отмяна Директорът на Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява. Подробни доводи излага в депозирания писмен отговор. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна съгласно чл. 238, ал. 1 АПК и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, но разгледано по същество е неоснователно поради следните съображения: С Решение № 4170/20.03.2019 г. на ВАС по а. д. № 7227/2018 г., чиято отмяна по чл. 239, т. 4 АПК се иска, е оставено в сила решение № 672 от 23.03.2018 г., постановено по адм. дело № 1095/2017 г. по описа на Административния съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-16001615005334-091-001/27.09.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 141/20.03.2017 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Пловдив на при ЦУ на НАП, с който на дружеството допълнително е начислен през м. 09/2014 г. ДДС в размер на 2 334 688,41 лв. с прилежащи лихви в размер на 463 698,30 лв.; допълнително е начислен през м. 12/2014 г. ДДС в размер на 152 850,01 лв. с прилежащи лихви 26 441,40 лв. и са начислени лихви за несвоевременно внасяне на декларирания ДДС за внасяне по СД по ЗДДС в размер на 918 468,81 лева. С определение № 284 от 15.02.2017 г., постановено по частно търг. дело № 722/2016 г. на Окръжен съд - Пловдив 12-с-в ТО, на което се позовава искателят, за да иска отмяна на влязлото в сила решение по адм. д. № 7227/2018 г. на основание чл. 239, т. 4 АПК, е изменен приетия от синдика списък на приетите предявени вземания в производство по чл. 692, ал. 2 от ТЗ. Основният въпрос за разрешаване, който дължи настоящия петчленен състав е, дали е налице основанието по чл. 239, т. 4 АПК за отмяна на влязлото в сила решение по адм. д. № 7227/2018 г. на ВАС поради противоречието му с горецитираното определение на Окръжен съд - Пловдив. Отмяната на влязло в сила решение представлява извънинстанционен способ за отмяна на лимитативно изброените в чл. 239 АПК основания, като соченото от искателя по чл. 239, т. 4 АПК представлява противоречие на решението, чиято отмяна се иска с друго решение. Отмяната по чл. 239, т. 4 АПК касае противоречие единствено и само между диспозитивите на двете решения. Предвид, че отмяната цели да се разруши силата на пресъдено нещо на вече влязлото в сила решение, тя не е част от инстанционния съдебен контрол и за да се допусне, трябва да са налице лимитативно изброените в чл. 239 АПК основания, едно от които е предявеното по т. 4. За да се приложи посоченото основание за отмяна, е необходимо да бъде установено пълното субективно и обективно тъждество между двете дела, като при пълна идентичност в субектите, предмета и основанието Върховният административен съд отменя неправилното от двете влезли в сила съдебни решения. В процесния случай е налице идентитет само относно страните по двете дела и това не е спорно, на не е налице обективен идентитет между тях, предвид, че касаят различни съдебни производства с различен предмет – едното производство е по обжалване на ревизионен акт по реда на ДОПК, а другото производство е по одобряване на списък на приетите от синдика вземания по чл. 692 от Търговския закон в производство по несъстоятелност. Предметът на оспорване по двете дела е различен - в едното производство се оспорва административен акт, а в другото се разглежда възражение срещу прието от синдика вземане в производство по несъстоятелност. Затова и влязлото в сила решение по адм. д. № 7227/2018 г. на ВАС, Осмо отделение не може да се приеме, че противоречи на другото влязло в сила определение на основание чл. 239, т. 4 АПК. С оглед гореизложеното искането на "Мастер Стийл Профайлс" АД /в несъстоятелност/ е неоснователно и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК следва да се отхвърли. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия