Решение № 1732 от 7.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15471/2013 г.

Решение № 1732 от 7.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15471/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на Еленка Янкова Иванова, от гр. Варна, чрез нейния процесуален представител за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 2501/19.10.2012 г., постановено по адм. д. № 2710/2012 г. на Административен съд - гр. Варна, потвърдено с решение на Върховния административен съд. Ответниците по молбата за отмяна- Началника на РДНСК - Североизточен район Варна и Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие не вземат становище. Ответниците Радослав Янчев Митев и Станка Лазарова Митева в писмено становище намират молбата за отмяна за неоснователна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата, настоящата инстанция взе предвид: С решението, чиято отмяна се претендира, е отхвърлена жалбата на Еленка Янкова Иванова срещу Заповед № ДК-02-СИР-74/7.05.2012 г. издадена от н-ка РДНСК, Североизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж "жилище и складове", находящ се в югоизточната част на УПИ Х-1674, кв. 136 по плана на 29 м. р. гр. Варна. В молбата си Иванова твърди, че процесният строеж не е един обект на 75 кв м, както е прието в решението, чиято отмяна се иска, а е налице самостоятелност на обекта от 20 кв. м, представляващ лятна кухня, за което има позволителен билет от 1972 г. Това самостоятелно налично обособяване според молителката е установено с частна техническа експертиза, която представя, поради което твърди, че са налице основанията по чл. 239, т. 1 АПК. Молбата е неоснователна: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Под обстоятелства следва да се имат предвид факти от действителността, които имат за спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти Заключението на техническата експертиза не е прието като доказателство по делото, поради което не следва да се обсъжда. Обстоятелството, че част от постройката представлява самостоятелен обект, за който има строителни книжа и не подлежи на премахване, остава недоказано. Освен това, твърденият факт, според молбата, е установен в процеса на премахване на част от постройката, и в този смисъл се явява новосъздаден. Такъв факт не е твърдян в процеса, поради което не може да има значение за постановения изход на приключилото с влязло в сила съдебно решение. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,