Решение № 8694 от 2.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4653/2020 г.

Решение № 8694 от 2.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4653/2020 г., I о., докладчик председателят Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Булгара трейд 17" ООД, ЕИК 200966507 със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. "Братя Миладинови", бл. 57, вх. 6, ет. 9, ап. ЗЗ, подадена чрез пълномощник адв. Станкова, против решение № 209/10.02.2020 г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. № 1726/2019 г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ № Р-02000218005087-091-001/19.03.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение № 97/12.06.2019 г. на и. д. директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ – Бургас при ЦУ на НАП, и дружеството е осъдено да заплати на ответника разноски в размер на 1 536 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. С доводи за неправилност на решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и поради необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касационният жалбоподател претендира отмяната му и присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – директор на Дирекция ОДОП – Бургас при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество - основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Бургаския административен съд е бил РА № Р-02000218005087-091-001/19.03.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение № 97/12.06.2019 г. на и. д. директора на Дирекция ОДОП – Бургас при ЦУ на НАП съгласно заповед № 3 ЦУ-ОПР-25/16.06.2017 г. на изп. директор на НАП, приложена на л. 21 от първоинстанционното дело. Със същия на ревизираното дружество "Булгара трейд 17" ООД са определени задължения за ДДС и лихви за данъчните периоди м. 02; м. 04; м. 08; м. 09 и м. 10 от 2017 г. в общ размер 33 511. 47 лв. /главница – 28 667 лв. и лихва – 4 844. 47 лв./ в резултат на отказано право на приспадане на ДДС на основание чл. 70, ал. 5, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 вр. чл. 6 ЗДДС по 6 фактури, издадени от "Сантекс ойл" ЕООД. Изложени са мотиви за липсата на реални доставки и доказана привидност на сделките по веригата от доставчици. Първонистанционният съд е приел, че оспорването е допустимо, че РА е издаден от компетентни органи при съобразяване разпоредбата на чл. 119, ал. 2 ДОПК в изискуемата форма след проведено ревизионно производство, в което не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. След като подробно е описал в мотивите на своето решение установените от органите по приходите факти и обстоятелства, съдът е обосновал извод за материална законосъобразност на РА със следното: Приел е, че по делото не е спорно, че процесните ДМА - широкоформатен мастиленоструен принтер "Jeti 3. 3037 SE 6" и технически съоръжения НЕМАГ - круша за въже са налични и във владение на дружеството - жалбоподател. Това се установява категорично от приложения по делото протокол сер. АА № 1162211/30.11.2018 г. /л. 409-410 от делото/ и инвентаризационен опис от същата дата /л. 411 от делото/. И двата документа са подписани от служители на ТД на НАП Бургас. Според съдържанието им в склада на задълженото лице - "Булгара трейд 17" ООД се намират на съхранение: 40 бр. круши за въже Nemag № 34-36-125, т. и 12 бр. круши за въже Nemag № 34-36-175, т., както и широкоформатен мастиленоструен принтер "Jeti 3. 3037 SE 6" - цветен за висококачествен печат на основата на разтворители. Спорно е според съда дали посочените в процесните фактури цени на доставка на процесните съоръжения са реални и дали крушите за въже Nemag са нови и неупотребявани, а принтерът е в пълна изправност и изцяло функциониращ. Според него фактурираната цена на принтера е недействителна и това се доказва чрез издадените фактури от доставчиците по веригата "Топ принт" ООД – "Харис трейд 2015" ЕООД – "Сантекс ойл" ЕООД – "Булгара трейд" ООД. Жалбоподателят придобива неработещ принтер, нуждаещ се от ремонт, което е установено от две фирми – "Систем сървис" ЕООД и "Стомар Бургас 97" ЕООД. Според първото дружество стойността на ремонта е 40 000 лв. Ремонт не е бил извършван. Съдът не е кредитирал заключението на експерта, според което принтерът е функциониращ и в изправност. Освен това според него вещото лице не притежава техническа компетентност да установи последното. Тъй като от доказателствата безспорно се установява, че посочената в процесната фактура цена на принтера не е действителна, то правилно според административния съд с РА е отказано право на данъчен кредит по фактура № 234/27.02.2017 г. с данъчна основа 31 815 лв. и ДДС – 6 363 лв. По отношение на 40 бр. круши за въже Nemag № 34-36-125, т. и 12 бр. круши за въже Nemag № 34-36-175, т. съдът е обосновал извод, че независимо от констатациите в протокол сер. АА № 1162211/30.11.2018 г. и в инвентаризационния опис от същата дата, всъщност наличните при жалбоподателя круши не са круши за въже Nemag № 34-36-125, т. и 175, т., както е посочено във фактурите. Този извод е направил след като е извършил проверка в сайтовете, в които се предлагат такива круши на марката Nemag /описани в мотивите на решението/, и е констатирал, че те имат различна форма. Не е установил при тази проверка производителят Nemag да предлага посочените модели, тъй като те не са с такъв тонаж – 125, т. и 175, т. Тези проверки според съда показват, че фактурите са издадени за стоки, които са различни от наличните в склада на жалбоподателя, следователно доставки по тях няма. Допълнителен аргумент е липсата на доказателства за произход на процесните стоки. Съобразявайки задължението си по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият касационен състав преценява решението на Административен съд - Бургас като валидно и допустимо, но неправилно. Правилно е приетото от първоинстанционния съд, че РА е валиден акт, издаден от компетентни органи в писмена форма, съответстваща на изискванията на чл. 120, ал. 1, т. 1 - т. 8 ДОПК, към който е изготвен Ревизионен доклад /РД/. Основателни са обаче наведените от касатора в касационната му жалба доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, липсата на мотиви относно основните материалноправни предпоставки за признаване правото на данъчен кредит и неизясняване на правния спор от фактическа страна. Оспореният пред първоинстанционния съд РА е издаден след повторна ревизия. Първият РА № Р-02000217007790-091-001/07.06.2018 г. е отменен с решение № 180/21.08.2018 г. на решаващия орган /л. 615 – л. 620/. Видно от изложените в това решение мотиви органите по приходите следва да извършат проверка на място в обект на ревизираното дружество, за да установят дали ДМА широкоформатен мастиленоструен принтер "Jeti 3. 3037" е наличен, и да анализират поетите от него счетоводни записвания във връзка със спорните доставки, изясняващи как са заприходени стоките / широкоформатен мастиленоструен принтер "Jeti 3. 3037" и круши за въже "Немаг"/, за какво се използват същите и дали те обслужват основната дейност на лицето; да изяснят дали стоките са налични или са предмет на последващи доставки. Това се налага, тъй като в ревизията не е безспорно установено, че стопанските операции, документирани с издадените фактури, не са осъществени. Така дадените указания напълно съответстват на нормите на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС.