Решение № 7513 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12359/2019 г.

Решение № 7513 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12359/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "АН ГРУП БГ" ООД, ЕИК 201689792, гр. Варна, чрез проц. представител адв. И. Златев, против решение № 1592/29 юли 2019 г., постановено по адм. д. № 3555/2018 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "АН ГРУП БГ" ООД против заповед № 538 от 04 декември 2018 г. на кмета на район "Приморски", Община Варна, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "Пристройка, част от ид. № 10135.2554.507. 1 по КККР на гр. Варна", находящ се върху земя, съставляваща имот № 111, 25 м. р., гр. Варна и представляващ напълно завършена пристройка към основно застрояване - временен павилион за хранителни стоки - магазин № 16, изградена с метална конструкция и ивични основи, с приблизителна застроена площ от 110. 50 кв. м. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Верни са изводите на решаващия съд, че административният акт е издаден от компетентен орган съгласно чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, в рамките на делегираните му със заповед на кмета на Община Варна правомощия, в предвидената от чл. 59, ал. 2 АПК форма и е мотивиран с фактическите и правни основания за издаването му – местоположение, описание и характеристика, категория на строежа. Не са допуснати нарушения на производствените правила, които да са от категорията на съществените и които биха довели до твърдяната нищожност на акта. Касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ и строежът, предмет на оспорвания административен акт е пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 ЗУТ. Верни са констатациите, че за процесния строеж не са налице валидни строителни книжа – одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, предвид което строежът е изпълнен в нарушение на чл. 137 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Първоинстанционният съд е изследвал търпимостта на процесния строеж и с оглед установеното от гласните доказателства по делото за извършено строителство след месец май 2008 г., същият не попада в приложното поле на § 16 ПР ЗУТ и § 127 ПЗР ЗИД ЗУТ. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и липсата на направено искане за разноски - този съд не присъжда такива. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав