Решение № 8792 от 13.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4822/2016 г.

Решение № 8792 от 13.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4822/2016 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Комисията за допускане на кандидати за заемане на академични длъжности в Аграрен университет - П. (Комисията), назначена със заповед № РД-16-980 от 15.10.2015 г. на ректора на Аграрен университет - П., срещу решение № 352 от 16.02.2016 г. постановено по адм. дело № 2903 по описа за 2015 г. на Административен съд (АС) - П. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Излага, че съгласно разпоредбата на чл. 30 от Закона за развитието на академичния състав в Р. Б. (ЗРАСРБ), министърът на образованието и науката осъществява контрол върху откритите и неприключили процедури за придобиване на научна степен, както и за заемане на академични длъжности, поради което такъв контрол не се упражнява от съда. Наред с това решението на Комисията за проверка на документите на кандидатите е само част от процеса по вземане на решение и назначаване на длъжността "доцент". Поради това, като е приел, че обжалването е допустимо, съдът е допуснал нарушение на материалноправните норми. Неправилен е изводът на съда, че Комисията по допускането се е занимавала по същество с оценка на представените документи на кандидата във връзка с тяхното значение и с оглед изпълнението на условията по чл. 24, ал. 1 от ЗРАСРБ. Създаването на комисия по допускане на кандидатите в процедурите по придобиване на академична длъжност "доцент" не е в противоречие със ЗРАСРБ и с Правилника за прилагане на Закона за развитието на академичния състав в Р. Б. (ППЗРАСРБ). По посочените и по подробно изложени в касационната жалба доводи прави искане решението да бъде отменено. Ответникът - И. Н. С., чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения изложени в депозирана по делото молба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил решение по пункт 2, обективирано в протокол № АД-95 от 16.10.2015 г. на Комисията, назначена със заповед № РД-16-980 от 15.10.2015 г. на ректора на Аграрен университет - П., в частта с която И. Н. С. не е допуснат до участие в обявения конкурс във висшето учебно заведение за заемане на академичната длъжност "Доцент" по научната специалност "Лозарство" към едноименната катедра на Факултет по Лозаро-градинарство на Аграрния университет, обявен в ДВ бр. 53 от 14.07.2015 г., като незаконосъобразно и преписката е изпратена на Комисията, назначена със заповед № РД -16-980/15.10.2015 г. на ректора на Аграрен университет - П. за ново произнасяне, съобразно мотивите на съдебното решение по тълкуване и прилагане на закона. Съдът е изложил, че предмет на съдебен контрол е решение по пункт 2, обективирано в протокол № АД-95 от 16.10.2015 г. на Комисията, назначена със заповед № РД-16-980 от 15.10.2015 г. на ректора на Аграрен университет - П. За да допусне жалбата на И. Н. С. до разглеждане по същество, съдът е приел, че решението на Комисията, в обжалваната част, прегражда участието на жалбоподателя в обявения конкурс, поради което подлежи на самостоятелен и отделен контрол от крайния акт, с който приключва самата процедура. Наред са това е приел, че наличието на предвидената в чл. 30 и чл. 31 от ЗРАСРБ процедура не води до недопустимост на оспорването, тъй като Министърът на образованието и науката не е горестоящ административен орган и лицата не разполагат с правно средство за защита при отказ да упражни правомощията си. Посочил е, че правото на жалба в случая се обосновава от разпоредбите на АПК, досежно засегнато право на И. Н. С. да участва в обявения конкурс, във връзка с общия конституционен принцип за обжалваемост съгласно чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Р. Б. След анализ на относимите разпоредби от ЗРАСРБ, ППЗРАСРБ и от Правилника за прилагане на Закона за развитие на академичния състав в А. У. - П. (Правилника на Аграрен университет - П./Правилника), съдът е достигнал до извод, че в ЗРАСРБ не е предвидено съществуването на орган извършващ проверка по допустимост на кандидатите за участие в конкурси. Посочил е, че Комисията за допускане на кандидатите в конкурса за заемане на академичната длъжност "Доцент" по научната специалност "Лозарство" към едноименната катедра на Аграрния университет - П. е формирана на основание чл. 56 от ППЗРАСРБ и на основание чл. 5, ал. 1 от Правилника на Аграрния университет, в които е налице съществено разминаване в позитивно-правната регламентация по конституиране в правния мир на този орган. С протокол от 16.10.2015 г. на Комисията е приела, че жалбоподателят не следва да се допуска до участие в конкурса, тъй като не отговаря едновременно на изискванията на чл. 78, ал. 1, т. 3, б. "б" и на чл. 78, ал. 1, т. 2 от Правилника на Аграрен университет - П. Предвид съдържанието на посочените разпоредби съдът е приел, че Комисията по допускането се е занимала по същество с оценка на представени документи във връзка с тяхното значение с оглед изпълнение на условията по чл. 24, ал. 1 от ЗРАСРБ, а тази преценка е възложена само на научното жури. Поради това е достигнал до извод, че Комисията е иззела компетенциите на научното жури по чл. 24 - чл. 27 от ЗРАСРБ, в резултат на което е постановила незаконосъобразен акт. Наред с посоченото съдът е приел, че актът на Комисията е лишен от мотиви, сочещи на кое конкретно изискване за допускане от посочените разпоредби не отговаря оспорващият. Решението е правилно. В разпоредбите на чл. 24 - чл. 28 от ЗРАСРБ са регламентирани условията и реда за заемане на академичната длъжност "доцент". Съгласно чл. 25 от същия закон, конкурсът се провежда от седемчленно научно жури. Най-малко трима от членовете на журито са външни за съответното висше училище или научна организация и най-малко трима са професори. Съгласно чл. 27, ал. 3 от ЗРАСРБ, научното жури оценява кандидатите за заемане на академичната длъжност "доцент" според изпълнението на условията по чл. 24, ал. 1 от ЗРАСРБ. В конкретната хипотеза тази преценка е извършена от Комисията, назначена със заповед № РД-16-980 от 15.10.2015 г. на ректора на Аграрен университет - П. В разпоредбите на чл. 24 - чл. 28 от ЗРАСРБ, уреждащ условията и реда за заемане на длъжността "доцент", не се предвижда орган, който да извърши преценка на основанията по чл. 24 от закона, различен от научното жури. Със заповед № РД-16-1018 от 20.10.2015 г. от ректора на Аграрен университет - П. е определен състав на научното жури по обявения конкурс, който е различен от състава на Комисията. С отстраняването на кандидата на основание чл. 78, ал. 1, т. 3, б. "б" от Правилника, касаеща изискванията за представени научни публикации, брой цитирани публикувани научни пособия, участие в научни форуми, в национални и международни проекти, Комисията на практика е извършила преценка по чл. 24, ал. 1, т. 3 от ЗРАСРБ и е "иззела" компетентността на научното жури. Същото се отнася и за преценката на Комисията по чл. 78, ал. 1, т. 2 от Правилника, с която се доразвиват и разширяват изискванията по чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗРАСРБ. ЗРАСРБ не предвижда създаване на орган, различен от научното жури, който да извършва преценка на показателите по чл. 24 и чл. 27 от закона. Поради това правилен е изводът на първоинстанционния съд, че ако в рамките на конкурса се извършва преценка за допускане на кандидатите до участие в него, от нарочно създадена за целта комисия, то същата не следва да извършва оценка по показатели, които са в компетентността на научното жури. Дори и ППЗРАСРБ да въвежда преценка за допускане на кандидатите в процедурата от нарочна комисия, тя следва като помощен орган да извършва формална преценка, без да изземва компетентността на научното жури. Наред с това съдът правилно е приел, че обжалваното решение е немотивирано. Непосочването на фактически основания за взетото решение представлява съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяната му. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение