Решение № 17185 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2678/2011 г.

Решение № 17185 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2678/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП против решение № 39/12.01.2011 г. на Административен съд Бургас, Х състав, постановено по адм. д. № 1093 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отменен РА № 1000071/05.03.2010 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с решение № РД - 10 - 144/10.05.2010 г. на Директора на Д "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, в частта относно установените на "ЗПТ" АД - гр. Стралджа, кв. "Индустриален", № 1, с ЕИК по Булстат ****** задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 01.12. - 31.12.2008 г. в размер на 140 677,51 лв. - главница и лихва в размер на 21 454,22 лева. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 4881,16 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно защото е засегнато от основание по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост. В хода на ревизионното производство е доказано, че "ЗПТ" АД е реализирало износ на готова продукция, произведена в цех горещо поцинковане на стойност 31 687 лв.; цех производство на профилни и огънати тръби, студено огънати профили и стоманено предпазни огради на стойност 51 950 лв., за Македония, Косово и Албания и на обща стойност 3 300 787 лв. за Румъния, Австрия и Словакия. Тези констатации са потвърдени чрез заключението по комплексната СТЕ. Точният смисъл, вложен в разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 7 ЗКПО е, че няма значение колко дейности и производства реализира едно предприятие, а е достатъчно да инвестира в активи, използвани дори в една от тях, която обаче е свързана с износ за трети лица или държави - членки на ЕС. В конкретния случай има износ от два от трите цеха на "ЗПТ" АД - гр. Стралджа. Това е видно от инвентарната книга на ДМА. Независимо от обстоятелството през коя година от четиригодишния период по чл. 188, ал. 2 ЗКПО е извършено инвестиране на преотстъпения корпоративен данък в дълготрайни активи, ако през една или повече години от този период дружеството извърши износ на произведена продукция за трети държави или държави - членки, то за него не е налице правото да преотстъпва данък по реда на чл. 184 от същия закон. В потвърждение на горното е чл. 184, ал. 4 ЗКПО. В случая съществува ограничителното условие, предвидено в чл. 182, ал. 2, т. 7 ЗКПО. Касаторът моли за отмяна на решението, пререшаване на делото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "ЗПТ" АД - гр. Стралджа, кв. "Индустриален", № 1, с ЕИК ********* е подал чрез пълномощника си адв. Г. Петрова писмен отговор, наименован "възражение", в което твърди, че първоинстанционното решение е правилно и липсва основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Правилно е определен предмета на спора, между страните няма спор по изпълнение на условията за преотстъпване на корпоративния данък за 2008 г., регламентирани в чл. 184, чл. 188, ал. 1, чл. 182, ал. 1 и ал. 2, т. 1 - 6 ЗКПО. Спорът се отнася единствено до условието по чл. 182, ал. 2, т. 7 ЗКПО. Събраните доказателства и заключението по СТЕ не са оспорени. При наличието на отделни, самостоятелни производства е важно да се установи възможно ли е ясно да се разграничат активите, обект на инвестицията, свързани с производството на продукция, които се използват за производството на продукция за външни пазари. Разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 7 ЗКПО е данъчна и подлежи на точно прилагане. Участващите активи в производствена дейност "галванично поцинковане" не участват и не могат да участват в производствената дейност "горещо поцинковане" и "тръбопроизводство", поради различните използвани химически методи. Самите активи се отчитат в различни инвентарни книги. За периода от 01.01.08 г. до деветмесечието на 2010 г. няма реализиран износ на продукция от цех галванично поцинковане, в което има извършена инвестиция в активи. Представителят по пълномощие на "ЗПТ" АД е представил извлечения от инвентарни книги на ДМА за сметки 204/3, 205/1, дневник на сметка 207. Ответникът е пледирал чрез адв. Петрова за отхвърляне на касационната жалба и присъждане направените разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, тъй като решението е постановено в нарушение на материалния закон. В разглеждания казус е налице ограничението по чл. 182, ал. 2, т. 7 ЗКПО. Обстоятелството, че производството е обособено в три самостоятелни цеха с отделно инвестиране е ирелевантно за крайния резултат по делото. Върховният административен съд, състав на VIII отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на предявеното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. За да постанови процесното решение съдът е приел за установено следното: За 2008 г. ревизираното лице е декларирало данъчна печалба след преобразуване 1 406 775,09 лв. и корпоративен данък (10%) - 140 677,51 лева, преотстъпен корпоративен данък по чл. 184 - 140 677,51 лева. През последните три години, включително и 2008 г. сумата от получените минимални помощи не превишава левовата равностойност на 200 000 евро, като тя е 194 531,82 лв. (по чл. 188, ал. 4 ЗКПО). За облекчението не е необходимо положително решение на ЕК. Според съда безспорно е, че "ЗПТ" АД е предприятие, извършващо производствена дейност единствено в община Стралджа, която е в списъка на общините, в които за предходната година, преди 2008 г. има безработица с или над 35 на сто по - висока от средната за страната за същия период. Спорът между страните се изразява в това налице ли е предпоставката по чл. 182, ал. 2, т. 7 ЗКПО, тоест спрямо дружеството да не се прилага данъчно облекчение, представляващо минимална помощ, за инвестирането на активи, използвани в дейности, свързани с износ за трети страни или държави - членки. В процесният случай акционерното дружество преотстъпва данък за 2008 г. в размер на 140 677,51 лева. Съдът е кредитирал неоспореното заключение на комплексната СТЕ, констатиращо, че "ЗПТ" АД има три цеха, които са технологично обособени звена със собствени ДМА. Единствено от цех "галванично поцинковане" не е реализиран износ на стоки за трети страни и ВОД за държави - членки на ЕС. В този цех за периода от 01.01.08 г. до деветмесечието на 2010 г. са направени инвестиции в размер на 6 040 лв. за закупуване на филтър помпа МХ 90. Поради това, че активите могат да бъдат разграничени и за едно от производствата липсва износ и/или ВОД, не е налице ограничителното условие на чл. 182, ал. 2, т. 7 ЗКПО. Неизвършването на пълно инвестиране на преотстъпените средства не налага извод за противното. Съдът е посочил в решението си, че към този момент преотстъпения корпоративен данък на "ЗПТ" АД не е дължим, поради което и с оглед на чл. 91 ЗКПО неправилно на дружеството са определени лихви за просрочие. При тези мотиви съдът е отменил РА. Обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, което налага неговата отмяна и отхвърляне на жалбата срещу ревизионния акт. Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 7 ЗКПО данъчно облекчение, представляващо минимална помощ, не се прилага по отношение на инвестирането в активи, използвани в дейности, свързани с износ за трети страни или държави членки. Това е и основният спорен въпрос по делото. Във връзка с неговото изясняване е изслушано неоспореното заключение по комплексна СТЕ. Вещите лица са констатирали, че цех "галванично поцинковане" и цех "горещо поцинковане" се намират в една обща сграда, като самите цехове са обособени на две отделни места по дължина на общото хале. Цеховете фигурират като самостоятелни звена в структурата на дружеството. Тази самостоятелност е въз основа анализ на структурната схема на персонала, щатното разписание, записите по организацията на работа и технологията на производството, технологичните инструкции, работни процедури, обучение на персонала, управление на техническите средства, наблюдение и измерване на продукта, формуляри и други. Двата цеха за тръби, студеноогънати профили, мантинели, се намират в самостоятелни сгради, отделно от цеховете за поцинковане. Технологиите за поцинковане и оборудването са различни, макар целта на двата поцинковални цеха да е еднаква. Цеховете имат заприходени ДМА с отделни инвентарни описи. В производството по галванично поцинковане не участват активи, включени в производството по горещо поцинковане, така и в производството на профили, тръби и мантинели. За периода от 01.01.08 г. до деветмесечието на 2010 г. "ЗПТ" АД - гр. Стралджа е реализирало износ за трети страни както следва: Цех галванично поцинковане няма реализиран износ. Цех горещо поцинковане има реализиран износ на обща стойност 31 687 лева. Цех производство на профилни и кръгли тръби, студено огънати профили и стоманено предпазни огради има реализиран износ на обща стойност 53950 лв.. Износът е осъществен за Албания, Косово и Македония. За периода от 01.01.08 г. до деветмесечието на 2010 г. "МПТ" АД - гр. Стралджа има реализирани вътреобщностни доставки за държави членки на ЕС - Румъния, Австрия и Словакия, както следва: Цех галванично поцинковане - няма ВОД. Цех горещо поцинковане - няма ВОД. Цех производство на профилни и кръгли тръби, студено огънати профили и стоманено предпазни огради има реализиран ВОД на обща стойност 3 300 787 лева. Направените инвестиции в "ЗПТ" АД - гр. Стралджа са следните: За 2008 г. липсват инвестиции. За 2009 г. липсват инвестиции. За 2010 г. са инвестирани 6040 лв. в цех галванично (студено) поцинковане, закупена е филтър - помпа, вписана в инвентарна книга под инв. № 44111. Представените от пълномощника на акционерното дружество писмени доказателства, като структурна схема, инвентарни описи за цех "галванично поцинковане" са във връзка с констатациите от СТЕ относно цеха за студено поцинковане. Липсата на износ от този цех и наличието на инвестиции в него обаче не са били спорни по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 202 ГПК съдът не е длъжен да възприеме заключението на вещото лице, а да го обсъди в съвкупност с останалите доказателства. Такива са справката за направени инвестиции в "ЗПТ" АД - гр. Стралджа (л. 81), акт за приемане в експлоатация на цех "горещо поцинковане", считано от VII. 2009 г., изградено по стопански начин в "ЗПТ" АД - гр. Стралджа (л. 82), фактура № 0000000447/19.09.2008 г., издадена от "Намикон 2001" ЕООД (л. 83 от делото). В раздел II на справката "Преотстъпен данък за 2008 г. - 140 677,51 лв. " е записано следното: Вид и размер на инвестицията (дебеломер - 1140 лева, вана за горещо поцинковане - 77865,02 лева). Справката е изготвена от главния счетоводител на "ЗПТ" АД и е подписана от изпълнителния директор на дружеството. По същността си тя представлява извънсъдебно признание за правнорелевантния факт на инвестициите, направени в цех "горещо поцинковане". В потвърждение на този извод е съдържанието на акта за приемане и експлоатация на цех "горещо поцинковане", подписан от комисия в състав: инж. Ж. Димов, Н. Иванова, инж. Т. Емануилов, С. Янев. В т. 2 на акта е отбелязано монтирането на вана за горещо поцинковане, а така също е записано, че след направените контролни изпитвания, комисията е установила изпълнението на всички технически указания и изисквания по тяхната изработка и монтажа. Активите, между които и ваната за горещо поцинковане са заведени в инвентарната книга на "ЗПТ" АД по счетоводна сметка 2044 "Машини, съоръжения и оборудване". Относно инвестицията, представляваща дебемолер по делото е приложена фактура, издадена от "Намикон 2001" ЕООД - гр. София. Предмет на стопанската операция, документирана във фактурата е дебеломер за покрития върху феромагнитни метали. Ваната за поцинковане с балансова стойност 76135,04 лв. е заведена с инв. № 10205 (л. 163 от делото), а дебеломера е заведен с инв. № 6053. От гореизложеното е видно, че "ЗПТ" АД е направило инвестиции в цех "горещо поцинковане". Доказателствата, събрани по делото установяват и реализиран износ на продукция от този цех на обща стойност 31 687 лева. Такива доводи са направени в писмените бележки на гл. юрисконсулт К. Любенова, но не са възприети неправилно от първоинстанционният съд. Касационната инстанция счита, че в случая е налице ограничението, регламентирано в чл. 182, ал. 2, т. 7 ЗКПО, тъй като "ЗПТ" АД - гр. Стралджа" е инвестирало в активи, използвани в дейности, свързани с износ за трети страни. Законовият текст цели да ограничи използването на държавна помощ за експортни цели. Ако не се спази изискването за инвестиране в активи и самите активи да не са свързани с износ в трети страни или държави членки би се стигнало до нарушаване конкуренцията в общия пазар на ЕС, тъй като в него ще участват стоки, произведени с държавна помощ. Такова становище е изразено в решение № 14242/03.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3023/2011 г., I о. и се споделя от настоящият касационен състав на ВАС, осмо отделение. С оглед на резултата по делото в полза на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3693 лева за първата инстанция. За касационното производство съдът не присъжда такова възнаграждение на Д "ОУИ" - гр. Бургас, тъй като в тази инстанция страната не е била защитавана и представлявана от юрисконсулт. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на VIII отделение