Решение № 2243 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9252/2013 г.

Решение № 2243 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9252/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", подадена чрез процесуален представител, срещу решение № 2740 от 23.04.2013 г. по адм. дело № 10038/2011 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което по жалба на Деян Илиев Динев е отменена негова заповед № 4693/04.10.2011 г. за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Деян Илийчев Динев, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция намира оспорването за процесуално допустимо, а по същество за неоснователно. Съображенията са следните: При правилно изяснена фактическа обстановка и подробен анализ на събраните доказателства, съдът е приел в мотивите на решението си, че в процесната заповед не е конкретизирано какви точно действия и бездействия е извършил служителят по време на ръководената от него проверка и неизпълнение на кои нормативни разпоредби и задължения по длъжностна характеристика е нарушил. Неспазването на императивните изисквания на чл. 97, ал. 1 от ЗДСл сочи на необоснованост на извода на органа по назначаването за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Динев, което е самостоятелно основание за отмяна на административния акт. По делото е установено, че в хода на проверката служителят е изпратил по електронна поща един от проектите на протоколите на и. д. директора на дирекцията, който е бил наясно, че това са само чернови. Официалните протоколи са били съобразени с всички допълнително събрани документи за складовата наличност, като след приключването на проверката, обсъждане и съгласуване с всички участници, те са подписани без възражения от проверяващите служители и данъчно задълженото лице. При това положение АССГ правилно е счел, че разминаването между данните в изпратената информация и крайните констатации не обуславя извод за формално отношение на Динев към проверката и опорочаване на резултатите от нея, което е квалифицирано от органа по назначаването като виновно неизпълнение на служебни задължения по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Правилен е и изводът на съда за неизпълнение на разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, която вменява задължение на дисциплинарно наказващия орган да обсъди всички кумулативни предпоставки при определяне вида и размера на дисциплинарното наказание. В случая липсват доводи за тежестта на нарушението и настъпилите от него вредни последици за институцията или за гражданите, не е изложено становище относно формата на вината, отсъства анализ на обстоятелствата, при които е допуснато нарушението, включително и оценка на цялостното служебно поведение на лицето. Допуснато е и нарушение на чл. 93, ал. 1, предложение последно от ЗДСл, тъй като не са обсъдени от органа дадените от служителя обяснения в дисциплинарното производство, които съдържат конкретни факти и обстоятелства относно вмененото нарушение. Вместо да извърши проверка и преценка на същите, касаторът бланкетно е приел в обжалваната заповед, че обясненията не се кредитират, защото не опровергават констатациите за доказаност на извършеното дисциплинарно нарушение. Процедурата пред дисциплинарния съвет също е проведена формално и в нарушение на чл. 96, ал. 2 от ЗДСл. Предвид неспазените императивни изисквания и данните по делото за необективно провеждане на дисциплинарното производство се налага извод, че дисциплинарната власт на административния орган е упражнена превратно и в противоречие със закона, при което не е осигурено правото на служителя да реализира защитата си. По изложените съображения заповедта за уволнение на Динев правилно е отменена от АССГ като незаконосъобразно издадена и при липса на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК решението следва да се остави в сила. При този извод на делото основателно е искането на ответника по касация за присъждане на направените разноски, поради което Агенция "Митници" следва да се осъди да му заплати сумата 450 лева за адвокатско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,