Решение № 12849 от 20.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10088/2023 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Амураа-Консерв-68" ООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя И. Амура, чрез процесуалния му представител адвокат И. Ангелов, срещу решение 908/21.09.2023 г. постановено по преписка КЗК-527/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение D24384993/12.06.2023 г. на заместник кмета на Община Вълчи дол, в качеството му на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез сключване на рамково споразумение, с предмет "Доставка на хранителни продукти за нуждите на община Вълчи дол по обособени позиции", в частта по обособена позиция /ОП/ 2 - "Доставка на хлебни продукти", открита с решение F338885/07.03.2023 г. на възложителя. Релевирани са оплаквания за неправилност на акта на Комисията, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за отмяна на решението на възложителя по процесната обособена позиция и връщане на процедурата на етап оценка на техническите предложения на "Амураа-Консерв-68" ООД и ДЗЗД "С-2015" и извършване на ново класиране на подадените от тях оферти. Прави се искане за присъждане на разноските, направени от дружеството в производствата пред КЗК и ВАС, по приложен списък. Ответникът - заместник кмет на Община Вълчи дол, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н. Белева, в писмени бележки навежда доводи за неоснователност на касационната жалба и претендира оставяне в сила на оспореното решение на Комисията, ведно с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - ДЗЗД "С-2015", със седалище гр. Велико Търново, представлявано от Й. Новосад, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Кирилов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искания за оставяне в сила на оспорения акт на КЗК и присъждане на сторените в касационното производство разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред КЗК в производството по преписка КЗК-527/2023 г., образувана по жалбата на "Амураа-Консерв-68" ООД, е решение D24384993/12.06.2023 г. на заместник кмета на Община Вълчи дол, за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка чрез сключване на рамково споразумение с горепосочения предмет, в частта му по ОП 2 - "Доставка на хлебни продукти". Следва да се отбележи, че с горепосоченото решение на възложителя, наред с касатора, от участие в процедурата по процесната позиция е отстранено и "Варна оборот" ЕООД, за което липсват данни да е оспорило законосъобразността на отстраняването си от процедурата, поради което по отношение на него, атакуваният пред Комисията акт на възложителя е влязъл в сила. Пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт на възложителя, в това число обявление за обществената поръчка, документацията за участие и подадените от касатора и ответното дружество по ЗЗД, оферти за участие в процедурата по процесната позиция. Въз основа на данните от преписката, от Комисията са изведени правилни фактически констатации, подробно отразени в мотивите на оспореното решение, и които при липсата на спор относно фактите по делото, е безпредметно да бъдат възпроизвеждани в цялост в настоящото решение. За целите на дължимата от съдебния състав проверка и с оглед доводите в касационната жалба, е необходимо да бъдат посочени следните правно значими факти относно законосъобразността на проведената процедура, а оттам и за преценката относно правилността на постановеното от КЗК решение: Процедурата за възлагане на обществената поръчка, с предмет "Доставка на хранителни продукти за нуждите на община Вълчи дол по обособени позиции", с уникален в ЦАИС ЕОП 00160-2023-0004, е открита с решение F338885/07.03.2023 г. на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Според т. V.1 от решението за откриване на процедурата и чл. 2 от документацията, с процедурата се цели сключването на рамково споразумение, в което не са определени всички условия на договора за обществена поръчка, с уточнението, че с възлагане на поръчката, възложителят се стреми да избере един потенциален изпълнител за всяка обособена позиция поотделно, който да отговаря на предварително обявените условия, със срок на изпълнение до 48 месеца, считано от датата на подписване на рамковото споразумение. Съобразно чл. 26 от документацията, в срок до 10 дни от одобряване на доклада за работата на комисията, възложителят издава мотивирано решение, с което определя изпълнителя. Според чл. 17, ал. 1 от документацията участниците подготвят и представят оферта в съответствие с нормите на ЗОП, Правилника за прилагане на ЗОП /ППЗОП/ и изискванията на възложителя, определени в обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. По отношение на предмета на обществената поръчка, в чл. 1, ал. 2 от документацията, т. I.1 от техническата спецификация /ТС - приложение 1 към документацията/ и чл. 5 от проектодговора е посочено, че при изпълнение на поръчката следва да се извършват доставки на хранителни продукти, които отговарят на изискванията на Наредба 1/26.01.2016 г. за хигиената на храните, обн. ДВ, бр. 10/05.02.2016 г. /Наредба 1/26.01.2016 г./, Регламент /ЕО/ 854/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно определянето на специфични правила за организирането на официалния контрол върху продуктите от животински произход, предназначени за човешка консумация /Регламент /ЕО/ 854/2004/ и други нормативни актове, относими към обществената поръчка и актуални към момента на изпълнението й и съгласно техническата спецификация. Също така, според т. I.2 от ТС, храните трябва да бъдат етикетирани съгласно изискванията на Регламент /ЕО/ 1169/2011 от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, Закона за храните /ЗХ/ и Наредбата за изискванията за етикетирането и представянето на храните, приета с ПМС 383/04.12.2014 г., в сила от 13.12.2014 г., а съобразно нейната т. II.10 - предлаганите хранителни продукти да не съдържат генетично модифицирани организми съгласно чл. 4а, ал. 4 и чл. 19б, ал. 2 ЗХ. Съгласно чл. 17, ал. 5, ал. 6 и ал. 7 от документацията за участие, техническата спецификация, документацията за участие, проектът на договор и действащото в областта на поръчката законодателство, следва да се разбират като предварително обявени условия на поръчката по смисъла на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, като участник, към чието техническо предложение липсва някое от изброените приложения или техническото му предложение не съответства на изискванията на техническата спецификация, документацията за участие, проекта на договор и действащото законодателство в областта на обществената поръчка ще бъде отстранен от участие в поръчката. Отделните приложения към техническото предложение се изготвят съобразно предварително обявените условия на поръчката/изискванията, посочени в техническата спецификация, документацията за участие, проекта на договор и действащото законодателство в областта на поръчката. Избраният от възложителя критерий за възлагане е оптимално съотношение качество/цена, при който /съобразно чл. 22, ал. 2 от документацията/, комплексната оценка за всеки участник се изчислява като се съберат оценките по въведените от възложителя два показателя - техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката с тежест от 40%, и ценово предложение за изпълнение на поръчката - процент отстъпка от базовата цена по САПИ, с тежест 60%. По делото липсват данни решението за откриване на процедура да е било оспорено по отношение на неговата законосъобразност. След откриване на процедурата, оферти за участие по процесната обособена позиция са подадени от трима участници - "Амураа-Консерв-68" ООД, "Варна оборот" ЕООД /също отстранено от участие/ и ДЗЗД "С-2015". С оглед установеното от помощния орган на възложителя при разглеждане на техническите предложения на участниците, несъответствие на техническото предложение на касатора за изпълнение на поръчката с предварително обявените й условия, последният е предложен за отстраняване, а на първо място е класиран, съответно - предложен да бъде определен за изпълнител на обществената поръчка по процесната обособена позиция - участникът ДЗЗД "С-2015". Съобразно резултатите от работата на помощната комисия, обективирани в доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП и представените с него протоколи, възложителят издава атакуваното пред КЗК решение, с което обявява класирането по ОП 2 и определя за неин изпълнител ДЗЗД "С-2015". Със същото решение, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП възложителят отстранява дружеството-касатор в настоящото производство от участие в процедурата по процесната ОП, по мотивите, изложени и от помощния орган, а именно /в резюме/ - че в техническото си предложение участникът е цитирал отменена към момента на разглеждане на офертите, нормативна уредба и освен това, предвид декларираното от него в ЕЕДОП, не разполага с изискуемия съобразно условията на поръчката, минимум от транспортни средства. В тази връзка в акта на възложителя е прието, че представеното от касатора техническо предложение не отговаря на минималните изисквания за изпълнението на поръчката съгласно документацията за участие. Офертата е счетена за неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, тъй като не отговаря на предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, като по този начин според възложителя, не е спазено и изискването по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "б" ППЗОП предложението за изпълнение на поръчката да е в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя. При тези данни, Комисията постановява атакуваното пред настоящия съдебен състав решение, с което приема за неоснователни преобладаващата част от релевираните от "Амураа-Консерв-68" ООД, оплаквания за незаконосъобразността на акта на възложителя /с изключение на правилно приетото за основателно в решението на КЗК, възражение на касатора, че неправилно помощният орган на възложителя констатира несъответствие на офертата му и с изискването по т. III.1.3 от обявлението - участниците да разполагат с минимум един брой специализирано транспортно средство за превоз на храните/, и като краен резултат - оставя депозираната от дружеството жалба без уважение, като му възлага да заплати на възложителя и на ДЗЗД "С-2015" направените от тях разноски в производството, съответно в размер на 240лв за юрисконсултско възнаграждение /за възложителя/ и на 2 000лв за платено адвокатско възнаграждение /за обединението/. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора пороци на постановения от Комисията акт, съставляващи отменителни основания по чл. 209 АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, обуславящи неговата отмяна. При изцяло изяснена и вярно установена фактическа обстановка, КЗК достига до правилен краен извод за законосъобразността на оспореното пред нея решение на възложителя, за което в акта си излага обосновани от данните по делото и съответни на материалния закон мотиви. Неоснователно е оплакването на касатора за неправилност на формирания от Комисията извод за законосъобразност на отстраняването му от участие в процедурата поради несъответствие на техническото му предложение с предварително обявените условия на поръчката, предвид цитираните в него, Наредба 1/26.01.2016 г. /отм., ДВ, бр. 106/15.12.2021 г., в сила от 30.12.2021 г./, Регламент /ЕО/ 854/2004 /отменен с Регламент /EС/ 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 година относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита, за изменение на регламенти /ЕО/ 999/2001, /EО/ 396/2005, /EО/ 1069/2009, /EО/ 1107/2009, /EС/ 1151/2012, /ЕС/ 652/2014, /EС/ 2016/429 и /EС/ 2016/2031 на Европейския парламент и на Съвета, регламенти /EО/ 1/2005 и /EО/ 1099/2009 на Съвета и директиви 98/58/EО, 1999/74/EО, 2007/43/EО, 2008/119/EО и 2008/120/EО на Съвета, и за отмяна на регламенти /EО/ 854/2004 и /EО/ 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 89/608/ЕИО, 89/662/ЕИО, 90/425/ЕИО, 91/496/ЕИО, 96/23/EО, 96/93/EО и 97/78/EО на Съвета и Решение 92/438/EИО на Съвета/ и Наредба за изискванията за етикетирането и представянето на храните /отм. ДВ, бр. 25/26.03.2021 г., в сила от 10.04.2021 г./. Действително, между страните липсва спор, че в документацията за участие, техническата спецификация и проекта на договор възложителят е предвидил при изпълнението на обществената поръчка да се извършва доставка на хранителни продукти, които отговарят на изискванията на изрично изброени от възложителя нормативни актове, сред които несъмнено и горепосочените три, отменени към датата на издаване на решението му за откриване на процедурата. Но безспорно по делото е и това, че в документацията за участие е въведено изискване според което, наред с изброените от възложителя актове, доставяните хранителни продукти следва да отговарят и на други нормативни актове, относими към обществената поръчка и /най-вече/ актуални към момента на изпълнението й, както и че изрично в утвърдения от възложителя, като част от документацията за участие, образец на техническо предложение, е предвиден текст, съобразно който участниците следва да декларират, че ще доставят хранителните продукти по обособената позиция, както съгласно изискванията на възложителя посочени в техническата спецификация, така и според действащото законодателство. Анализът на така формулираните от възложителя условия, най-общо, за съответствие едновременно с изрично определените от него нормативни актове /три от които - отменени/, но и с актуалната, действаща нормативна уредба, приложима спрямо предмета на поръчката, сочи на непрецизност при обявяването на условията на поръчката от страна на възложителя. Но тази непрецизност не дава основание на този етап от процедурата да се приеме, че е налице съществен порок във възлагателната процедура, обосноваващ прекратяването й при условията на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, доколкото не налага по принцип извод за незаконосъобразността на решението за откриване на процедурата, още повече, че това решение не е обжалвано пред КЗК и съответно е влязло в сила. Задължение на участниците в процедурата е да изготвят офертите си в съответствие не само с предварително обявените от възложителя условия, но също така, предвид принципа за законност, неминуемо приложим и при възлагането на обществените поръчки, и с действащото към момента на изготвяне на тези оферти законодателство. При неяснота, противоречие и/или непрецизност в предварително обявените от възложителя условия във връзка с приложимата съобразно предмета на поръчката нормативна уредба, при всички случаи приоритет при изготвянето на офертите за участие следва да намери действащата към датата на откриване на процедурата, съответно към момента на подаване на офертите, актуална правна уредба. Предполага се, че участниците във възлагателната процедура са запознати с приложимата към предмета на поръчката нормативна уредба, която /поръчка/ в противен случай, не биха могли да изпълнят съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, по аргумент от чл. 48, ал. 1, във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 1 и ал. 3 и с чл. 101, ал. 5 ЗОП. Още повече, че изрично в документацията за участие е посочено, че във всички случаи, независимо дали се отнася до минимално изискуемо съдържание или за надграждащи елементи, ако в предложението участникът е допуснал несъответствие с разпоредбите на действащата нормативна уредба или с изискванията на възложителя, той ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. Цитираните основания за отстраняване са въведени алтернативно, поради което наличието, както в случая, на само едното от тях, е достатъчно, за да доведе до отстраняването на участника от участие в процедурата. Затова настоящият състав намира за правилен извода на КЗК в атакуваното решение, че недопускането до участие на представеното от жалбоподателя "Амураа-Консерв-68" ООД техническо предложение, определено като неподходящо поради това, че не е съобразено с актуалната нормативна уредба, е основателно и като такова води до отстраняване на подадената от него оферта от по-нататъшно участие в процедурата. Не намират основание и останалите, наведени в касационната жалба, оплаквания, свързани с наличието на предпоставки за отстраняване от участие в процедурата на класирания на първо място участник ДЗЗД "С-2015", а оттам и за неправилност на правните изводи на Комисията в обратен смисъл. Въз основа на данните по преписката, обосновано КЗК приема за неоснователни твърденията на касатора, че представените с офертата на обединението четири на брой ЕЕДОП не са подписани в съответствие с чл. 67, ал. 4 във връзка с чл. 54, ал. 2 ЗОП, както и че съдържанието на подадената от ДЗЗД "С-2015" оферта и приложените към нея документи, налагат извод, че класираното на първо място дружество е следвало да бъде отстранено от участие на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, тъй като не отговаря на изискването да разполага с регистрация на обект по чл. 12 ЗХ /отм./ и/или по чл. 26, ал. 1 от действащия ЗХ. В тази връзка правилно е отчетено, че съгласно чл. 59, ал. 6 ЗОП няма пречка само един от участниците в обединението да осъществява основния предмет на обществената поръчка, какъвто е конкретният случай с оглед данните по договора за учредяване на ДЗЗД "С-2015" и анекса към него, сключени между "ЧЕХ-Й. Новосад" ООД и "Финанс груп-2013" ЕООД. Разпределението на дейностите между тези две дружества налага извода, че само първото от тях следва да разполага с изисквания от възложителя регистриран обект, което се установява от представения с офертата ЕЕДОП, сочещ на налично за "ЧЕХ-Й. Новосад" ООД удостоверение за регистрация по чл. 12 ЗХ /отм./. Съответни на данните по делото, в това число представените от участника ЕЕДОП, са и констатациите на Комисията, че ДЗЗД "С-2015" отговаря на заложените в т. III.1.3.1. и т. III.1.3.2 от обявлението условия на поръчката, участникът да е изпълнил минимум една доставка през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, чийто предмет и обем са идентични или сходни с предмета на съответната обособена позиция и съответно - да има на разположение минимум един брой специализирано транспортно средство за превоз на храните, притежаващо удостоверение за регистрация съгласно чл. 50 ЗХ. Не кореспондира с действителното фактическо положение и твърдението на касатора, поддържано и пред КЗК, че представеният от ДЗЗД "С-2015" график не обхваща всички задължителни дейности и не е съобразен с изискванията на възложителя относно периодичността и крайния час за изпълнение на доставките, поради посочването на стр. 10 от предложението му, че при липсващ артикул, вътрешната му доставка се извършва до десет астрономически часа /считано от 19.50ч/. Касае се за вътрешна доставка на липсващ, но заявен от възложителя артикул, чието транспортиране /и съответно срокът, в който то ще бъде направено/ между различните складови бази на участника не влияе по никакъв начин на крайния срок за доставка на артикулите, заявени от възложителя с ежедневните му заявки /по данни от предложението при направена заявка в работен ден до 16.00ч, същата се изпълнява на следващия работен ден в интервал от 08.30 до 11.00ч/ и на крайния срок за извършване на допълнителни доставки, извънредни заявки или доставки при необходима замяна при несъответствия в рамките на работния ден /до 1 час/. Правилно КЗК приема, че в съответствие със ЗОП и ППЗОП помощната комисия е разгледала офертата на ДЗЗД "С-2015", и предвид данните по преписката, обосновано счела, че участникът отговаря на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, а предложението му е в съответствие с предварително обявените условия и отговаря на всички изисквания на възложителя, включително тъй като не е налице никое от твърдените с първоначалната жалба на оспорващия, несъответствия на техническото му предложение с изискванията по документацията. Противно на оплакванията на касатора, в съответствие с приложимите нормативни изисквания КЗК не разглежда, както частта от възраженията му, касаещи съответствието на офертата на класирания на първо място участник с условията на възложителя, формулирани изцяло бланкетно и общо, така и тези, заявени едва след изтичане на срока за подаване на първоначалната жалба. Съгласно чл. 207 ЗОП, решаващият орган извършва проучване по обстоятелствата, изложени в жалбата, подадена в законоустановения срок, като непротиворечива е съдебната практика по този вид спорове, според която КЗК не следва да възпроизвежда или подменя преценката на помощния орган на възложителя и да упражнява служебен контрол върху нея, а има законово задължение да се произнесе единствено по отделните, конкретно въведени обстоятелства и възражения, направени с жалбата, с която Комисията е сезирана в десетдневния преклузивен срок. Неоснователно е и последното оплакване на касатора - че атакуваното пред КЗК решение на възложителя е незаконосъобразно, тъй като в т. II от него неправилно класираният на първо място участник в процедурата е определен за изпълнител на обществената поръчка по обособената позиция. Според касатора с решението си възложителят е следвало да определи участника, с когото да бъде сключено рамково споразумение, а едва на по-късен етап - да определи изпълнителя на поръчката, тъй като производството за определяне на изпълнител по рамково споразумение е двуетапно. Изтъкнатите в този смисъл доводи на касатора в случая не могат да бъдат споделени. Според чл. 81 ЗОП рамково споразумение е споразумение, сключено между един или повече възложители и един или повече изпълнители, с цел да се определят условията на поръчките, които ще се възложат през определен период, включително относно цените, а при възможност - и предвидените количества. Възложителите сключват рамкови споразумения въз основа на процедурите, предвидени в закона, и при наличие на предпоставките за тяхното провеждане. Възлагането, като резултат от проведена процедура, на обществената поръчка чрез сключването на рамково споразумение /вместо на договор за обществена поръчка/ не е самостоятелен вид възлагателна процедура измежду посочените в чл. 18 ЗОП, за да бъде квалифицирана като едно- или двуетапна, а по аргумент от даденото от законодателя наименование на глава десета от закона, в която е систематичното място на основно регулиращата споразумението правна уредба, представлява специфична техника, особен инструмент за възлагане на поръчката, което при всички случаи се осъществява чрез провеждане на някоя от предвидените в ЗОП процедури /в разглеждания случай - открита по вид процедура/. Съобразно новелата на чл. 108 ЗОП процедурите по този закон завършват с решение за: 1. определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка, включително по договор, сключен въз основа на ДСП или квалификационна система; 2. определяне на изпълнител по рамково споразумение; 3. класиране на участниците и/или присъждане на награди и/или други плащания в конкурс за проект; 4. прекратяване на процедурата. При това, изрично и лимитативно изброените в чл. 22, ал. 1 ЗОП решения, които възложителите издават в процедурите за възлагане на обществените поръчки в зависимост от вида и етапа им, не включват отделно предвидено решение за сключване на рамково споразумение с класирания на първо място участник /съответно участници/, каквото по същество е твърдението на касатора, а само - решение за определяне на изпълнител. Следователно, противно на изтъкнатите от касатора доводи и съобразно цитираната правна уредба, в частност на чл. 108, т. 2 ЗОП, при определяне на изпълнител по ОП 2 в оспореното пред КЗК решение, възложителят не е допуснал съществено нарушение. За изчерпателност следва да се отбележи, че неправилно в оспорения пред КЗК акт на възложителя, като правно основание за издаването му е посочена разпоредбата на чл. 108, т. 1 ЗОП, вместо тази на чл. 108, т. 2 от закона, и еднократно е изписан предметът на ОП 1, наместо този по процесната позиция. Но доколкото правното основание за издаване на акта на възложителя може да се извлече от посочените в него фактически основания /в т.ч. от данните от документите по поръчката - решение за откриване на процедурата, документация за участие, протоколи и доклад на помощната комисия/, а еднократното неправилно изписване на предмета на позицията сочи на допусната от възложителя, очевидна фактическа грешка, те не обуславят извод за наличието на порок в акта за определяне на изпълнител, още по-малко - на съществен такъв, налагащ отмяната му, а оттам - и на оспореното решение на КЗК, с което този акт е приет за законосъобразен. По изложените съображения настоящият състав приема касационната жалба за неоснователна, поради което атакуваното решение на Комисията, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, неоснователно се явява направеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждането на разноски за производствата пред КЗК и касационната инстанция. Следва да бъдат уважени исканията на двамата ответници, поради което в полза на Община Вълчи дол следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в размер на 200лв, определени от съда съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, съответно - на ДЗЗД "С-2015" - сумата от 1 500лв, представляващи установени по представения по делото договор, направени от обединението разноски за възнаграждението на един адвокат за защита в касационното производство, в намален от съда размер предвид заявеното от касатора възражение за прекомерността им, съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на предоставената от упълномощения адвокат процесуална защита. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,