Решение № 12758 от 10.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8591/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на РИОСВ София срещу решение 21389 от 20.06.2025 год. постановено по адм. д. 8995/2024 год. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено Решение СО-26-ЕО/2023 год. от 14.02.2023 год. за преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите София и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради съществено нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Счита, че с оспорения акт е извършена оценка на кумулативните въздействия върху околната среда. Преценката за необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда е извършена съгласно Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми съгласно критериите по чл.85, ал.4 от ЗООС и въз основа на получено становище от Регионалната здравна инспекция. Иска се от съда да отмени решението на административния съд и да потвърди решението на директора на РИОСВ София. По делото е постъпила и касационна жалба от "Аратиден" ЕООД със седалище гр. София чрез адв. Е. Йорданова срещу решение 21389 от 20.06.2025 год. постановено по адм. д. 8995/2024 год. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба на дружеството са изложени подробни съображения за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че административният орган е изпълнил всички свои задължения при постановяване на решението си да не се извършва екологична оценка съгласно чл.84, ал.5 от ЗООС включително е изложил мотиви относно кумулативния характер на предполагаемите въздействия. Прави искане съдът да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и да се потвърди Решение СО-26-ЕО/2023 год. от 14.02.2023 год. на директора на РИОСВ София. Претендира присъждане на разноски. Ответниците "МБРД" ООД чрез управителя Е. Реданска и Сдружение с нестопанска цел за обществена полза Алтернативни комплексни иновативни дейности - АКИД представлявани от адв. А. Коджабашев в писмен отговор оспорват касационните жалби и правят искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендират разноски. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, шесто отделение, при извършената служебна проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил Решение СО-26-ЕО/2023 год. от 14.02.2023 год. за преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите София, с което е преценено да не се извършва екологична оценка на Проект за частично изменение на Общия устройствен план на община Кюстендил и Подробен устройствен план план за застрояване (ПУП-ПЗ) в обхват ПИ 38432.2.16, местност Ивов камък, с. Коняво, община Кюстендил, и бъдещо изграждане на Подстанция и възлова станция с възложител Аратиден ЕООД. Решението е издадено на основание чл.85, ал.4 и ал.5 от ЗООС, чл.4, т.2 и чл.14, ал.1 и ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми /Наредбата/, чл.31, ал.4 и ал.6 от Закона за биологичното разнообразие, чл.37, ал.4 вр. чл.2, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Административният орган е установил, че процесният имот с идентификатор 38432.2.16, местност Ивов камък, с. Коняво, община Кюстендил е с начин на трайно ползване изоставена нива с обща площ 4 259 кв.м.; с проекта се предвижда да се изгради електрическа подстанция, която ще включва шини, комуникационни апарати, силови трансформатори, спомагателни устройства и др. като подстанцията ще бъде изградена за нуждите на фотоволтаичен парк, за който е издадено Становище по екологична оценка СО-01-01/2022 год., с което е съгласуван Проект за частично изменение на Общия устройствен план на община Кюстендил и Подробен устройствен план план за застрояване (ПУП-ПЗ) с цел изграждане на фотоволтаичен парк попадащ в ПИ от кадастрални райони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 20, 21, 22, 23 и 24 по КК и КР на с. Коняво, община Кюстендил; налице е предварителен договор за присъединяване на обект на производител на електрическа енергия към преносната електрическа мрежа; имотът предмет на проекта не попада в границите на защитени територии по смисъла на ЗЗТ, както и в границите на защитени зони по смисъла на ЗБР; най-близко разположената защитена зона BG0001012 Земен за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна обявена със заповед РД-328/31.03.2021 год. на министъра на околната среда и водите е на отстояние от 0, 923 км. В следствие на така установеното е направен извод да не се извършва екологична оценка за проект Проект за частично изменение на Общия устройствен план на община Кюстендил и Подробен устройствен план план за застрояване (ПУП-ПЗ) в обхват ПИ 38432.2.16, местност Ивов камък, с. Коняво, община Кюстендил, и бъдещо изграждане на Подстанция и възлова станция с възложител Аратиден ЕООД при следните мотиви: разработването на плана е разрешено с решение 859/29.09.2022 год. на Общински съвет Кюстендил; ПИ с идентификатор 38432.2.16, местност Ивов камък, с. Коняво, община Кюстендил е с трайно предназначение на територията земеделска и с начин на трайно ползване изоставена нива; експлоатацията на обекта не е свързана с отрицателни въздействия върху атмосферния въздух, поради отсъствието на всякакви източници на емисии на вредни вещества; не се очаква генериране на значими шумови нива от обслужване и поддръжка на възловата подстанция, очакваните еквивалентни шумови нива пред най-близките жилищни сгради не се очаква да се променят от реализацията на плана; няма вероятност от пряко въздействие върху целостта на защитените зони с оглед структурата им, функциите и природозащитните цели, тъй като реализацията на проекта е предвидена извън границите им, в близост до антропогенно повлияна територия, транспортно достъпна; няма вероятност реализирането на проектното предложение да предизвика значително безпокойство и прогонване на видове, предмет на опазване в най-близко разположената защитена зона; не се очаква генериране на шум, вредни емисии в атмосферния въздух, водите и почвите, които да доведат до трайно увреждане на природни местообитания и местообитания на видове, предмет на опазване в най-близко разположената защитена зона, в съчетание с одобрени до момента ИП, планове, програми и/или проекти със сходен характер; обхватът на плана не засяга защитени територии по смисъла на ЗЗТ; съгласно становище на Регионална здравна инспекция Кюстендил с реализацията на плана не се очаква неблагоприятно въздействие върху околната среда, предвид местоположението на засегнатата територия. Решение СО-26-ЕО/2023 год. от 14.02.2023 год. за преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите София е обжалвано пред министъра на околната среда и водите от МБРД ООД и Сдружение с нестопанска цел за обществена полза Алтернативни Комплексни Иновативни Дейности-АКИД. Издадено е решение 70/13.04.2023 год., с което министърът на околната среда и водите е отхвърлил жалбите и е потвърдил решението на директора на РИОСВ София. В мотивите си органът е приел, че атакуваното решение на директора на РИОСВ София е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, в изискуемата писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. Решението е постановено в съответствие с чл.14, ал.1 от Наредбата за ЕО, съгласно която органът преценява необходимостта от извършване на екологична оценка и определя степента на значимост на въздействието върху околната среда и човешкото здраве въз основа на предоставената от възложителя информация по чл.8, ал.2 от Наредбата за ЕО, критериите по чл.85, ал.4 от ЗООС и становищата по чл.13 от Наредбата. В случая е изискано становище от директора на Регионална здравна инспекция Кюстендил , видно от което с реализацията на плана не се очаква неблагоприятно въздействие върху околната среда, предвид местоположението на засегнатата територия. Възражението на жалбоподателите, че не е изискано становище от Басейнова дирекция Западнобеломорски район във връзка с наличния в съседния имот воден обект е обсъдено и е отхвърлено като неоснователно, тъй като осъществяването на проекта не е свързано с водовземане от повърхностни или подземни води, ползване на повърхностни или подземни водни обекти или заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти. За дейността на бъдещата подстанция и възлова станция не се предвижда човешко присъствие с изключение на етапа на строителство и последващата поддържка като охраната на обекта ще се изпълнява изцяло с наблюдателни камери. Поради това не се налага присъединяване към водопреносната мрежа и не се очаква формиране на битови отпадни води. Отхвърлено е и възражението, че не е изследван кумулативния ефект от предвижданията на две групи други планове в съседство на процесния план. Органът е приел, че всички относими към конкретния случай критерии по смисъла на чл.85, ал.4 от ЗООС са обсъдени в оспореното решение на директора на РИОСВ София. ПИ с идентификатор 38432.2.16, местност Ивов камък, с. Коняво, община Кюстендил не попада в границите на защитени територии по смисъла на ЗЗТ, както и в границите на защитени зони по смисъла на ЗБР. Най-близката защитена зона се намира на разстояние от 0, 9 км. С оглед на горното министърът на околната среда и водите е потвърдил решението на директора на РИОСВ София. Решение СО-26-ЕО/2023 год. от 14.02.2023 год. за преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите София е обжалвано от МБРД ООД и Сдружение с нестопанска цел за обществена полза Алтернативни Комплексни Иновативни Дейности-АКИД пред Административен съд София-град, който с решение 6268/24.10.2023 год. отхвърля жалбата. Решението е обжалвано пред ВАС, който с решение 9340/06.08.2024 год. постановено по адм.д. 689/2024 год., VI отд. е отменил решението на административния съд и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото е постановено процесното решение 21389/20.06.2025 год. по адм.д. 8995/2024 год. по описа на АССГ. Първоинстанционният съд е приел, че становището по екологична оценка е издадено от компетентен административен орган съгласно чл. 84, ал. 1, предл. второ от Закона за опазване на околната среда, чл. 4, т. 2 от Наредбата за ЕО и чл. 1, ал. 2 от Правилника за устройството и дейността на РИОСВ, в изискуемата писмена форма и съдържа нормативно установените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Съдът е приел, актът е издаден при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според първоинстанционният съд административният орган не е спазил изискването на чл.85, ал.4, т.2 и т.3 от ЗООС като е постановил своето решение без да извърши преценка на характеристиките на последствията и на територията, която е вероятно да бъде засегната по отношение на: вероятност, продължителност, честота, обратимост и кумулативен характер на предполагаемите въздействия; потенциално трансгранично въздействие, потенциален ефект и риск за здравето на хората или за околната среда, включително вследствие на аварии, размер и пространствен обхват на последствията (географски район и брой на населението, които е вероятно да бъдат засегнати), ценност и уязвимост на засегнатата територия (вследствие на особени естествени характеристики или културно-историческото наследство; превишение на стандарти за качество на околната среда или пределни стойности; интензивно земеползване), въздействие върху райони или ландшафти, които имат признат национален, общностен или международен статут на защита и на степента, до която планът или програмата влияе върху други планове и програми, включително тези в дадена йерархия. Не е направена оценка на кумулативните въздействия върху околната среда, които са резултат от увеличаване на ефекта на оценявания план, програма, проект и инвестиционно предложение, преценени в съвкупност с ефекта от други минали, настоящи и/или очаквани бъдещи планове, програми, проекти и инвестиционни предложения. Липсвали мотиви по какъв начин процесното инвестиционно предложение ще се отрази на околната среда. Според административният съд оспореният акт е издаден при неизяснена фактическа обстановка и при непълнота на фактите от значение за случая, както и при необсъждане наличието или липсата на всички изискуеми материални предпостави за неговото издаване. В следствие на така установеното съдът е отменил Решение СО-26-ЕО/2023 год. от 14.02.2023 год. за преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите София и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по делото, но е извел неправилни правни изводи. Решението на директора на РИОСВ София е постановено съгласно чл.35 от АПК при спазване на административнопроизводствените правила и напълно изяснена фактическа обстановка. Към преписката са приложени всички изискани от органа становища и доклади включително Становище по екологична оценка СО-01-01/2022 год. от 05.08.2022 год., с което е съгласуван Проект за частично изменение на Общия устройствен план на община Кюстендил и Подробен устройствен план план за застрояване (ПУП-ПЗ) с цел изграждане на фотоволтаичен парк попадащ в ПИ от кадастрални райони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 20, 21, 22, 23 и 24 по КК и КР на с. Коняво, община Кюстендил, което становище е обжалвано пред Административен съд София-град, който с решение 2644/18.04.2023 год. постановено по адм.д. 9025/2022 год. е отхвърлил жалбата. Решението на административния съд е оставено в сила с решение 9102/23.07.2024 год. постановено по адм.д. 7325/2023 год. по описа на ВАС. Съгласно протокол 853/2022 ЕО и ОВОС на РИОСВ София на основание чл.8, ал.4 от Наредбата за ЕО е осигурен обществен достъп до процедурата по преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка с изх. 7986/15.08.2022 год. за Проект за частично изменение на Общия устройствен план на община Кюстендил и Подробен устройствен план план за застрояване (ПУП-ПЗ) в обхват ПИ 38432.2.16, местност Ивов камък, с. Коняво, община Кюстендил, и бъдещо изграждане на Подстанция и възлова станция с възложител Аратиден ЕООД. На 13.12.2022 год. съгласно протокол 1286 ЕО и ОВОС/2022 на РИОСВ София на основание чл.13, ал.5 от Наредбата за ЕО на интернет страницата на РИОСВ София е осигурен обществен достъп до постъпилото искане за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО на процесния проект. Директорът на РЗИ Кюстендил с писмо изх. 01-99#1/23.12.2022 год. е изразил становище, че реализацията на плана няма да доведе до предпоставки за възникване на здравен риск за населението в най-близките населени места. Производството пред органа се е развило съгласно разпоредбите на Наредбата за ЕО и Наредбата за ОС и ЗООС като са спазени всички етапи от процедурата по издаване на решението за екологична оценка. Същото е постановено и в съответствие с материалния закон. Извършената от органа преценка на необходимостта от извършване на екологична оценка се основава на информацията по чл.14, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми и въз основа на критериите по чл.85, ал.4 от ЗООС. На основание чл.14, ал.1, т.3 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми органът следва да вземе предвид становищата по чл.13 от наредбата. В случая това е становище на Директора на РЗИ Кюстендил изразено в писмо изх. 01-99#1/23.12.2022 год. , съгласно което реализацията на плана няма да доведе до предпоставки за възникване на здравен риск за населението в най-близките населени места. Дадено е и становище от вътрешен експерт на РИОСВ от 08.02.2023 год. относно приложимата процедура по чл.31 от ЗБР, съгласно което ПИ 38432.2.16 предмет на плана не попада в границите на защитени територии по смисъла на ЗЗТ, както и в границите на защитени зони по смисъла на ЗБР, най-близко разположената защитена зона е на 0, 923 км, проектът няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. При постановяване на решението си административният орган е извършил преценка съобразно критериите по чл.85, ал.4 от ЗООС, в следствие на което е взето мотивирано решение да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда. Видно от мотивната част на оспореното решение директорът на РИОСВ Кюстендил е обосновал преценката си включително като е анализирал кумулативния характер на предполагаемите въздействия. Установил е, че няма вероятност от пряко въздействие върху целостта на защитени зони с оглед структурата им, функциите и природозащитните цели, тъй като реализацията на проекта е предвидена извън границите им, в близост до антропогенно повлияна територия, проектът е транспортно достъпен и няма вероятност реализирането му да предизвика значително безпокойство и прогонване на видове, предмет на опазване в най-близко разположената защитена зона. Кумулативният ефект спрямо други планове и програми е оценен като е взето предвид, че процесният план предвижда изграждане на подстанция за нуждите на фотоволтаичен парк, за който съгласно заповед на кмета на Община Кюстендил е одобрен проект за ПУП-ПЗ в обхват ПИ 38432.1.104, ПИ 38432.2.179, ПИ 38432.2.181, ПИ 38432.182, ПИ 38432.2.183, местност Ивов камък, ПИ 38432.2.180 местност Синяво, ПИ 38432.2.184 местност Ковачева и ПИ 38432.2.185 местност Герена землище на с. Коняво, общ.Кюстендил. Предвиденото изменение е прието за незначително, поради което и на основание чл.2, ал.2, т.2 от Наредбата за ЕО е проведена процедура по преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка. Процесният ПИ 38432.2.16 е разглеждан в ДЕО и ДОСВ за частично изменение на Общия устройствен план на Община Кюстендил и проект за ПУП-ПЗ, за който е издадено решение по екологична оценка СО-01-01/200 год. от 05.08.2022 год. на директора на РИОСВ София, което е потвърдено с влязъл в сила съдебен акт. Изграждането на процесната подстанция представлява допълнение към дейността по изграждане и функциониране на фотоволтаичната централа, която е разгледана и одобрена в становище оценка СО-01-01/2022 год. от 05.08.2022 год. Решението на директора на РИОСВ София е взето и при спазване на приложимите норми на европейското законодателство, а именно Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13.12.2011 год. относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда-чл.2, параграф 1; чл.4, параграфи 2 и 3. Във връзка с така установеното се налага изводът, че Решението на директора на РИОСВ Кюстендил от 14.02.2023 год. е постановено при правилно приложение на материалния закон като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в съответствие с целта на закона. Като е приел обратното първоинстанционният съд е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено. Налице е наведеното в касационните жалби основание за отмяна на решението по смисъла на чл.209, т.3, предл.1 от АПК- нарушение на материалния закон, поради което същите са основателни и следва да се уважат. Атакуваното решение следа да се отмени и на основание чл.227, ал.1 от АПК да се постанови друго решение, с което спора да се реши по същество като се отхвърлят жалбите подадени от МБРД ООД и Сдружение с нестопанска цел за обществена полза Алтернативни Комплексни Иновативни Дейности-АКИД срещу решение СО-26-ЕО/2023 год. от 14.02.2023 год. на директора на РИОСВ София. Касаторът "Аратиден" ЕООД е направил искане за присъждане на разноски по делото. С оглед изхода на спора искането е основателно. Следва да се осъдят МБРД ООД и Сдружение с нестопанска цел за обществена полза Алтернативни Комплексни Иновативни Дейности-АКИД да заплатят на "Аратиден" ЕООД разноски по делото в размер на 370 лева за държавна такса. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ вр.чл.227, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,