Решение № 13067 от 28.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9790/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал.7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на еКЛИМА ЕООД, представлявано от редовно упълномощен процесуален представител, против решение 838 от 14.09.2023г., постановено по преписка КЗК-545/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно поради несъобразяването му с разпоредбата на чл. 47 ал. 2 от ППЗОП. Иска се отмяна на решението на КЗК и отмяна на решението на възложителя. Претендира присъждане на направените пред КЗК и ВАС разноски, като прилага списък. В условията на евентуалност се прави и възражение за прекомерност на претендираните от насрещните страни за присъждане разноски. Ответната страна председател на Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси, чрез процесуален представител дава становище за неоснователност на касационната жалба. Намира оспореното решение на КЗК за правилно и законосъобразно по мотиви изложени в писмения отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от касационния жалбоподател. Ответната страна Кешан 82 ЕООД - редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба на еКЛИМА ЕООД срещу Решение D24478367/14.06.2023 г. на временно изпълняващ длъжността Председател на Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и монтаж на климатични системи по обособени позиции по обособена позиция 6 - Доставка и монтаж на климатични системи за обекти на ТД ДР гр. Пловдив. С това решение възложителят е обявил класирането на участниците в процедурата по обособена позиция 6, като на първо място е класиран Кешан 82 ЕООД, на второ място Климатроник ЕООД, определен е за изпълнител Кешан 82 ЕООД и на основание чл. 107, т. 5 във връзка с чл. 67, ал. 4 от ЗОП е отстранен от участие в процедурата еКЛИМА ЕООД. Като основание за отстраняване на участника е прието и описано, че последния е подал заявление за участие, което не отговаря на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност. В оспорения пред КЗК акт на възложителя е посочено, че при преглед на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП съдържащи се в офертата на участника, помощната комисия е констатирала, че представения ЕЕДОП не е подписан с квалифициран електронен подпис от задълженото лице по чл. 54, ал. 2 от ЗОП. ЕЕДОП не бил представен съобразно изискванията на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, съгласно които при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. С оспореното решение КЗК е оставила жалбата без уважение. За да се произнесе е приела за установено, че с Решение F344802/27.03.2023 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по вид Публично състезание с предмет : Доставка и монтаж на климатични системи по обособени позиции по 6 обособени позиции. С Решението са одобрени обявлението и документацията, в която е предвидено, че възложителят ще отстрани от участие в процедурата участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка или в тази документация, както и участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Прието е, че възложителят изцяло е приел и се е съобразил с констатациите на назначения от него помощен орган. Въпреки дадените от комисията указания за отстраняване в пет дневен срок на нередовност в документите към предложението на еКЛИМА ЕООД по реда на чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП, като представи нов ЕЕДОП по ОП 6 и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация, дружеството участник в производството не представило изисканите документи за отстраняване на установената нередовност. Това обстоятелство било надлежно вписано в съответния протокол. В хода на производството пред КЗК е установено, че представеният от този участник ЕЕДОП не е подписан с квалифициран електронен подпис от лицето представляващо дружеството. При преценка на приложимите в случая правни норми и правила, разработени и внедрени в съответната електронна платформа на АОП е прието, че задължително условие към представянето на ЕЕДОП е същият да бъде подписан с електронен подпис. Съобразно раздел , т. 4.2. от документацията, респективно влезли в сила условия на обществената поръчка, било отбелязано, че ЦАИС ЕОП изисква прилагането на Квалифицираният електронен подпис (КЕП) при извършване на подписване на еЕЕДОП. В документацията изрично било посочено, че подаването и подписването на ЕЕДОП ( Образец 1) трябва да е в съответствие с изискванията на чл. 41 от ППЗОП, както и, че с подаването на офертите се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя, в т.ч. с определения от него срок на валидност на офертите и с проекта на договор. При така установеното от КЗК, щом в указания срок жалбоподателя не е отстранил констатираното от комисията несъответствие, то по отношение на него била налице хипотезата на чл. 107 от ЗОП, тъй като не е представил оферта, която да отговаря на предварително обявените условия на поръчката и правилно е отстранен от участие в процедурата. За неоснователни са приети доводите на дружеството жалбоподател, че е следвало да се съобрази нормата на чл. 47, ал. 2 от ППЗОП и да се приеме, че с подписването на заявлението или офертата чрез функционалностите на платформата от лице с представителна власт по закон или по пълномощие се считат за подписани всички документи, които съдържат волеизявление на това лице. Според КЗК подписването чрез функционалностите на системата се приравнява на потвърждаване за вярност с оригинала, което не отменя задължението на участника да подпише самостоятелно с електронен подпис ЕЕДОП, който е задължителна част от офертата на всеки един участник във възлагателната процедура и по отношение на който има зададени методически указания от АОП, за начина на представяне, включващи задължителното му подписване с КЕП. Разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ЗОП била относима към други допълнителни документи, но не и към ЕЕДОП. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Решението на КЗК е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, поради което следва да бъде отменено. В хода на производството се установява по безспорен начин, че в електронната система ЦАИС ЕОП се съдържа ЕЕДОП на участника еКЛИМА ЕООД, който не е подписан с квалифициран електронен подпис от неговия законен представител-управителя В. Трендафилов. Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай възложителят, неговия помощен орган, а в последствие и КЗК е следвало да съобразят разпоредбата на чл. 47, ал. 1 и ал. 2 от ППЗОП. Съгласно чл. 47, ал. 1 от ППЗОП документи, свързани с участие в обществени поръчки, се подават чрез платформата съобразно правилата за нейното използване по чл. 229, ал. 1, т. 12 от ЗОП и при спазване на изискванията, поставени от възложителя. Офертата на еКЛИМА ЕООД е подадена чрез централизираната електронна платформа по 39а, ал. 1 от ЗОП (ЦАИС ЕОП) и съдържа ЕЕДОП на участника, с който декларира липса на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор. Не е спорно между страните, че офертата е подписана с квалифициран електронен подпис от В. Трендафилов, в качеството му на управител на дружеството. Настоящият състав, при изследване на приложимите в случая, разписани от законодателя правила, както и при съобразяване на трайната практика в аналогични случаи приема, че приложения към офертата ЕЕДОП не следва са бъде подписан отделно и самостоятелно с КЕП. Съобразно ал. 2 на чл. 47 от ППЗОП в настоящият случай, с подписването на заявлението или офертата чрез функционалностите на платформата от лице с представителна власт по закон или по пълномощие се считат за подписани всички документи, които съдържат волеизявление на това лице. С подписването на заявлението или офертата се потвърждава верността на документи, които не са представени в оригинал. Изречение първо от цитираната разпоредба ясно указва, че с подаване на офертата от В. Трендафилов прикаченият ЕЕДОП, който е част от офертата и съдържа негово волеизявление, също се счита за подписан. Аргумент в тази посока е и изискването в края на стандартния образец за ЕЕДОП да бъдат попълнени дата, място и подпис, но само когато е необходимо, а в случая такава необходимост не е налице, тъй като е изпълнено изискването на чл. 47, ал. 2, изр. първо от ППЗОП, т.е. офертата е подадена чрез централизираната електронна платформа по 39а, ал. 1 от ЗОП, съдържа ЕЕДОП на участника, с който декларира липса на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, както и че офертата е подписана с квалифициран електронен подпис от В. Трендафилов, в качеството му на управител на дружеството. Следва да се вземе предвид и Регламент 2016/7 на Комисията от 05.01.2016г. за установяване на стандартния образец за единния европейски документ за обществени поръчки, който предвижда опция за липса на необходимост от поставяне на подпис върху ЕДОП, когато документа се подава като част от набор от документи, чиято автентичност и цялостност се гарантира чрез необходимия подпис за предаване на данни. В бележка под черта