Решение № 6781 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13014/2011 г.

Решение № 6781 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13014/2011 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на кмета на община Родопи, област Пловдив и на Рангел Йорданов Пъков от гр. Пловдив против решение № 341/7.03.2011 г. по адм. дело № 1964/2007 г. на Административeн съд-Пловдив, с което е отменена заповед № 821/06.08.2007 г. на кмета на община Родопи, издадена на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ вр. чл. 28 ППЗОЗЗ, за одобряване на ПУП-ПРЗ на имот № 100193, вестн. Бялата пръст, землище на с. Белащица. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му и отхвърляне на оспорването. Ответниците не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационните жалби за допустими- подадени срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество за основателни. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорването за допустимо, тъй като с плана се нарушават определените в нормативен акт хигиенно-защитни зони. Оспорената заповед е счетена за незаконосъобразна поради нарушение на процесуалните правила и противоречие на материалноправни разпоредби-на чл. 10 вр. чл. 2, ал. 1 от Наредба № 7/1992 г. на министъра на здравеопазването за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната сграда. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. С оспорената заповед по искане на Рангел Йорданов Пъков е одобрен ПУП-ПРЗ на имот, представляващ земеделска земя, за процедура по промяна на предназначението му- образува се УПИ 011093 за жилищна строителство. Оспорващият плана Димитър Георгиев Каварджиков е собственик на имот V-30012-за производствена и обслужваща дейност, който е съседен на имота, предмет на плана. Доколкото се променя предназначението на имота-предмет на плана, съседният имот е непосредствено засегнат по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ и собственикът му е заинтересувано лице с право на жалба. По делото е установено, че имотът на оспорващия е производствена зона с разположен дърводелски цех със съответното оборудване. В стоманобетонов навес отреден за закрит склад за дървен материал е монтиран гатер-банцинг с релсов път за подаване на трупи, който функционира. Според заключението на вещото лице няма съгласувани и одобрени строителни книжа за въвеждане в експлоатация на този гатер, като след преустройството през 1998 г. не е предвидено да работи. В този смисъл са и книжата касаещи узаконяването на дърводелския цех. Съгласно § 21 от ЗР на ЗУТ, когато във връзка с устройството на територията се държи сметка за заварени строежи, се има предвид законните строежи / не и търпимите/. Следователно при процедирането на плана в конкретния случай не следва да се има предвид дейността на гатер-банцинга, за който няма доказателства за законност и въвеждане в експлоатация. Според Наредба № 7/1992 г., в случая хигиенно-защитната зона е минималната от 50 м. от "дърводелната" и тя е осигурена с оспорения план. Като приел, че в случая изискването е за хигиенно-защитна зона от 300м. до предвиденото жилищно застрояване, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение. Оспорващият плана не може да черпи права от нарушаването на строителните правила и нормативи. С незаконното монтиране и използване на гатер-банцинга е недопустимо въвеждането на по-високо изискване от законово определеното. Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че компетентните органи -РИОСВ и РИОКОЗ са съгласували проекта и тяхното становище законосъобразно е съобразено от административния орган на основание чл. 128, ал. 6 ЗУТ. Неправилно е прието в обжалваното решение и другото основание за отмяна на заповедта- допуснато съществено нарушение на производствените правила, като на оспорващия не е осигурена възможност да прави възражения по изработения ПУП. Същият е уведомен за изработения проект за ПУП, направил е възражения, които са били разгледани от административния орган. Освен това е защитил правата си и по съдебен ред. При основателност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на делото, с което оспорването да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,