Решение № 9070 от 14.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1383/2019 г.

Решение № 9070 от 14.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1383/2019 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", подадена чрез пълномощник срещу решение № 7114/29.11.2018 г., постановено по адм. дело № 7430/2018 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е отменена негова заповед № 1561 от 18.06.2018 г., с която е прекратено служебното правоотношение на В. Б. за заеманата от нея длъжност "главен експерт" в Областна дирекция на ДФ"Земеделие" С. - област. Излага твърдения, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. С конкретни доводи за неправилно приложение на материалния закон от страна на съда, моли решението да бъде отменено и се остави в сила обжалваната заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна по касационната жалба - В. Б. в писмен отговор на жалбата и в съдебно заседание, чрез упълномощен процесуален представител я оспорва с доводи за правилност и законосъобразност на оспореното решение. Моли съдът да отхвърли жалбата и претендира разноски, съгласно приложен списък. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение при извършена служебна проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 1561/18.06.2018 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", с която е прекратено служебното правоотношение с В. Б. на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 от Закона за държавния служител, поради назначаването й при неспазване на условията по чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл. и нарушението съществува и към момента на прекратяване на правоотношението. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, при спазване на административно производствените правила, но в нарушение на материалния закон. За да отмени обжалваната пред него заповед, съдът е приел, че незаконосъобразно е прекратено служебното правоотношение на Балева, на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 ЗДСл. тъй като не е налице твърдяното от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" несъотвествие с минималните изисквания за степен на образованието, тъй като Балева притежава изискуемото висше образование, степен "магистър". Образованието й не съвпада единствено с впоследствие добавената в длъжностната характеристика предпочитана специалност, но същата не представлява задължително изискване за заеманата длъжност. Решението е правилно постановено. Всички изводи на съда по отношение унищожаемостта на оспорената заповед са обосновани и с оглед на доказателствата по делото и са изградени при правилно тълкуване и приложение на материалния закон. Оспорената заповед правилно е приета за незаконосъобразна, тъй като не са налице основанията на чл. 107, ал. 1, т. 7 от ЗДСл. Съдът правилно е приложил цитираните норми, като обосновано, с оглед доказателствата по делото е приел, че не са осъществени изискуемите в кумулация две предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение по смисъла на цитираните норми. Това е така, тъй като към момента на първоначалното възникване на служебното правоотношение с жалбоподателката - 29.06.2006 г., така и към момента на преназначаване за процесната длъжност "главен експерт" през 2008 г. и като държавен служител на длъжността "главен експерт" през 2017 г., така и към момента на постановяване на процесната заповед, същата е отговаряла на изискванията за заемането й. Притежава образователна степен "магистър" -, специалност "Френска филология". По длъжностната характеристика за заеманата от нея длъжност от 09.12.2009 г., изискванията за заемането й са били: образование - висше, предпочитана специалност - икономика и професионален стаж - 4 години. По длъжностната характеристика за заеманата от Балева длъжност "главен експерт" от 28.04.2015 г., изискванията за заемане на длъжността са били: образование - висше, образователно квалификационна степен - бакалавър, предпочитани специалности - икономика, инженерство, социални, стопански и правни науки, аграрни науки, технически науки, ветеринарна медицина. Правилна е преценката за материалноправната незаконосъобразност на обжалваната заповед. Балева е притежавала изискуемото висше образование, степен "магистър", както към момента на назначаването й, така и към момента на прекратяване на служебното и правоотношение. Предпочитаната специалност по длъжностна характеристика няма задължителен характер, нито път характер на специфично изискване, предвидено в нормативен акт за заемане на длъжността по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл. Поради изложеното правилна е преценката на Административен съд С. - град, че назначаването й не е било в нарушение на чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл., нито пък към момента на прекратяване на служебното правоотношение да е било налице несъответствие на изискванията на чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл. Балева не само, че отговаря на изискванията за заемане на длъжността, както към момента на издаване на заповедта, предмет на първоинстанционното производство и е отговаряла на изискванията и към момента на назначаването й, нещо повече - същата притежава по - висока степен на образование от посоченото като минимално изискуемо за длъжността. Специфичните изисквания за заемане на една длъжност, могат да бъдат въведени в Устройствен правилник на съответната администрация, но не и в длъжностната характеристика за същата. В случая специфичните изисквания са въведени с с т. 10 от длъжностната характеристика, което е в противоречие с чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл. По административната преписка липсват доказателства за причините, наложили изготвянето на новата длъжностна характеристика за длъжността "главен експерт", при положение, че липсва промяна в Устройствения правилник на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" С. - област, Класификатора на длъжностите в администрацията или Наредбата за неговото прилагане, което да обоснове различни изисквания за заемане на длъжности и при запазени основната цел, областите на дейност, като основните задължения за длъжността не са налице законови предпоставки за извършената промяна. Действително органът по назначаването разполага с правомощие да реорганизира работата си в ръководената от него администрация и макар това действие да е по целесъобразност - рамките на неговата дискреция, следва да почива на обективна установена необходимост било нормативна, било фактическа. При липсата на такава необходимост извършената реорганизация е в нарушение на принципите на законност /чл. 4 АПК/, съразмерност /чл. 6 АПК/ за последователност и предвидимост /чл. 13 АПК/, както и на прогласения в чл. 18 ЗДСл. основен принцип за стабилитет на държавната служба. При извършената проверка не се установиха допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, като е неоснователен и наведеният довод за необоснованост на решението, поради което като правилно същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника по касация следва да бъдат заплатени направените разноски за производството пред ВАС - заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 1000 /хиляда/ лева по договор за правна защита и съдействие от 15.01.2019 г., платими от Д. фонд "Земеделие". Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение