Решение № 13762 от 2.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 791/2012 г.

Решение № 13762 от 2.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 791/2012 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по реда на гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 27, ал. 4 от ЗАДС. Образувано е по жалба на директора на Агенция "Митници" и на началника на Митница Столична срещу решение № 5156/14.11.2011 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 5486/2011 г., с което е отменено Решение за отказ за възстановяване на акциз № М47-0902/13.04.2011 г. на началника на Митница Столична, потвърдено с Решение № 378/3.06.2011 г. на директора на Агенция "Митници". Твърди се неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата на "М и М Милицер и Мюнх БГ" ООД, гр. София против оспорения акт. Претендират се разноските по производството. Ответникът по касация - "М и М Милицер и Мюнх БГ" ООД, гр. София отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. При проверката по чл. 218, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд възприе основание за недопустимост на оспореното съдебно решение. АССГ е сезиран от "М и М Милицер и Мюнх БГ" ООД, гр. София с жалба срещу решение № 378/3.06.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с което е потвърдено Решение за отказ за възстановяване на акциз № М47-0902 от 13.04.2011 г. на началника на Митница Столична. Изборът на акта, срещу който да се насочи оспорването е адекватен на действащата правна уредба. В съответствие с правилата на чл. 27, ал. 3 и ал. 4 от ЗАДС оспорването по административен ред на актовете на началника на митницата по исканията за възстановяване на недължимо платен или подлежащ на възстановяване акциз е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на съдопроизводство. В отлика от общите правила на чл. 156, ал. 1 от ДОПК и чл. 98, ал. 2, изр. 2 от АПК на съдебен контрол при отхвърляне на административното обжалване подлежи не първоначалният, а контролният акт /вж. чл. 27, ал. 4, изр. 3 от ЗАДС/. Отменяйки акт на администрацията различен от този, който е обжалван и който подлежи на оспорване АССГ е подменил предмета на съдебното производство, което налага обезсилване на постановеното от него решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд за произнасяне по заявения спор. Порокът на първоинстанционното решение не се преодолява от посочването на надлежния акт в диспозитива, тъй като липсва волеизявление насочено към отмяната му. С разпоредения от АССГ правен резултат е съхранено правното действие на контролния административен акт, макар с отмяната на контролирания акт той да е лишен от предмет. При дефинирания предмет на съдебното производство - спорът относно законосъобразността на решение № 378/03.06.2011 г. на директора на Агенция "Митници" и препращането от чл. 27, ал. 4 от ЗАДС към правилата на ДОПК относно реда за обжалване на това решение страни в съдебното производство са жалбоподателят и решаващият орган /чл. 159, ал. 2 от ДОПК/. Тези са и главните типични страни в касационното съдебно производство /арг. от чл. 210, ал. 1 и 2 от АПК/. Това определя като неправилно конституирането в настоящото производство като жалбоподател на началника на Митница Столична. Щом за този участник правото на касационна жалба не съществува, по отношение на него следва да бъде прекратено съдебното производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, Първо отделение