Решение № 11134 от 17.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7006/2018 г.

Решение № 11134 от 17.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7006/2018 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Caesars World Inc., подадена чрез процесуалния им представител Х. Тепавичаров и по касационна жалба на Председателя на Патентно ведомство на Република България срещу решение № 411 от 19.01.2018 г. по адм. д. № 8774 по описа на Административен съд София град за 2016. Излагат съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Правят искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на "Елина А Д" ЕООД срещу решение № 108 от 02.06.2016 г. на Председателя на Патентно ведомство. Ответникът, "Елина А Д" ЕООД, не взема становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Касационните жалби са допустими, като подадени от активно процесуално легитимирани страни, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество, жалбите са основателни. Страните не спорят по фактите. Предмет на първоинстанционното производство е Решение № 108 от 02.06.2016 г. на Председателя на Патентно ведомство на Република България. С него е заличена регистрацията на марка рег. № 84215 "Цезар Палас" комбинирана с притежател "Елина А Д" ЕООД. Предмет на спора е дали има наличие на сходство между процесната марка и по-ранните марки с рег. № 3198041 CAESERS PALACE, рег. № 3197985 CAESERS PALACE И РЕГ № 6737399 CAESERS ENTERTAINMENT, което да доведе до вероятност от объркване на потребителите чрез възможност за свързване с по-ранната марка. Съдът неправилно е приел, че сходството между двете марки е в ниска степен и е такова, че не би могло да доведе до вероятност за объркване на потребителите, която да включва възможност за свързване на процесната марка с по-ранната. Съдът е игнорирал заключението по назначената тройна експертиза като е приел, че същото е некомпетентно изготвено и е стигнал до извод за незаконосъобразност на решението на Патентното ведомство. Така мотивиран е отменил оспорения пред него административен акт. Решението е неправилно, тъй като е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Марките се оценяват в тяхната цялост, като са отчитат всички подлежащи на изследване признаци за степента на визуално, фонетично и смислово сходства. Според настоящия касационен състав, необоснован е изводът на съда, че сходството между процесната марка с по-ранните противопоставени марки не би създало вероятност от объркване на потребителите, изразяващо се в свързване на двете марки. Съгласно чл. 8, /1/, /б/ от Регламент 207/2009 г. на Съвета относно марката на Общността: При възражение на притежателя на по-ранна марка се отказва регистрация на заявената марка: б) когато поради своята идентичност или сходство с по-ранната марка и поради идентичността или сходството на стоките или услугите, които двете марки обозначават, съществува вероятност от объркване в съзнанието на хората на територията, на която е защитена по-ранната марка; вероятността от объркване включва възможност за свързване с по-ранната марка. Съответна на тази разпоредба в Закона за марките и географските означения е разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2. В свое решение от 16.01.2014 г. по дело Т-149/12 Съдът на ЕС посочва, че чл. 8, ал. 1, б. "б" от Регламент 207/2009 предвижда, че при възражение на притежателя на по-ранната марка, заявената марка не следва да се регистрира, ако поради нейната идентичност или сходство с по-ранната марка и идентичност или сходство на стоките и услугите, които двете марки обозначават, съществува вероятност от объркване в съзнанието на хората, като последната включва риска от свързване с по-ранната марка. Според постоянната съдебна практика, за целите на прилагането на чл. 8, ал. 1, б. "б" от Регламент 207/2009, вероятността от объркване предполага едновременно идентичност или сходство на двете марки, както и идентичност или сходство на стоките, които те обхващат, като условията са кумулативни /виж също и дело Т–316/07; Т–149/12/. Две марки са подобни, за целите на чл. 8, ал. 1, б. "б" от Регламент 207/2009, когато от гледна точка на потребителите те са най-малко отчасти еднакви в един или повече съответни аспекти /дело Т-286/02/. От значение са визуалните, фонетични и концептуални аспекти /дело Т – 1. 6/, степента на внимание на средния потребител /дело Т – 256/04/; дали марките са в конкуренция помежду си /дело Т – 443/05/. Според Съда, общата преценка на вероятността от объркване по отношение на визуалното, фонетично или концептуално сходство на разглежданите знаци, трябва да се основава на цялостното впечатление, създадено от тях. В това отношение, средният потребител възприема дадена марка като едно цяло и не се впуска в изследване на различните детайли /дело С–334/05/. Съдът по дело Т–149/12 посочва, че преценката на приликата между две марки не може да се основава само на един компонент от комбинираната марка и до сравняването му с друга марка. Напротив, сравнението трябва да бъде направено, като всяка от съответните марки се разглежда като едно цяло, което не означава, че цялостното впечатление, създадено в паметта на потребителите от дадена комбинирана марка, не може, при определени обстоятелства, да бъде доминирано от един или повече негови компоненти. Това е само ако всички други компоненти на марката са незначителни, като преценката за приликите се прави единствено въз основа на доминиращия елемент /дело С – 193/06/. По всички посочени по-горе дела /вкл. и С- 334/05/ съдът сравнява комбинирани марки в тяхната цялост, като подходът не е да се сравнява само един елемент/компонент от комбинираната марка с друга марка, а да се сравняват марките като цяло, като се отчита какво цялостно впечатление създава у потребителя комбинираната марка и дали то е повлияно от доминиращия елемент до степен на сходство с другата противопоставена марка. Атакуваната марка е комбинирана и представлява словните елементи Цезар Палас, изписани на кирилица със специфично графично оформление в тъмнозелен цвят, като между тях е разположено изображение на лавров венец в преливащ цвят от светлокафяв до тъмнокафяв, цялото изображение е подчертано от линия също в преливащ цвят от светлокафяв до тъмнокафяв, разделена в средата от четири звезди в същите цветове. По-ранната марка рег. № 3197985 е словна, изписана на латиница със стандартен шрифт и се състои изключително от словните елементи САЕSARS РАLАСЕ. По-ранната марка рег. № 3198041 е комбинирана и се състои от словните елементи САЕSARS РАLАСЕ, изписани на латиница със специфичен шрифт, разположени един под друг. По-ранната марка рег. № 6737399 също е комбинирана и се състои от словните елементи САЕSARS ЕNTERTAINMENT, изписани на латиница със специфичен шрифт, разположени един под друг, а над тях има изображение на лавров венец. Сходството между знаците следва да се разглежда не само по себе си, а от гледна точка на вероятността за объркване на потребителите. То следва да се преценява при разглеждане на знаците в цялост. Това включва визуален, фонетичен и смислов анализ на марките. Наличието на един от факторите за сходство (фонетично, смислово и визуално) може да бъде достатъчен за съществуването на вероятност за объркване на потребителите. При сравнение на комбинирана марка със словна се преценява въздействието на словния елемент в състава на комбинираната марка. Фонетичното сходство се определя от звученето на марките, основаващо се на дължината на думите, броя на буквите, броя на съвпадащите звуци, взаимно разположение на еднакви или близки звуци или звукосъчетания, характерни особености на еднакви части на думата, като се отчитат началото на думата, типични окончания и типични звукосъчетания в средата на думата. При сравнение на процесната марка Цезар Палас рег. № 84215 и по-ранните марки САЕSARS РАLАСЕ рег. № 3197985, рег. № № 3198041 се установява наличие на фонетично и смислово сходство. В случая отличителният и определящ елемент при възприемане на по-ранни марки е словният елемент САЕSARS, тъй като не се свързва с каквато и да е характеристика на услугите, за които са регистрирани марките, докато думата РАLАСЕ се явява указателна по отношение на хотелиерските им услуги от клас 42 на МКСУ. Думата "САЕSAR" от англ. ез. е със значение - цезар, самодържец, властелин; тиран, диктатор; Думата "РАLАСЕ" от англ. ез. - дворец, палат; (Английско-български речник, БАН, София, 1993). Думата "САЕSAR" е титла, използвана от римските императори, а РАLАСЕ - дворец, палат, луксозна сграда. "Цезар" (от лат. САЕSAR) император (по името на римския пълководец, диктатор и писател Гай Юлий Цезар); кесар; (Речник на чуждите думи в българския език, Наука и изкуство, София, 2003). Освен това думата палас/ра1 асе в днешно време се възприема като указание за луксозна сграда, хотел палас, т. е. обичайно се използва за означаване на хотел. При фонетично сравнение на процесната марка "Цезар Палас" и по-ранните марки "САЕSARS РАLАСЕ " (звучащи "си-зърс па/е-лис" или "це-зар па-лас" в зависимост как би ги произнесъл потребителя) се установява, че при произнасянето им звучат почти идентично. Разликата в допълнителния звук "с" в последната буква "S" на първата дума САЕSARS не допринася за тяхната различителност. Марките са смислово идентични или сходни, когато имат еднакво или подобно семантично значение. Между сравняваните марки е налице и смислова идентичност, дължаща се на пълното съвпадение на основното значение на думите САЕSARS РАLАСЕ / Цезар Палас. Фактът, че по-ранните марки са изписани на латиница не би затруднил българския потребител, който безспорно ще разпознае смисъла, който имат думите САЕSARS/Цезар и РАLАСЕ /Палас на латиница и кирилица. С наличието на последната буква "S" в думата САЕSAR(S) (цезар) в по-ранните марки същата е представена в мн. число, което не променя основното й значение. Оценката на визуалното сходство се основава на визуалното въздействие на марките, определено от начина на графично представяне на думи, букви, цифри, фигури, рисунки, цветове и др. Във визуално отношение, по-ранните марки рег. № 3197985, рег. № № 3198041 САЕSARS РАLАСЕ и процесната марка Цезар Палас разглеждани в цялост, създават различно визуално впечатление, което се дължи на различие в самите словни елементи - по-ранните марки са изписани на латиница, а процесната на кирилица, процесната марка съдържа и фигуративен елемент и е изпълнена в цветове, които нямат аналог в по-ранните марки. При сравнение на процесната комбинирана марка Цезар Палас с по-ранната марка САЕSARS ЕNTERTAINMENT рег. № 6737399 се установява, че е налице фонетично, смислово и визуално сходство. Фонетичното и смислово сходство се дължи на отличителните им словни елементи Цезар и САЕSARS, докато във визуално отношение е налице известно сходство само по отношение на фигуративния елемент "лавров венец". В сравняваните марки водещи и отличителни при тяхното възприемане са словните им елементи ЦЕЗАР и САЕSARS, докато думите "палас" и " ЕNTERTAINMENT " (- в превод от англ. ез. - забавление, представление, развличане) са указателни, съответно "Палас" за хотелиерски услуги от клас 43 на МКСУ на процесната марка, а " ЕNTERTAINMENT " е указателна по отношение на част от услугите от клас 41 на МКСУ (в областта на развлеченията, забавленията) на по- ранната марка. Следователно, разглеждани в цялост сравняваните марки са сходни във висока степен. Изложеното по-горе обосновава извод, че общото впечатление от марките в тяхната цялост е сходно. Съществуват и различия, изразяващи се в ползваните азбуки, както и в изговарянето на словата, които обаче не са достатъчни, за да се преодолеят основните прилики в еднаквата концептуалност на марките, много сходното звучене, както и видимата прилика при калиграфското изписване на главните букви на словата на процесната марка, за да може да се приеме, че грамотният и информиран потребител ще възприеме словата по различен начин и няма да се обърка по отношение произхода на услугите. В тази насока, въз основа на конкретните факти по спора, касационната инстанция не приема извода на АССГ за липса на сходство между марките, което да доведе до вероятност от объркване на потребителите. Съгласно практиката на Съда, съществено е да се държи сметка за сходствата, а не за разликите. Сходствата са тези, които остават в паметта и се възстановяват във въображението на потребителите. При сравнението, потребителите не правят педантичен анализ на марката и съставните й компоненти. При повечето хора, окото не е точен регистратор и марките се запомнят по-скоро като цялостно впечатление или с някой елемент, който привлича вниманието, а не фотографското им възпроизвеждане. В тази насока, може да се направи извод, че в така посочената хипотеза, общият елемент има доминиращо въздействие върху потребителите до степен на объркване, при извод за сходство и предвид идентичността на стоките, за които се ползват марките. Трайна е практиката на Съда, че сходството на марките и сходството на стоките, за които се ползват, са взаимно зависими в смисъл, че по-ниската степен на сходство при марките може да се компенсира от по-високата степен на сходство на стоките. Затова всеки отделен случай зависи от конкретната степен на сходство на стоките и марките. Горното обосновава извод за основателност на възражението на касаторите. Предвид изложеното, обжалваното съдебно решение е неправилно и следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на "Елина А Д" ЕООД срещу решение № 108 от 02.06.2016 г. на Председателя на Патентно ведомство Последното е законосъобразно постановено при правилно приложение на материалния закон. Предвид изхода на спора, на Патентно ведомство се дължат разноски за две съдебни инстанции в размер на 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд