Решение № 14891 от 7.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9851/2010 г.

Решение № 14891 от 7.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9851/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 26.05.2010 г. по адм. д. № 1624/2009 г. Бургаският административен съд е отменил заповед № ДК-02-БС-50/14.10.2009 г. на началника на РДНСК Бургас. Решението се обжалва с касационна жалба от РДНСК Бургас. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба"Ботабара" ЕООД е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С обжалваната пред Бургаския административен съд заповед на началника на РДНСК Бургас е наредено премахване на незаконен строеж "Жилищна сграда за сезонно обитаване с магазин и заведение за обществено хранене" поради това, че не съответства на предвижданията на подробния устройствен план. Бургаският административен съд е приел, че строежът не е незаконен. За него са издадени строителни книжа, влезли в сила и не е налице несъответствие с предвижданията на ПУП. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Строежът не може да бъде квалифициран като незаконен, тъй като за него има издадено разрешение за строеж и не е установено несъответствие с предвижданията на подробния устройствен план. Влезлите в сила разрешение за строеж и инвестиционен проект по презумпция изключват хипотезата на несъответствие на строежа с ПУП. Всички части на инвестиционния проект се оценяват за съответствие със съществените изисквания към строежите, като оценката обхваща проверка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план. Тази преценка обуславя и издаването на разрешение за строеж, което не подлежи на отмяна след влизането му в сила съгласно чл. 156, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Ответникът "Ботабара" ЕООД претендира разноски за тази инстанция, но не представя доказателства за направени такива и техния размер, поради което разноски не се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд