Решение № 16387 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7415/2011 г.

Решение № 16387 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7415/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на Асен Спасов Каридов против решение № 158/12.04.11 г., постановено по адм. д. 576/10 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 071000263/26.04.10 г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП-Велико Търново, потвърден с Решение № 284/01.07.10 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД"ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е решението е неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в касационната жалба и писмена защита. Претендира разноски. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД"ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е взел становище за неоснователност на касационната жалба в писмен отговор. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение № 158/12.04.11 г., постановено по адм. д. 576/10 г. по описа на АС - Велико Търново е отхвърлена жалбата на Асен Спасов Каридов против РА № 071000263/26.04.10 г. на ТД на НАП-Велико Търново, потвърден с Решение № 284/01.07.10 г. на ДД"ОУИ", с който са установени данъчни задължения за данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. в размер на 3244,22 лв. и лихви в размер на 1333,27 лв., както и за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 1700,3,80 лв. и лихви в размер на 4496,05 лв. Административният съд е приел, че ревизионният акт е законосъобразен акт, издаден от оправомощен орган и при извършване на данъчната ревизия не са допуснати процесуални нарушения. АС-Велико Търново е обосновал изводите си като приема за доказано наличието на обстоятелства, посочени в хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, поради което фактическите констатации в РА следва да се считат за верни на основание презумцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК. Съдът е анализирал всички събрани по време на данъчната ревизия доказателства и допълнително събраните по време на съдебното производство, но не е установил неправилност при определяне от данъчните органи на данъчната основа за облагане на Асен Каридов за ревизираните периоди. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Касационната инстанция намира за неоснователно възражението на Асен Каридов, че неправилно определянето на данъчните задължения е станало по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, защото не е налице мотивиране на наличието на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК в РА. Данъчните органи са извършили констатации за наличието на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, за което са уведомили ревизираното лице, включително и относно преминаване към процедура по определяне на данъчната основа за облагането му по особения ред, изискани са му и декларации по чл. 124 от ДОПК. На основание чл. 122, ал. 3 от ДОПК ревизионният доклад съдържа обосноваване на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, поради което не представлява процесуално нарушение липсата на подробни мотиви за същите обстоятелства в РА. По изложените съображения касационната инстанция намира, че АС-Велико Търново не е допуснал нарушение на материалния закон като е възприел за правилно определянето с РА на данъчната основа за облагане по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Настоящият съдебен състав намира за установено наличието на несъответствие между имущественото и финансово състояние на Асен Каридов с неговите приходи/доходи, като не е допуснато процесуално нарушение при определяне на данъчната основа за облагане на доходите на единия от съпрузите при условията на съпружеска имуществена общност и са възприети като доходи на семейството само тези с приет за установен произход. Твърденията, че и двамата съпрузи са получавали заеми от трети лица са приети за недоказани от данъчните инспектори, поради което и сумите, за които се твърди, че са получени на това основание не са включени като доход при формиране на облагаемата основа. Административният съд е изложил обосновани мотиви относно възприетата от него фактическа обстановка, включително и въз основа на поисканите и допуснати гласни доказателствени средства. Жалбоподателят не е изложил твърдения за какви нужди са използвани сумите, за които твърди, че са получавани по договори за заем от него и от съпругата му, поради което основателно, с оглед разпоредбите на Семейния кодекс, са обсъждани тези обстоятелства за всеки от съпрузите поотделно. В касационната жалба се твърди, че не е ясно как точно е определяна данъчната основа за облагане за всяка отделна календарна година. При извършената проверка на същия довод АС-Велико Търново правилно е констатирал, че органите по приходите са спазвали стриктно методологията за облагане по реда на чл. 122 от ДОПК, който особен ред предполага всички направени разходи от лицето да бъдат взети предвид като стойности, на които трябва да бъде установен произход на съответен приход или необлагаем доход, които са послужили за тяхното покриване в съответния период. При извършената проверка на математическите стойности за всеки отделен период настоящата инстанция също не констатира несъответствие и нарушение на този принцип на формиране н данъчната основа за облагане на доходите на физическите лица по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК. Паричният поток е изследван задълбочено, както от данъчните органи, така и при обсъждането му от административният съд въз основа на събраните в съдебната фаза доказателства, включително заключението на вещото лице. Касационната инстанция намира, че първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на правилата относно събиране и обсъждане на доказателствата. Съдът е допуснал всички доказателства, които са ангажирани от страните, разпитани са всички свидетели, които са доведени от Асен Каридов и техните показания са много подробно обсъдени при съобразяване с логическите правила при преценка на тяхната достоверност. Правилно е преценена и доказателствената стойност на събраните писмени доказателства като частни документи, включително и във връзка с показанията на разпитаните свидетели. Съдът е извършил правилна преценка от всички събрани доказателства какви факти се установяват. В правомощията на съда е да не кредитира определени показания или заключения на съдебен експерт. В конкретния случай съдът не е използвал изчисленията на вещото лице по допуснатата и приета съдебна експертиза, не защото вещото лице е некомпетентно, а защото за изготвяне на заключението са използвани като стойности суми, за които съдът е приел за установено, че не са били на разположение на ревизираното лице. Следва да бъде посочено, че дори и при тези стойности, отразяващи суми по договори за заем от физически лица и печалби от Еврофутбол, за които не е доказано по несъмнен начин, че са били на разположение на Асен Каридов, съдебният експерт е установил несъответствие между доходи и разходи за 2007 г. в размер на 12148,83 лв. Неоснователни са възраженията в писмената защита на касационния жалбоподател Асен Каридов, че обжалваното съдебно решение е мотивирано с предположения. Съдът е обсъдил доказателствата по делото и при тяхната преценка за достоверност е използвал логически правила, което не означава, че е формирал волята си въз основа на предположения. Наличието на противоречия и неясноти в показанията на свидетелите, представянето на писмени документи, за които не може да се установи правна или житейска необходимост от съставянето им, липсата на обяснения кога и по каква причина за изготвени, обосновано предполага единствен извод за недоказаност на твърденията, че Асен Каридов е печелил суми от играта Еврофутбол, но те фактически са получавани от трети лица, които са му ги предавали. В същата степен недостоверни са и обясненията за даване на големи суми (включително и на чужди финансови средства) на заем от лица, които очевидно не разполагат свободно с големи финансови възможности, но без изясняване на нуждата от тях, срок за връщането им. Следва да бъде изрично отбелязано, че по-голяма част от свидетелите изрично заявяват, че са давали пари на заем на Асен Каридов, но са получили връщане на тези суми, а съдебният експерт е отчел връщане на получени заеми само за 2007 г., но не и за 2006 г. Поради което дори и да се даде вяра на тези свидетелски показания също би се получило несъответствие между доходи и разходи при Асен Каридов и за 2006 г., каквото е установено и за 2007 г. според заключението на вещото лице дори и при признаване на суми, получени по договори за заем от физически лица. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено без допуснати процесуални нарушения, следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът не е направил разноски, не е представляван в открито съдебно заседание, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане, разноски не следва да му бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение