Решение № 7822 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5197/2014 г.

Решение № 7822 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5197/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Борис Иванов Величков от гр. Перник, ул. Чумерна № 8 чрез адвокат Доротея Нейчева от САК срещу решение № 94 от 10.02.2014 г. на административен съд Перник по адм. дело № 1107/2013 г. С него се отхвърля жалбата му против решение по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 546 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане /МКВП/ при МС, с което му е отказано предоставяне на възстановителна помощ за подпомагане възстановяването на жилището му, засегнато от природно бедствие. В жалбата се поддържат касационни основания - съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, МВКП при МС чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Борис Иванов Величков срещу цитираното решение на МКВП с което му се отказва възстановителна помощ за възстановяване на щетите от природно бедствие - земетресението на 22.05.2012 г. С жалбата е искано отмяна на решението и постановяване на друго, с което се разпореди изплащане на възстановителната помощ. Съдът е разгледал жалбата по същество и я е отхвърлил като неоснователна. От доказателствата по делото е установено, че причинените щети в жилището на жалбоподателката не се отразяват на конструкцията на сградата и същата е годна за експлоатация, а щетите се определят като текущ ремонт, за които не се изплаща възстановителна помощ. При установеното от фактическа страна и при спазване на изискванията за издаване на решението на МКВП при МС жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно. Отказът да бъде отпусната на жалбоподателя поисканата от него възстановителна помощ е мотивиран с несъответствие с изискванията на Правилника за организацията и дейността на МВКП и Закона за етажната собственост. А в списъка - приложение № 2 (списък на исканията за възстановителна помощ с отказано финансиране), т. 546 срещу името на жалбоподателя е написано: "чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП". Следователно, искането на жалбоподателя за възстановителна помощ не е уважено на основание чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВП). Към датата на отказа - 11.02.2013 г. - тази разпоредба гласи: "Не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията". А според тази легална дефиниция текущ ремонт на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Описаните в жалбата щети са: "паднали комини, 100 броя керемиди, напукани стени и паднали мазилки и напукани и отлепени стъкла". Комисията, определена от кмета на Община Перник, в състав конструктор и лицензиран оценител, след оглед на жилището е изготвила протокол, в който е отразила, че щетите са: външни пукнатини 10 кв. м, вътрешни пукнатини - 26 кв. м паднали комини 1 бр. и компрометиран покрив 3 кв. м." Констатирано е добро общо състояние за възрастта на носещата конструкция без видими деформации и пукнатини в основните носещи елементи. В заключение комисията е изразила становище, че сградата е годна за експлоатация и нейната конструкция не е нарушена и при описаните ремонтни работи не се извършва никаква намеса по носещата конструкция на сградата, която е годна за обитаване при първоначално заложената сигурност. Следователно, както отстраняването на твърдяните от жалбоподателя щети, така и отстраняването на посочените в протокола на комисията щети, представляват подобряване и поддържане в изправност на сградата, т. е. отстраняването на щетите, причинени от земетресението, представлява текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДР на ЗУТ и поради това за него (за отстраняването на твърдяните от жалбоподателя щети) възстановителна помощ не се предоставя - чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,