Решение № 6714 от 11.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14899/2011 г.

Решение № 6714 от 11.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14899/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Агроконсулт" ЕООД, гр. Монтана, чрез пълномощника си, адв. Б. Петров против решение № 363 от 27.09.2011 г. на Великотърновски административен съд /АС/, постановено по адм. д. № 410 по описа за 2011, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ № 061003102/07.01.2011 г. на ТД на НАП - В. Търново, в частта, в която е потвърден с Решение № 169/28.03.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените доводи, касаторът моли решението да бъде отменено и делото да бъде решено по същество, като бъде отменен обжалвания РА. Претендира направени по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. В. Търново при ЦУ на НАП не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за частично основателна. Предмет на обжалване пред АС е бил ревизионен акт № 061003102/07.01.2011 г. на ТД на НАП - В. Търново, в частта, в която е потвърден с Решение № 169/28.03.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период месец 07.2007 г. в размер 50 000 лв. по доставка от "Дариз-М" ЕООД, за данъчни периоди месеци 11.2007 г. и 12.2007 г. в общ размер 53 104 лв. по доставки на "Ил Трейд" ЕООД и за данъчен период месец 12.2007 г. в размер 4 487,18 лв. по доставка на "Чикън Трейд" ЕООД и в частта по ЗКПО, относно извършено увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 2009 г. В частта по ЗДДС: За данъчен период месец 07.2007 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер 50 000 лв. по фактура, издадена от "Дариз-М" ЕООД, с предмет на доставката стоки - ечемик 1 000 000 кг. При извършена насрещна проверка на доставчика са представени фактури за получени стоки, счетоводни документи за взетите стопански операции по издадената фактура, договори за покупко-продажба, сключени между "Дариз-М" ЕООД и "Агроконсулт" ЕООД, декларация в която се твърди, че дружеството разполага с наета складова база в гр. Бяла Слатина. За безспорно съдът е приел, че е установен фактът на осчетоводяване на доставките и плащане по фактурите, като не са оборени констатациите на органите по приходите, че липсват доказателства за транспортирането, както и разходи, както при жалбоподателя, така и при неговия пряк доставчик, свързани с него и документи, които да съпътстват транспортирането на зърното - товарителници, складови разписки, кантарни бележки на стоките, тяхното съхранение, С оглед на така очертаното от фактическа страна, съдът приема, че по делото не е доказан фактът на извършване на доставки по процесиите фактури, за който положителен факт той е страната в процеса, която носи доказателствената тежест, тъй като черпи изгодни за себе си правни последици. От заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза съдът е приел, че по счетоводни данни от "Дариз-М" ЕООД може да се приеме, че фактурираното количество ечемик на жалбоподателя е по фактура, издадена от "Вин Транс" ЕООД, като няма данни за разходи съпътстващи доставката. Установено е, че доставчика няма заведени ДМА, както и персонал по трудови или др. правоотношения към процесния период. При така установеното съдът е приел, че не е налице облагаема доставка, която е основният елемент от правопораждащият фактически състав на разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от ЗДДС. С идентични мотиви съдът е отхвърлил жалбата на дружеството относно отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди месеци 11.2007 г. и 12.2007 г. в общ размер 53 104 лв. по 4 бр. фактури, издадена от "Ил Трейд" ЕООД - гр. Монтана, с предмет на доставката стоки - пшеница и царевица. При извършена насрещна проверка са представени фактури за получени стоки /пшеница, царевица, трици/ счетоводни документи за взетите стопански операции по издадената фактура, договори за покупко-продажба. Прието е от съда, че липсват доказателства за транспортиране и съхраняване на стоките, за придобиване на стоките от доставчика, респективно прехвърляне на правото на собственост върху тях на дружеството жалбоподател. Липсва индивидуализация на вещите, тъй като не са описани конкретно в издадените фактури. Представените приемо-предавателни протоколи по време на ревизията, съдът е приел, че не удостоверяват наличие и реално предаване на стоки, тъй липсват индивидуализиращи данни за лицата, които са ги съставили/подписали, както и от чие име и в какво качество са действали, като липсват доказателства за съхраняването на посочените стоки и за тяхната последваща употреба от страна на жалбоподателя. За данъчен период месец 12.2007 г. относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер 4 487,18 лв. по фактура, издадена от "Чикън Трейд" ЕООД - гр. Враца, с предмет на доставката - 12 240 кг пиле /угоен бройлер/ по същите съображения съдът е приел, че при извършена насрещна проверка са дадени обяснения, че дружеството е производител на стоките, разполага с материална база и наети лица за извършване на доставката, като са представени и съответни счетоводни документи. Досежно този доставчик съдът е приел, че не са представени документи за съхраняване на стоките /пилета/, за тяхното отглеждане и угояване, като същите стоки впоследствие са продадени отново на "Чикън трейд" ЕООД. В частта по ЗКПО: За процесната 2008 г. е извършено увеличение на финансовия резултат на дружеството със сума в размер на 172 104,92 лв., която представлява увеличение в размер на 22 435,92 лв. със стойността на стоките по издадената от "Чикън Трейд" ЕООД фактура за доставка на пилета /бройлери/, както и сумата от 149 669 лв., представляващи регулиране на слабата капитализация по чл. 43 от ЗКПО. В резултат на извършеното увеличение на финансовия резултат е установен резултат за периода - данъчна загуба в размер на 472 344,52 лв. С оглед установената липса на реалност на тези доставки, съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, съгласно който не се признават за данъчни цели разходи, които не са документално обосновани по смисъл на този закон, както и предпоставките на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО. В случая след като са отчетени разходи за доставки, които не са реално извършени, съдът е приел, че законосъобразно органите по проходите са определили финансовия резултат като са елиминирали влиянието на тези разходи върху счетоводния финансов резултат на дружеството жалбоподател със сумата на тези разходи. Решението е правилно по отношение доставките на "Ил Трейд" ЕООД и неправилно в останалата част, като постановено в нарушение на материалния закон. Относно доставката на "Дариз-М" ЕООД, с предмет стоки - ечемик 1 000 000 кг, в хода на ревизионното производство е представена и приета по делото процесната фактура за получени стоки, счетоводни документи за взетите стопански операции по издадената фактура, договори за покупко-продажба, сключени между "Дариз-М" ЕООД и "Агроконсулт" ЕООД, декларация в която се твърди, че дружеството разполага с наета складова база в гр. Бяла Слатина. Представен е договор за наем на складова база от 01.01.2007 г., сключен между доставчика и "Дариз" ЕООД и ф-ра 17/28.12.2007 г. с основание наем на складова база в гр. Бяла Слатина с данъчна основа 3600 лева и ДДС 720 лева, съгласно заключението на ССЕ. Не се оспорва фактът на осчетоводяване на доставките и плащане по фактурите, като неправилно съдът е приел, че липсват доказателства за транспортиране на стоката, както и разходи, както при жалбоподателя, така и при неговия пряк доставчик, които да съпътстват транспортирането на зърното - товарителници, складови разписки, кантарни бележки на стоките, тяхното съхранение. Видно от заключението на ССЕ, което в тази си част не е обсъдено от съда, въпреки че не е оспорено от страните се установява, че във връзка с процесната доставка в счетоводството на доставчика са осчетоводени разходи за покупка на ечемик, разходи за транспорт, за наем на товарен автомобил и за материали, като за процесния период дружеството има нает товарен автомобил и ремарке, както и трима служители на граждански договор, с предмет превоз на зърно и товаро-разтоварна дейност, по които са изплащани възнаграждения и договор за товаро-разтоварна дейност от 15.03.2007 г., сключен между доставчика и Цветан Върбанов. Предходен доставчик е "Вит Транс" ЕООД по фактура № 573/25.07.2007 г. От заключението на ССЕ се установява, че е проверено счетоводството на доставчика, включително хронологичния регистър на счетоводна сметка 304 "стоки". Относно твърдението си, че стоката е превозвана с автомобили собственост на касатора, са представени доказателства за собственост на 6 броя товарни автомобили и 6 броя ремаркета, доказателства за назначени 11 броя работници-водачи на МПС, пътни листи, кантарни бележки и товарителници. Видно от уговореното в чл. 4 от договора, сключен на 25.97.2007 г. се установява, че страните по договора съвместно организират транспортирането на ечемик до складова база, определена съгласно договора, като съгласно чл. 2, ал. 1 от договора разходите са за сметка на купувача. Като причина, че кантарните бележки са подписвани от претеглил за "Булпрот ООД" Враца, касаторът е посочил факта, че се дължи на подписан договор за наем от 05.01.2005 г. с това дружество на складовата база. От заключението на вещото лице се установява, че във връзка с процесната доставка касаторът е осчетоводил разходи съпътстващи придобиването на стоката вкл. за гориво, резервни, части и гуми, за външни услуги - наем и ремонт и за амортизации и заплати и социални осигуровки. При тази фактическа обстановка се налага изводът, че по отношение на процесната доставка са налице предпоставките на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, вр. чл. 68 и чл. 6 от ЗДДС. Установен е фактът на реално прехвърляне на собствеността върху процесните количества ечемик и приемането им от касатора в наетата складова база, поради което и като е достигнал до други правни изводи АС е постановил неправилно решение, което в тази си част следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, следва да бъде постановено ново, с което се отмени РА в тази му част. Относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер 4 487,18 лв. по фактура, издадена от "Чикън Трейд" ЕООД - гр. Враца, с предмет на доставката - 12 240 кг пиле /угоен бройлер/ неправилно съдът е приел, че от доставчика не са представени документи за съхраняване на стоките /пилета/, за тяхното отглеждане и угояване, като допълнителния аргумент е, че същите стоки впоследствие са продадени отново на "Чикън трейд" ЕООД. От заключението на приетото без оспорване заключение на ССЕ, което не е обсъдено в тази част от първоинстанционния съд, се установява, че доставчикът разполага с дълготрайни материални активи, животни в основна сграда, сгради и конструкции, транспортни средства, машини и оборудване вкл. комплект хранително оборудване, както и назначени по трудов договор - 5 работника за отглеждане на пилета. Представени са доказателства за транспортиране на стоката, като от доставчика според заключението а ССЕ са извършени разходи във връзка с придобиване на процесната стока - пилета. При така установеното се налага изводът, че доставчикът е разполагал с процесните количества пилета и реално ги е предоставил на касатора, поради което са налице предпоставките на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, вр. чл. 68 и чл. 6 от ЗДДС. Относно втория довод на съда, че същите стоки впоследствие са продадени отново на "Чикън трейд" ЕООД, следва да бъде отчетено обстоятелството, че действително с ф-ра № 119/10.09.2008 г. пилетата са били продадени от касатора на "Чикън трейд" ЕООД. Видно от констатациите на РА, в частта на начисления данък за м. 09. 2008 г., от органа по приходите не е извършена корекция на декларирания ДДС за внасяне, поради което се налага извода, че за идентична доставка се прилага различен подход, в хода на едно и също ревизионно производство. Ако органа по приходите приема, че касаторът не е получил реално процесните количества пилета, то той не би могъл впоследствие да ги продаде, в противен случай би следвало да се коригира декларирания от данъчния субект резултат чрез сторниране на неправилно начислен ДДС, а в случая в хода на една и съща ревизия е прието обратното, а именно, че данъкът е правомерно начислен при продажбата. С оглед на изложеното и като е достигнал до други правни изводи, АС е постановил не правилно решение, което в тази си част следва да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което се отмени РА в тази му част. Относно отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди месеци 11.2007 г. и 12.2007 г. в общ размер 53 104 лв. по 4 бр. фактури, издадена от "Ил Трейд" ЕООД - гр. Монтана, с предмет на доставката стоки - пшеница и царевица, правилно АС е приел, че липсват доказателства за реално прехвърляне собствеността върху стоката от доставчика на касатора. Установено е префактуриране на стоката, включително и от заключението на вещото лице, което е констатирало, че доставчика е действал като посредник, като в счетоводството му не са отразени разходи във връзка с доставката, няма наети лица по трудово или гражданско правоотношение, не разполага със собствени или наети сгради и транспортни средства. Предходен доставчик е "Дариз-М" ЕООД, с когото касаторът в същия период е имал договорни отношения и от чиято база процесните стоки - доставени от "Ил Трейд" ЕООД са транспортирани до базата на касатора, поради което и като е приел, че не е налице реално прехвърляне на собствеността от доставчика, респективно не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, респективно изискуемост на данъка съдът е постановил правилно решение, което в тази си част следва да бъде оставено в сила. В частта по ЗКПО: За процесната 2008 г. е извършено увеличение на финансовия резултат на дружеството със сума в размер на 172 104,92 лв., която представлява увеличение в размер на 22 435,92 лв. със стойността на стоките по издадената от "Чикън Трейд" ЕООД фактура за доставка на пилета /бройлери/, както и сумата от 149 669 лв., представляващи регулиране на слабата капитализация по чл. 43 от ЗКПО. В резултат на извършеното увеличение на финансовия резултат е установен резултат за периода данъчна загуба в размер на 472 344,52 лв. С оглед установената реалност на доставката на стоки - пилета /бройлери/ по издадената от "Чикън Трейд" ЕООД фактура, по мотиви изложени по-горе в решението, са налага изводът, че не са налице предпоставките на чл. 26, т. 2, вр. чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, в частта, с която е увеличен финансовият резултат на дружеството със сумата от 22 435,92 лв. - стойността на стоките, поради което решението следва бъде отменено и вместо него постановено ново, с което се отмени РА в тази му част. В останалата част, досежно увеличение на финансовия резултат със сумата от 149 669 лв., представляващи регулиране на слабата капитализация по реда на чл. 43 от ЗКПО, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. В тази насока не се излагат конкретни доводи в касационната жалба. С оглед крайния съдебен акт и предвид изричната претенция на касатора, Дирекция "ОУИ" - В. Търново при ЦУ на НАП, следва да заплати сумата от 370 лева, част от направени разноски в първата инстанция и за образуване на настоящото производство. Адвокатско възнаграждение не се дължи, поради липса на доказателства за заплащане на уговореното такова. Предвид на изложеното Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК