Решение № 726 от 30.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8288/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) на Програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег VА Румъния България 2014-2020 г. (Програмата), срещу Решение 850 от 12.07.2024 г. на Административен съд - Силистра по адм. дело 51/2024 г. С обжалваното решение съдът е отменил негово Решение РД-02-14-176 от 20.02.2024 г., с което на Община Силистра е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по Договор 2020-С-017 от 29.10.2020 г. с "Ай Ти Ди Груп" ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1 и чл. 116, ал. 1 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател ръководителят на Националния орган по Програма "Интеррег V-А Румъния - България" 2014-2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и счита, за неправилни изводите на съда, че в настоящия случай не е налице съществено изменение на сключения между Общината и избрания за изпълнител договор. Сочи, че първоинстанционният съд не е установил правилно фактическата обстановка по делото, като изводите в съдебното решение не са обективни, а са в защита единствено на неправомерните действия на Общината. Анализирайки подробно фактическата обстановка, сочи, че в нарушение на сключения между страните договор и действащата нормативна уредба, липсата на изготвен Акт образец 10 по смисъла на Наредба 3/2003 г., както и данни от Националния институт по метеорология и хидрология (НИМХ), които да послужат за неговото издаване, на практика означава, че е липсвало основание за спиране на строително-монтажните работи (СМР) по проекта, предвид което неправомерно първоначално определеният срок за изпълнение на проекта от 180 календарни дни е удължен и проектът е завършен с 451 дни забава. Твърди, че неправилно съдът е приел, че от една страна СМР са извършени със забавяне поради настъпила неблагоприятна метеорологична обстановка, която е препятствала извършването на дейностите предвидени в проекта по създаването на велостоянките, а от друга че в процеса на изпълнение са установени сгрешени трасета и пропуски в одобрените инвестиционни проекти, което е довело до спиране на същия от страна на Регионална дирекция за национален строителен контрол Силистра (РДНСК). Допълва, че представените справки от НИМХ не са изискани своевременно, като една от тях е били издадена 10 месеца след приключване на строежа, а спирането съгласно решение на РДНСК Силистра е извършено, отново след като договореният срок за изпълнение по договора вече е бил изтекъл. Обосновава, че представената по делото съдебно-техническа експертиза е противоречива и едностранчива, поради което не следва да бъде кредитирана от съда. Счита, че в настоящия случай изменението на договора засяга съществен елемент него, а именно срока за изпълнение и допълва, че срокът за изпълнение е бил посочен и като показател за оценка в методиката одобрена от възложителя, като по-дългият срок на договора, би оказал съществено влияние върху резултатите от подбора, доколкото от една страна е било възможно да бъде класиран на първо място друг участник, а от друга - привличане на допълнителни кандидати към участие в процедурата. Именно удължаването на срока според УО е довело до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата. Поддържа констатациите си, че в настоящия случай е налице изменение на договора, което е съществено по смисъла на чл. 116, ал. 5 ЗОП, тъй като не са доказани и обосновани предпоставките по чл. 116, ал. 1 ЗОП във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 ЗОП, което нарушение има финансово отражение и същото правилно е квалифицирано като нередност по т. 23, б. а от Наредбата. Позовавайки се на съдебна практика на Съда на Европейския съюз (СЕС), счита за неправилни и изводите на първоинстанционния съд, че двете образувани производства по определяне на финансова корекция на Община Силистра (по постъпил сигнал за нередност УТС-725/21.03.2023 г. е образувано производство приключило с Решение РД-02-14-757 от 06.07.2023 г. на РУО на Програмата, с което на Общината е определена финансова корекция за нарушение на принципите на добро финансово управление) са били инициирани въз основа на един и същи сигнал за нередност и сочи, че непредставянето на сигнала за нередност по делото, не обосновава извод за липса на такъв или неговата идентичност с друг издаден по отношение на същия бенефициер. Прави искане решението да бъде отменено, а спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски, ако същите надвишават минимално предвидените размери. Ответникът по касационната жалба Община Силистра, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски пред касационната инстанция съгласно представен списък. Представлява се от адвокат Тома Драшков. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното: На 25.05.2018 г. между Националния орган на Програмата "Интеррег V-А Румъния България 2014 2020" и Община Силистра е сключен Договор РД-02-29-215 за национално съфинансиране за изпълнение на проект "Екологично чист транспорт в трансгранична зона Наводари Силистра" (Silistra Ecofriendly Viable Electrical Navodary Transport)". Общият размер на бюджета на проекта е в размер на 7 896 727, 80 евро, от които 2 602 815,12 евро от ЕФРР, 398 047,12 евро национално съфинансиране и 61 273,35 евро собствен принос. На 09.06.2020 г., с Решение ЗК-855, кметът на Община Силистра е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на СМР по проект "Екологично чист транспорт в трансгранична зона Наводари - Силистра", включващ следните обособени позиции: ОП 1 "Система за споделени велосипеди - алтернатива на публичния транспорт" гр. Силистра и ОП 2 "Соларен паркинг с две зарядни станции за пътни превозни средства с електрозадвижване". В обявлението за обществената поръчка е предвиден максимален срок за изпълнение на строителството по Обособена позиция (ОП) 1 от 180 дни. В утвърдената методика, за всяка обособена позиция е предвидено, че срокът за изпълнение на поръчката участва във формирането на комплексната оценка на офертите. Относителната тежест на показателя в комплексната оценка е 10 %. В проекта на договор, Раздел II, Срок на договора. Срокове за извършване на строителството, чл. 2.2. е регламентирано, че срокът за изпълнение на предвидените CMP пo настоящия договор е ________ календарни дни, съгласно Техническо предложение на изпълнителя и започва да тече от датата на подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа (Приложение 2а към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството) и приключва със съставянето на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Приложение 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството). Срокът е обоснован с приложен в процедурата и приет от възложителя подробен линеен график, придружен с диаграма на работната ръка, които са неразделна част от настоящия договор. Съгласно т. 3 при спиране на строителството по нареждане на общински или на държавен орган или на лицето, упражняващо строителен надзор на обекта, се подписва акт обр. 10, съгласно Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, като срокът за изпълнение се удължава съответно на срока на спиране. Съгласно т. 4, ал. 3 е приложима след изготвяне на Протокол за установяване на причините, подкрепен с документи от компетентни органи, удостоверяващи обстоятелствата, наложили спирането на срока за изпълнение на СМР, като например: данни от Националния институт по метеорология и хидрология и други подходящи. Съгласно т. 5 възложителят може да поиска от изпълнителя временно да спре изпълнението на дейностите по договора, в случай на временно спиране изпълнението на задълженията от страна на Управляващия орган по Договора за безвъзмездна финансова помощ, проектен код ROBG-432 финансиран по Програма Interreg V-A Румъния България 2014-2020. В този случай, за периода, през който изпълнението е спряно, възложителят не дължи възнаграждение или обезщетение на изпълнителя. Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://poruchki.silistra.bg/index.php?id=552. На 29.10.2020 г. между Община Силистра и Ай Ти Ди Груп ЕООД е сключен Договор 2020-С-017, с предмет: Изпълнение на СМР по проект "Екологично чист транспорт в трансгранична зона Наводари - Силистра, проектен код ROBG-432 финансиран по програма INTERREG V-A Румъния-България 2014-2020 г. по ОП 1 "Система да споделени велосипеди алтернатива на публичния транспорт" град Силистра, на стойност 1 983 698,85 лева без ДДС, съответно 2 380 438,62 лева с ДДС. В резултат на процедурата е издадено Разрешение за строеж 105 от 18.11.2020 г. от главния архитект на Община Силистра, като същото е било поправяно (изменяно) в хода на изпълнение на процесната обществена поръчка със Заповеди 04 от 05.04.2021 г., 14 от 27.09.2021 г. и 08 от 02.06.2021 г. на главния архитект. Съгласно протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура (Акт образец 2а), строителната площадка на строеж: Система за споделени велосипеди алтернатива на публичния транспорт, с местонахождение: Участък 1 бул. "Македония" (от ул. "Симеон Велики" до ул. "Капитан Кръстев") 2159 м; Участък 2 бул. "Велико Търново" (от ул. "Н. Вапцаров" до ул. "Петър Бояджиев") - 1206 м.; Участък 3 бул. "7-ми Септември" до ул. "Добрич" - 579 м.; Участък 4 ул. "Добрич" (от ул. "Бойка войвода" до бул. "Македония") 1261 м.; Участък 5 ул. "Дръстър" (от бул. "7-ми Септември" до бул. "Македония") 330 м.; Участък 6 бул. "7-ми Септември" (от ул. "Дръстър" до ул. "Капитан Кръстев") 423 м.; Участък 7 ул. "Капитан Кръстев" (от бул. "7-ми Септември" до ул. "Христо Смирненски" 7) 815 м.; Участък 8 ул. "Христо Смирненски" (от ул. "Капитан Кръстев" и по крайбрежната алея до велоалеята изпълнена по проект "Зелена и достъпна градска среда") 534 м., с възложител Община Силистра и строител "Ай Ти Ди Груп" ЕООД, е открита на 21.04.2021 г. Съгласно Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (Акт образец 10), на 14.06.2021 г. е спряно строителството на строеж: Система за споделени велосипеди алтернатива на публичния транспорт, с местонахождение в участъците от 1 до 8 вкл. (подробно описани по-горе), с възложител Община Силистра и строител "Ай Ти Ди Груп" ЕООД, поради лоши метеорологични условия. Съгласно Акт за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи (Акт образец 11), на 22.06.2021 г. е възобновено строителството на строеж: Система за споделени велосипеди алтернатива на публичния транспорт, с местонахождение в участъците от 1 до 8 вкл., с възложител Община Силистра и строител "Ай Ти Ди Груп" ЕООД, поради подобряване на метеорологичните условия спиране на валежите. В периода от 24.11.2021 г. до 01.12.2021 г. са съставени Акт за приемане на конструкцията (Акт образец 14) на велостоянки от 1 до 7 , с възложител Община Силистра и строител "Ай Ти Ди Груп" ЕООД, като в заключението на експертите съставили актовете е посочено, че носещата конструкция на велостоянката е в състояние да понесе по време на последващото изпълнение на СМР, както и при експлоатацията му всички постоянни, временни и особени натоварвания съгласно проекта и действаща нормативна уредба и разрешаваме изпълнението на довършителните работи. На 16.02.2022 г. със Заповед ДК-09-СС-1 на началника на РДНСК - Силистра е спряно изпълнението на строеж "Система за споделени велосипеди Алтернатива на публичния транспорт" със застроена площ велостоянки 175,00 кв.м., обща дължина 7307,00 м., с местоположение за участъци от 1 до 8 включително, тъй като от една страна строежът е изпълнен при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект - променя местоположение и трасето, като същото се отклонява и навлиза ПИ с идентификатор 66425.500.6051 (държавна собственост) за което липсват предоставени данни за учредено право на възложителя Община Силистра от Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура" за извършване на строителство в ПИ с идентификатор 66425.500.6051 публична държавна собственост. Със Заповед от 23.02.2022 г. на началника на РДНСК Силистра е поправена допусната в заповедта от 16.02.2022 г. очевидна фактическа грешка, като е посочено, че спирането на строителството, обхваща и "Велолента пред ресторант "Сладост", "Велостоянка 1 (Ескулап)", "Велостоянка 2 (Оазис)", "Велостоянка 3 (Москва)", "Велостоянка 4 (Меджиди Табия)", "Велостоянка 5 (ДАП)", "Велостоянка 6 (Митница)", "Велостоянка 7 (Община Силистра)". На 25.10.2022 г. началникът на РДНСК Силистра е разрешил продължаване на изпълнението на строежа, спрян със Заповед ДК-09-СС-1 от 16.02.2022 г. Не се спори между страните, макар и да не е представен като доказателство по делото, че Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Акт образец 15) е бил съставен на 10.01.2023 г. По делото е приложена метеорологична справка за периода от 21.04.2021 г. до 10.01.2023 г., издадена от Националния институт по метеорология и хидрология - филиал Варна и справка за минималната температура на въздуха и за валежите в периода от 22.10.2021 г. до 10.01.2023 г., в които се съдържа информация за валежи от дъжд, както и от дъжд и сняг в посочения период и наличие на дни с минимална денонощна температура по-ниска от 5 градуса. На 23.01.2024 г. ръководителят на НО по Програмата е уведомил Общината за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 07.02.2024 г. Община Силистра е представила възражение. На 20.02.2024 г. с Решение РД-02-14-176 на ръководителя на УО на ОПРР, издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, на Община Силистра е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор 2020-С-017 от 29.10.2020 г. с "Ай Ти Ди Груп" ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1 и чл. 116, ал. 1 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано по т. 23, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на първоинстанционното производство е прието заключение по допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ) и са изслушани показанията на свидетел. В заключението на вещото лице е посочено, че предвид строително-монтажните работи от вида и обхвата на Техническата спецификация по процесната обществена поръчка, метеорологическите изисквания и ограничения предполагат, че производството и полагането на асфалтова смес не се допуска при температура на околната среда по-ниска от 5 °C, нито по време на дъжд, сняг, мъгла или други неподходящи условия. От вещото лице е посочено, че асфалтовите смеси за дрениращи пътни покрития не трябва да се полагат при температура на въздуха по-ниска от 10 °C, а износващите пластове не трябва да се полагат на температура на въздуха по-висока от 35 °C. Според вещото лице в периода от 21.04.2021 г. до 10.01.2023 г. са налице дни, в рамките на които метеорологичните условия не са позволявали изпълнение на СМР предвидени по проекта, като броя на дните в които същите не са могли да се извършват е 348 дни. Представена е Заповед РД-02-14-684 от 28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на Националния орган по Програма "Интеррег V-А Румъния България 2014 2020 г. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, но при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Първоинстанционният съд е изложил подробен и детайлен анализ на фактическата обстановка, въз основа на което е приел, че не е налице твърдяното от страна на НО нарушение в акта, а именно за осъществено от страна на Община Силистра, незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка сключен с избрания за изпълнител участник. Съдът е приел, че видно от документацията и показанията на свидетеля, от страна на изпълнителя са допуснати пропуски в изготвянето на изискуемата документация свързана със спирането и продължаването на строителството на строежа предмет на поръчката, но от останалите доказателства по делото, безспорно се установява, че не е налице изменение на договора по отношение на неговия срок. Изложил е подробни мотиви и е счел, че от представените справки от НИМХ и от заключението на вещото лице, се установява, че забавянето в изпълнението на предвидените и заложени дейности се дължи на лошите метеорологични условия. Приел е, че противно на изводите на НО, срокът по договора, не е определен като конкретна дата, а като брой календарни дни, в които могат да се извършват строително монтажни работи по конкретния проект, предвид което при установени неблагоприятни климатични условия, които не просто не позволяват извършването на СМР, но и злепоставят очакваното качество на изпълнение, същите се спират. Съдът е счел, че изпълнението на дейностите, след предвидения в договора срок, е било повлияно и от допуснатите грешки в трасирането на терените в отделните участъци, процедурите по отчуждаване на имоти в тези части и процедурите по издаване на разрешение за извършване на строителство, което несъмнено не е по вина на възложителя и изпълнителя, но което се е отразило в крайния срок на завършване на СМР по проекта. Обосновал е, че от фактите по делото не се установява съгласуване на воля между страните за удължаване на срока на договора, между същите не са сключвани и допълнителни споразумения с които да е изменен този елемент от първоначално сключения договор и е счел, че приемането на изпълнението от възложителя, след предвидения срок, без да е предявена неустойка на изпълнителя, не представлява изменение, което води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата. Не на последно място първоинстанционният съд е приел, че от страна на НО в нарушение на административнопроизводствените правила и по конкретно на разпоредбата на специалния закон, а именно на чл. 71, ал. 4 ЗУСЕФСУ, на базата на един и същ сигнал, получен в хода на една и съща проверка, НО е процедирал две отделни производства за администриране на нередност, основана на пълна идентичност на факти, за които незаконосъобразно е определил на Общината две финансови корекции. В допълнение съдът е посочил, че предходната финансова корекция е била определена за допуснато нарушение на принципите на добро финансово управление, поради обстоятелството, че изпълнението по Договор 2020-С-017 от 29.10.2020 г. с "Ай Ти Ди Груп" ЕООД е просрочено с 451 дни от крайната дата, до която е следвало да приключи строителството, като Община Силистра не е потърсила отговорност за изпълнителя за допуснатата забава, което припокрива изводите на НО посочени в обжалвания акт предмет на производството пред този състав на съда, а именно че забавеното изпълнение на СМР, съчетано с липса на налагане на предвидените в договора неустойки, представлява изменение което води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата, като с това си бездействие възложителят е допуснал изменение на условията в договора. Предвид изложеното първоинстанционният съд е счел, че административният акт е постановен в едно опорочено производство, което налага неговата отмяна на собствено основание, но наред с това оспорваният акт е и незаконосъобразен - издаден в нарушение на материалния закон, доколкото не се доказва наличието на нарушение на чл. 2, ал. 1 във вр. с чл. 116, ал. 1 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 ЗОП от страна на Общината. Въз основа на горното, съдът е правил краен извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил. Решението е правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушения на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция. Административния орган е приел за осъществено от Община Силистра, нарушение на чл. 2, ал. 1 ЗОП и чл. 116, ал. 1 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразно изменение на сключения договор за обществена поръчка, в частност изменен е срокът за изпълнение на строително-монтажните работи, без да са съществували обективни причини за удължаване на първоначално определения срок, като в проектната документация липсват документи обосноваващи установената забава при изпълнението, а представените след проверката такива, не обхващат целия период на забава от 451 дни от крайната дата на която е следвало да приключи строителството. УО е приел, че неспазването на оферирания срок води до съществено изменение на договора за обществена поръчка, за което на изпълнителя не е наложена неустойка за забава от страна на възложителя и същото несъмнено е довело до ползи за последния, които не са били известни на останалите участници в процедурата. Тези изводи са неправилни. Макар законодателят да не е регламентирал изрично формата на допълнителното споразумение при изменението на договора, по аргумент на чл. 112, ал. 1 и чл. 116, ал. 1 ЗОП и тъй като писмената форма е условие за валидност на основния договор, то и допълнителното споразумение, за да породи правно действие, трябва да бъде сключено в писмена форма. Същевременно липсва правна норма, която да създава фикцията, че забавеното изпълнение при договорена мораторна неустойка е "изменение на договора" по смисъла на чл. 116 ЗОП. Поради това, за да е налице нарушение на чл. 116, ал. 1 ЗОП, т. е. на забраната за изменение на договора за обществена поръчка, е необходимо да е налице сключено писмено споразумение или друго писмено съгласуване на волята, произхождащи от бенефициера и изпълнителя, с което договорът за обществена поръчка да е изменен. Всичко останало е неизпълнение неточно или забавено. В съответствие с решение на СЕС от 7 декември 2023 г. по съединени дела C-441/22 и C-443/22, на което се позовава и първоинстанционният съд, не е необходимо между страните по договора да е подписано изрично писмено споразумение с предмет изменение на договора за обществена поръчка, тъй като съгласуване на волята в посока на въпросното изменение може да се установи по-специално и от други писмени доказателства, произхождащи от тези страни. От представените по делото доказателства се установява, че между Община Силистра и изпълнителя по договора за обществената поръчка не е сключвано допълнително писмено споразумение, чрез което да е променен уговореният в договора за обществена поръчка срок за изпълнение. Наличието на други писмени доказателства, установяващи съгласуване на волята на страните по договора за неговото изменение, не се твърди в административния акт, а и такива не се установяват в хода на съдебното производство. Акт образец 10 и Акт образец 11, приложени по делото, нямат характер на писмени доказателства, от които може да се извлече съгласуване на волята между възложител и изпълнител за изменение на договора, а и както се посочи - в административния акт липсват твърдения в тази насока. Съдържанието на Акт образец 10 и Акт образец 11 е установено в Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредба 3), като в съответствие с чл. 1, ал. 2 от тази наредба, с актовете и протоколите по ал. 1 участниците в строителството (съгласно част трета, глава девета, раздел II ЗУТ) се удостоверява спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ. Съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите чл. 1, ал. 4 от Наредба 3, като доказателствената им сила не е оборена в хода на съдебното производство. Посочените актове се съставят от възложителя, строителя, проектантите по съответните части на изпълненото строителство, технически правоспособните физически лица по съответните части за изпълненото строителство към лицето, упражняващо строителен надзор, лицето, упражняващо строителен надзор, и лицето, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна" чл. 7, ал. 3, т. 10 и 11 от Наредба 3. Съдържанието на представените по делото актове съответства на нормативно установеното и в последните не се съдържа писмено изразена воля за изменение на договора за обществена поръчка. Тези протоколи са подписани освен от възложителя и строителя, и от лицата, осъществяващи строителен, авторски надзор и др. Отделно от посоченото, при наличие на забава в изпълнението на договора бенефициерът може да упражни правото си на неустойка във всеки един момент в рамките на давностния срок по чл. 110 ЗЗД. Ако органът счита, че неупражняването на правото на неустойка е нарушение на правото на Съюза и на свързаното с него национално право е следвало да посочи нарушената правна норма. Органът в мотивите на акта си сочи, че от една страна неблагоприятните метеорологични условия през зимата са факт, който изпълнителят е следвало да предвиди, а от друга, че спирането на СМР поради тези причини, не покрива целия период на забава, поради което това обстоятелство не може да се приема за обективна причина довела до забавата с 451 дни. Тези изводи са неправилни. Видно от представените писмени доказателства и събраните устни свидетелски показания в хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд, по време на изпълнението на договора, не са били оформени всички актове в съответствие с изискванията на Наредба 3, за спиране и възобновяване извършването на СМР в хода на строителството (издадените актове, представени с административната преписка, обхващат само 8 календарни дни за спиране изпълнението на СМР) обосноваващи целия период на забава на изпълнението, но видно от представените справки на НИМХ и заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните, дните които не са позволявали извършването на СМР по проекта са 348. В този смисъл преди всичко следва да се посочи, видно и от приложените по делото доказателства, че срокът за изпълнение на СМР по договора е в календарни дни и включва времето от датата на подписване на първия протокол за откриване на строителна площадка Приложение 2а към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба 3, до съставянето на последния по ред констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа Приложение 15 към чл. 7, ал. 3 от Наредба 3. Следователно срокът не е определен като конкретна дата, а като брой календарни дни, в които може да се извършват строително-монтажните работи. Никой не може да предвиди на коя точно дата ще приключи обществената поръчка и ще бъде сключен договорът за нейното изпълнение и на коя точно дата точно ще бъде подписан протоколът за откриване на строителната площадка (в случая Акт образец 2а). Поради горните специфики на строително-монтажните работи, когато става въпрос за извършването на такива, офертата обикновено се изготвя в брой календарни дни, като се има предвид календарни дни, в които е възможно извършването на работите с оглед на технологичните изисквания. За това се представя и линеен график, който илюстрира последователността на работите и необходимото за всяка от тях технологично време, без да се отчитат неблагоприятните метеорологични условия, които не позволяват извършването им. Броят календарни дни е определен на база приемането, че метеорологичните условия позволяват извършването им. За това и в договорите за този вид работи се предвижда спиране на срока за изпълнение на договора за времето, през което от технологична гледна точка е невъзможно тяхното извършване. Спирането на един срок значи, че за периода от време, за който надлежно срокът е спрян, правните последици не пораждат действие, като теклият преди това срок запазва своето действие. Възможността за спиране на срока за изпълнение на договора, поради обективни фактори и непредвидени обстоятелства е регламентирана в чл. 2 във вр. с чл. 24 и следващите от проекта на договора, който е част от документацията на обществената поръчка, което е в съответствие с отговора на втория въпрос на решението на СЕС от 7 декември 2023 г. по съединени дела C-441/22 и C-443/22. С оглед на това тази правна възможност е била предварително ясна за всеки, който би проявил интерес да участва в обществената поръчка. Потенциалните участници в процедурата са разумно информирани и полагащи обичайната грижа икономически субекти, най-малкото защото критерий за подбор относно тяхната годност (правоспособност) да упражняват процесната професионална дейност е регистрация в Централния професионален регистър на строителя, а критерий за подбор относно професионалните им способности е изпълнени дейности с предмет и обем идентични или сходни с тези на поръчката. Това обосновава знанието им за спирането на срока на изпълнение на строително-монтажните работи при неблагоприятни метеорологични условия, отделно от факта, че те гарантират изпълнение на предмета на поръчката с исканото качество, т. е. съобразно изискванията на технологичния процес. Противно на доводите на касатора, както правилно приема и първоинстанционният съд, не може да се пренебрегне факта, че в хода на изпълнение на договора, макар и след предвидения срок за неговото изпълнение посочен в сключения между страните договор, са възникнали спорове за собственост на част от имоти, през които следва да преминат велоалеите, въз основа на които с заповеди на РДНСК Силистра е спирано изпълнението на строежа Система за споделени велосипеди алтернатива на публичния транспорт, което от своя представлява непредвидено обстоятелство, както за възложителя, така и за изпълнителя. Предвид изложеното изводите на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 2, ал. 1 ЗОП и на чл. 116, ал. 1 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, са правилни. От изложеното следва, че бенефициерът не е осъществил твърдяното от органа нарушение. Това значи, че не е налице елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансова корекция. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 23, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. За пълнота и изчерпателност на изложението, следва да се посочи, че изводите на първоинстанционния съд, че с издадения административен акт е нарушена разпоредбата на чл. 71, ал. 4 ЗУСЕФСУ, поради предходно издадено решение за налагане на финансова корекция на НО, при наличието на едно и също фактическо положение, са неправилни. Съгласно чл. 71, ал. 4 ЗУСЕФСУ за една и съща нередност може да бъде приложена само веднъж финансова корекция. Няма пречка обаче по един и същи проект, съответно договор за обществена поръчка да бъдат извършени повече от една проверки от управляващия орган и ако бъдат установени различни нередности, същите да представляват отделни основания за определяне на финансови корекции. В случая е налице предходен административен акт, с който е определена финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи по същия договор за обществена поръчка за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ. Става въпрос за различни нарушения на разпоредбите на националното право, поради което няма тъждественост на нередностите по предходния и процесния акт за корекция. След като на Община Силистра до настоящия момент не е определена финансова корекция за нарушение изразяващо се в съществено изменение на договора, то актът е издаден в съответствие с чл. 71, ал. 4 ЗУСЕФСУ. При издаването на акта е спазен и чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ, тъй като административният орган изрично е посочил, че в случай на влизане в сила на настоящия акт финансовият ефект на процесната корекция не се натрупва, а поглъща финансовия ефект на финансовата корекция определена с предходен акт до размера определен в чл. 71, ал. 3 ЗУСЕФСУ. Последното има отношение към извършването на финансовата корекция по реда на чл. 75 ЗУСЕФСУ. Видно от изложеното, доводите на касатора за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са неоснователни. Съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на Община Силистра направените пред касационната инстанция разноски. Видно от представения договор за предоставяне на юридически услуги от 31.07.2024 г. и копие на отчет по сметка от 12.08.2024 г., същите са в размер на 12 000,00 лв. и представляват заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция. От страна на касатора е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, ако същото надвишава размера регламентиран в Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което е неоснователно, предвид факта, че заплатеното възнаграждение не надвишава размера регламентиран в чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 5 от посочената Наредба. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,