Решение № 6693 от 6.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14369/2014 г.

Решение № 6693 от 6.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14369/2014 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Цифрова кабелна компания" ООД- гр. Пловдив, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № РД-12-31 от 16.09.2014 г., издаден от Съвета за електронни медии, с който на дружеството е определена като дължима годишна такса по чл. 102 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/, във връзка с чл. 12, т. 2 от Тарифа за таксите за радио и телевизионна дейност /ТТРТД/ в общ размер на 3 920, 94 лв., представляващи годишна такса за периода от 01.01.2013 г. до 14.11.2013 г. В жалбата се твърди, че АУПДВ е неправилен и незаконосъобразен. В писмена молба, получена на 04.11.2015 г. дружеството конкретизира оплакванията си, като иска да бъде отменен административния акт, като издаден без основание, тъй като през 2013 г. не е извършвана дейност, подлежаща на надзор на СЕМ. Ответникът по оспорването - Съветът за електронни медии, чрез процесуален представител - юрисконсулт Георгиева оспорва жалбата. Намира оспорването на "Цифрова кабелна компания" ООД за неоснователно и моли да се остави без уважение. Подробни доводи в тази насока са развити в представената писмена защита. Претендират се и разноски по делото. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. От приетите писмени доказателства по делото се установи, че оспорващия- "Цифрова кабелна компания" ЕООД- гр. Пловдив е регистрирана за доставяне на аудио- визуална медийна услуга с наименование "ТВ Сат" с регионален обхват и продължителност 24 часа. С Уведомително писмо от 20.09.2010 г. на И. Г.- управител и съдружник в "Цифрова кабелна компания" ЕООД се иска заличаване на регистрацията за телевизионна дейност. Към него е представена разпечатка от търговския регистър на същото дружество. До "Цифрова кабелна компания" ООД, относно Заявление вх. № 19-00-502/21.09.2010 г. е изпратено Писмо, с което са поискани допълнителни документи от компетентността на Общото събрание на дружеството. В отговор от И. Г. до Председателя на съвет за електронни медии са изпратени две писма от 22 и 26.10.2010 г. В резултат, поради неизпълнение на указанията на СЕМ с Решение № 482/02.11.2010 г. от Съвета за електронни медии е прекратено админ. производство, образувано по Заявление с вх. № 19-00-502/21.09. 2010 г. за заличаване на регистрацията за телевизионна дейност /л. 60/. Няма данни това решение да е отменено или оспорено по съдебен ред. В последствие с Писмо от 16.10. 2013 г. "Иванико холд" ЕООД в качеството на пълномощник на "Цифрова кабелна компания" ЕООД, отново иска заличаване на програма ТВ САТ. Същото искане е потвърдено с Писмо от 31.10. 2013 г. на Красимир Кирев в качеството му на управител на дружеството. С Решение № РД-05-228/14.11.2013 г. на СЕМ е заличена регистрацията за доставяне на аудио- визуална медийна услуга с наименование "Цифрова кабелна компания" ЕООД /л. 49/. Процедурата по установяване на публични държавни вземания на доставчици на медийни услуги е стартирала с Решение, взето с Протокол № 19 от 20.05. 2014 г. на заседание на СЕМ. С докладна записка изх. № БФ-22-30-06-14 от 19.05. 2014 г. до членовете на СЕМ, ст. счетоводител в отдел "Бюджет и финанси" е представил Справка от 16.05. 2014 г. за размера на възникнали и изискуеми задължения към 15.05. 2014 г., сред които под № 25 е настоящия оспорващ. От направената проверка е установено, че "Цифрова кабелна компания" ООД- гр. Пловдив дължи такси за 2013 г. на основание чл. 12, т. 2 и чл. 13 от ТТРТД в размер на 3 920, 94 лв. До оспорващия е изпратено Уведомление с изх. № Бф-23-30-06-35 от 02.06.2014 г., в което е посочено, че дължи годишна такса в размер на 3 920, 94 лв., съгласно чл. 12, т. 2 и чл. 13, ал. 3 от ТТРТД, като в 14- дневен срок от откриване на административното производство може да бъде заплатена доброволно дължимата сума. Същото уведомление е получено на адреса на дружеството на 03.06.2014 г., видно от доказателствата известие за доставяне и бланка за доставяне на "Български пощи" ЕАД с поставен печат от същата дата. В доклад изх. № БФ-23-30-06-97 от 12.09. 2014 г., на ст. счетоводител до СЕМ се посочва, че предвид уведомлението от 02. 06. 2014 г. до момента няма постъпили суми за погасяване на задължението. С Протокол № 34 на заседание от 16. 09. 2014 г. СЕМ е взел решение да бъдат издадени актове за установяване на публични държавни вземания на доставчици на медийни услуги по приложения доклад, в който под № 25 е настоящия оспорващ. След провеждане на процедурата е издаден процесния АУПДВ № РД-12-31 от 16.09.2014 г., на Съвета за електронни медии, с който на основание чл. 166, ал. 2, във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 3 и т. 9 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във връзка с чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ и чл. 12, т. 2 и чл. 13, ал. 3 от ТТРТ, е установено публично държавно вземане в размер на 3 920, 94 лв., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на дължимата сума. Актът е съобщен на оспорващия с известие за доставяне на 25.09. 2014 г. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: На основание чл. 166, ал. 1 от ДОПК установяването на публични вземания се извършва по реда и от органа, които са определени със специален закон. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба, ако в специалния закон не е посочен ред и орган за установяване на публично вземане, то се установява по основание и размер с акт, който се издава по реда на АПК. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от ръководителя на съответната администрация. Съгласно чл. 98 от ЗРТ се създава фонд "Радио и телевизия" към СЕМ за финансиране на радио и телевизионната дейност. Съгласно чл. 102 от ЗРТ средствата в него се набират от изброените изчерпателно такси, а приходите от таксите се администрират от СЕМ. Следователно, съдът приема, че АУПДВ е издаден от компетентен орган, съгласно изискванията на чл. 166, ал. 2 от ДОПК. Спазени са административно процесуалните правила по АПК за издаване на акта- неговият адресат е бил уведомен за началото на процедурата по издаването му и е имал възможност да участва в производството пред административния орган. От доказателствата по делото се установи, че оспорващият е участвал в производството по издаване на оспорения АУПДВ, като не е възразил пред административния орган по отношение на основанието и размера на търсената сума от такси. Оспореният АУПДВ не противоречи на материалноправните разпоредби, посочени като основание за неговото издаване. Материалноправната разпоредба на основание, която се дължи процесната такса чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ е императивна: средствата във фонд "Радио и телевизия" се събират и от годишна такса за надзор върху дейността на регистрирания радио- и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. Не е спорно между страните, че оспорващият е регистриран за осъществяване на телевизионна дейност, като регистрацията е прекратена на 14.11.2013 г. Основният спор между страните е дали телевизионният оператор дължи такса за надзор на дейността му, тъй като твърди, че такава дейност не извършва. Настоящият състав намира този довод на жалбоподателя за неоснователен. Основен критерий, който обуславя задължението за таксата е наличието на регистрация на телевизионния оператор. Юридическият факт, с настъпването на който вече не се дължи таксата надзор е прекратяването на регистрацията. Съгласно чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ, дружеството дължи годишна такса за надзор върху дейността на регистриран радио и телевизионен оператор, която такса за периода от 01.01.2013 г. - 14.11.2013 г. не е заплатил. При условие, че регистрацията на телевизионния оператор не е прекратена, то няма законово основание отношенията между оператора и регулаторния орган да се третират по различен от законовия начин. С Тълкувателно решение № 7/12.11.2015 г. по Тълкувателно дело № 5/2014 г. на ВАС е прието, че годишните такси по чл. 103, ал. 3, т. 3, б. "а" и "б" от ЗРТ за надзор върху дейността на лицензиантите, съответно регистрираните радио- и телевизионни оператори, когато те не са осъществявали такава дейност, се дължат, освен когато лицензираният доставчик на медийни услуги е упражнил правата си съгласно условията и в сроковете по чл. 8, ал. 4 и 5 ТТРТД. "Цифрова кабелна компания" ЕООД- гр. Пловдив за периода, за който са установени задължения по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ не е предприело действия съобразно чл. 8, ал. 4 и 5 от ТТРТД, при което правилно с обжалваното решение на СЕМ е издаден оспорения АУПДВ. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма при спазване на процесуалните правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Предвид посоченото оспорването срещу него следва да се отхвърли като неоснователно. При този изход на делото на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. При изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение