Решение № 12387 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3114/2010 г.

Решение № 12387 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3114/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Съдебното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на ЕТ "Маста-1-Станимир Кънчев" гр. Сливен против решение № 181 от 5.01.2010 г. по адм. д. № 193/2009 г. на Административен съд - Сливен като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Ответната страна - община гр. Сливен изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 203 АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, е отхвърлил иска на жалбоподателя против община гр. Сливен за причинени имуществени вреди, причинени от отмяната на незаконосъобразна заповед № РД-15-275/24.02.1006 г. за изменение на ПУП на собствения му имот с промяна предназначението на имота с преустройство на съществуващата сграда в цех за производство на готови и полуготови храни и пакетиране на замразени зеленчуци, изразяващи се в пропуснати ползи от нереализирана печалба от дейност, която е имал намерение да извършва при реализация на строителния проект за преустройство на сградата. Съдът е изложил съображения, че липсват доказателства, че липсва пряка връзка между отменената незаконосъобразна заповед и реализирана печалба от договорена продукция. Обосновал е извода си, че липсват съставени актове по чл. 176 и чл. 177 и сл. от ЗУТ за експлоатация на обекта и момента на сключени договори за преработка на договорена продукция т. е. за да сключиш договори за преработка на даден вид продукция следва да разполагаш с годен за преработка обект. В този смисъл в имота си жалбоподателят не би могъл да осъществи изработката на договорената продукция и следователно да гарантира възможността за реализиране на печалба. Решението е правилно като съдът е установил правнорелевантните за спора правни факти, които обосновават законосъобразните му изводи. Обосновани са изводите на съда, че пропуснатата полза от нереализиране на печалба от изпълнението на договора за преработка и доставка на замразен зеленчук не е в пряка причинна връзка с претендираните имуществени вреди. Реализирането й зависи от редица условия, чието настъпване е бъдещо несигурно събитие, а освен това предполагаеми пропуснати ползи не се дължат по смисъла на чл. 4 ЗОДОВ. Липсват и събрани доказателства за такива както законосъобразно съдът е приел. Водим от горното Върховният административен съд - III отделение,