Решение № 7382 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3849/2010 г.

Решение № 7382 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3849/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по молба на Стойчо Николов Сапунджиев от град Сандански, за отмяна на влязлото в сила решение № 601/2.07.2008 г., постановено по адм. дело № 1085/2007 г. на Административен съд град Благоевград, оставено в сила с решение № 2584/24.02.2009 г. по адм. дело № 13311/2008 г. на Върховния административен съд, второ отделение. Като основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. Ответникът - началникът на РДНСК - град Благоевград не е взел становище по молбата за отмяна. Ответниците - Мария Стоянова Чифчиева, Димитър Стоянов Вранчев и Валентина Стоянова Златинова са депозирали писмено възражение със становище за основателност на молбата за отмяна. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено следното: Молбата за отмяна е подадена в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С решение от 2.07.2007 г. по адм. дело № 1085/2007 г. на Административен съд град Благоевград е отхвърлена жалбата на Стойчо Николов Сапунджиев срещу заповед № ДК-02-БД-38/14.11.2007 г. на началника на РДНСК - Благоевград, с която е било разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж "втори жилищен етаж от масивна жилищна сграда", находящ се в УПИ-Х, кв. 30 по плана на град Сандански, извършен от молителя. Решението на АС Благоевград е оставено в сила с решение от 24.02.2009 г., постановено по адм. дело № 13311/2008 г. на Върховния административен съд, второ отделение. ВАС е възприел изцяло мотивите на първоинстанционния съд, посочвайки, че издаденото разрешение за строеж от 6.09.2004 г. е загубило правното си действие, тъй като строителството не е започнало в предвидения в него тригодишен срок. Поради това процесният строеж е незаконен и подлежи на премахване. Молителят иска отмяната на влезлите в сила решения, като се позовава на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, и представя писмени доказателства, с които обосновава обстоятелството, че премахването на построения втори жилищен етаж от сградата, находяща се в УПИ-Х, кв. 30 по плана на град Сандански е невъзможно, защото премахването ще наруши целостта на сградата в съседния имот. Като нови писмени доказателства молителят е приложил два броя частни конструктивни заключения, изготвени по негово искане. Разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК допуска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, въпреки че е положила дължимата се грижа за водене на процеса. В случая тези изисквания на приложимата законова норма не са налице. Представените заключения не представляват официални документи, издадени от компетентните органи - РДНСК, и не могат да обосноват нови факти, които са от съществено значение за делото и не са били известни на страната в хода на съдебното производство. Освен това молителят е имал възможност да установи тези обстоятелства, като поиска назначаване и изслушване на съдебно - техническа експертиза в хода на разглеждането на делото пред АС Благоевград, каквото искане не направено, или чрез ангажиране на други доказателства. Процесуалното бездействие на страната не е основание да бъде приложена разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. Предвид на изложеното, молбата за отмяна като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав