Решение № 6873 от 24.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3925/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Националния център по заразни и паразитни болести (НЦЗПБ) срещу Решение 3830 от 05.02.2025 г. по адм. дело 8262/2024 г. на Административен съд София - град.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на НЦЗПБ срещу Решение 16-39 от 24.07.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж (ОП НОИР), с което му е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор 340 от 04.10.2023 г. с Дики и Ко ООД по Обособена позиция (ОП) 1, Договор 341 от 04.10.2023 г. с Дики и Ко ООД по ОП 2, Договор 338 от 03.10.2023 г. с Данс Фарма ЕООД по ОП 3, Договор 342 от 04.10.2023 г. с Дики и Ко ООД по ОП 4 и Договор 339 от 03.10.2023 г. с Антисел България ООД по ОП 7, за нередност за нарушения на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 10 и чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.).

Касационният жалбоподател НЦЗПБ, счита обжалваното решение за неправилно постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че в обжалваното съдебно решение липсва произнасяне по втория критерий за подбор, посочен в т. 3.2. от документацията за участие, касаещ изискването за опит, по отношение на който административният орган е приел, че е налице нарушение.

Счита, че понятието лабораторно оборудване и обзавеждане е сборно понятие, като предмета на поръчката е съобразен с чл. 11, ал. 1 ЗОП. Сертификатът (система за управление на качеството EN ISO 9001:2015) няма връзка с предмета на производство или доставка, т.е. може да се постави за всички продукти или услуги, от които възложителят има необходимост. Системата за управление на качеството EN ISO 9001:2015 удостоверява, че икономическият оператор притежава внедрена работеща система по качество, проследимост на документите и процесите, и че това гарантира в максимална степен удовлетворяване на изискванията на клиента от продукта или услугата.

Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира разноски.

Касаторът се представлява от юрисконсулт Т. Гюрова.

Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж , счита касационната жалба за неоснователна. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи.

Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното:

На 10.08.2018 г. между УО на ОПНОИР, НЦЗПБ и още трима бенефициери е сключен Административен договор BG05M2ОP001-1.002-0001-С01) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект "Фундаментални, транслиращи и клинични изследвания в областта на инфекциите и инфекциозната имунология" на стойност 23 638 258,00 лева.

На 07.07.2023 г., в изпълнение на проекта, директорът на НЦЗПБ обявява открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработка, доставка и монтаж на лабораторно оборудване и обзавеждане по проект BG05M20P001-1-1.002.0001 финансиран от ОП НОИР 2014-2020, процедура BG05M20P001-1-1.002 "Изграждане и развитие на центрове за компетентност"-Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020" осем обособени позиции".

Документацията по проведената процедура е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/310280.

В Раздел III, т. 1.3 от Обявлението за обществена поръчка, възложителят е посочил две минимални изисквания в рамките на критерия за подбор "Технически и професионални възможности", а именно:

1. Участникът следва да прилага внедрена система за управление на качеството EN ISO 9001:2015 или еквивалентен с обхват сходен с предмета на поръчката.

под сходен с предмета на поръчката следва да се разбира: изработка или доставка на изделия, включени в предмета на обществената поръчка.

1. Участникът следва да е изпълнил за последните три години, считано от датата на подаване на офертата, доставки с предмет идентичен или сходен с предмета на обществената поръчка.

Изисквано минимално/ни ниво/а:

За последните три години, считано от датата на подаване на офертата, участникът следва да е изпълнил минимум 1 (една) доставка с предмет, идентичен или сходен с предмета на обществената поръчка.

За доставка със сходен предмет възложителят ще приема изработка и/или доставка и монтаж на оборудване или обзавеждане за медицински центрове и/или лаборатории, и/или лечебни заведения, и/или заведения за извънболнична медицинска помощ, и/или медицински учебни заведения, и/или обществени сгради. Под изпълнена следва да се разбира тази поръчка, чието изпълнение е приключило преди датата на подаване на офертата, независимо от датата на възлагането ѝ.

В резултат на проведената обществена поръчка са сключени следните договори:

Договор 340 от 04.10.2023 г. между НЦЗПБ и Дики и Ко ООД по ОП 1, на стойност 305 250,00 лв. без ДДС и 366 300 00 лв. с ДДС.

Договор 341 от 04.10.2023 г. между НЦЗПБ и Дики и Ко ООД по ОП 2, на стойност 47 291,00 лв. без ДДС и 56 749,20 лв. с ДДС.

Договор 338 от 03.10.2023 г. между НЦЗПБ и Данс Фарма ЕООД по ОП 3, на стойност 42 426,11 лв. без ДДС и 50 911,33 лв. с ДДС.

Договор 342 от 04.10.2023 г. между НЦЗПБ и Дики и Ко ООД по ОП 4, на стойност 14 250,00 лв. без ДДС и 17 100,00 лв. с ДДС. и

Договор 339 от 03.10.2023 г. между НЦЗПБ и Антисел България ООД по ОП 7, на стойност 19 100,00 лв. без ДДС и 22 920,00 лв. с ДДС.

На 24.06.2024 г. ръководителят на УО на ОПНОИР уведомява НЦЗПБ за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 08.07.2024 г. НЦЗПБ представя възражение.

На 24.07.2024 г. ръководителят на УО на ОПНОИР издава Решение 16-39, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), на НЦЗПБ е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор 340 от 04.10.2023 г. с Дики и Ко ООД по ОП 1, Договор 341 от 04.10.2023 г. с Дики и Ко ООД по ОП 2, Договор 338 от 03.10.2023 г. с Данс Фарма ЕООД по ОП 3, Договор 342 от 04.10.2023 г. с Дики и Ко ООД по ОП 4 и Договор 339 от 03.10.2023 г. с Антисел България ООД по ОП 7, за нередност за нарушения на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 10 и чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирана по т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Първоинстанционният съд приема за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че процесните критерии за подбор не са нито ограничаващи свободата за участие минимални изисквания към потенциалните участници в процедурата, нито дават необоснована възможност и предимство на участници, които имат сходни доставки само по една от изброените алтернативни хипотези. Ограничителните изисквания, според съда, в конкретния случай са свързани с поставеното от възложителя условие, сертификатът за управление на качеството по стандарт EN ISO 9001:2015 да е с обхват сходен с предмета на поръчката. В предмета на поръчката, който обединява всички позиции са включени различни като вид и изделия доставки.

Съдът сочи, че обстоятелството, че посоченият сертификат EN ISO 9001:2015 е с широк обхват не доказва липсата на ограничителните изисквания, установени от УО. Те са свързани с поставеното от възложителя условие сертификатът за управление на качеството по стандарта ISO 9001:2015 да е с обхват, сходен с предмета на поръчката, като изрично в раздел IV, т. 3 от Документацията за участие в открита процедура по ЗОП възложителят е пояснил какво би следвало да включва сходния с предмета на поръчката обхват, а именно: изработка или доставка на изделия, включени в предмета на обществената поръчка. Предметът на поръчката, така както е посочен в обявлението, обединява предметите на осемте обособени позиции, в които са включени различни като вид изделия и доставки - от специфично лабораторно оборудване и обзавеждане до офис мебели, дори мебели от метал. И независимо че стандартът за управление на качество - ISO 9001:2015 има широк обхват, той следва да бъде съобразен с предмета на съответната обособена позиция, предвид нормата на чл. 59, ал, 2, изр. 3 ЗОП. Следователно, за всяка конкретна обособена позиция този обхват следва да бъде конкретизиран отделно именно с оглед предмета на съответната обособена позиция. С поставения критерий за подбор се ограничава възможността за участие на икономически оператори, които имат опита и възможностите да изпълнят поръчката само за част от оборудването, но не разполагат с внедрени системи за управление на качеството с обхват на сертификация "лабораторно оборудване и обзавеждане" за цялото оборудване при подаване на офертата. Видно от описаните в обявлението за поръчка обособени позиции, предметът им е разнороден, като предметът на пет от обособените позиции (ОП) 3, 4, 5, 6 и 8 няма нищо общо с "лабораторно оборудване и обзавеждане". Следователно, в предмета на поръчката е включено различно по вид обзавеждане и оборудване и независимо че всички артикули от предмета на поръчката могат да представляват обзавеждане и оборудване, между тях има съществени различия по отношение вида и предназначението им. Възложителят обвързва обхвата на изискания сертификат за качество с предмета на малка част от обособените позиции - посочен като предмет на поръчката - "лабораторно оборудване и обзавеждане", без да отчита, че повечето обособени позиции на обявената обществена поръчка не отговарят на този предмет, тъй като включват доставка на мебели за офиси. По този начин се препятства достъпа до участие на потенциалните участници от цитирани по-горе 5 (пет) обособени позиции, тъй като техните предмети нямат нищо общо с лабораторното оборудване и обзавеждането за лаборатории.

Правилна е преценката на УО, че условието включва ограничително изискване, което води до възпрепятстване на стопанските субекти да участват в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Действително в оперативната самостоятелност на възложителя е свободата на преценката му какви критерии за подбор и минимални изисквания по тях да поиска. Безспорно възложителят има оперативна самостоятелност да постави определени изисквания към техническите и професионалните способности на участниците, с който потенциалният изпълнител ще изпълнява поръчката. Но тази негова самостоятелност е ограничена от изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно която възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем. С оглед на това границите на неговата оперативна самостоятелност при определяне па критериите за подбор са от една страна, определени в чл. 59, ал. 1 от ЗОП като сфера, до която се отнасят, от друга - в чл. 59, ал. 2 от ЗОП, като съдържание с оглед на изискването да бъдат ограничени до тези, които са необходими за установяване на възможността за изпълнение на поръчката при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност, и от трета - с оглед на изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Това изисква преценката за законосъобразност на критериите за подбор, а с оглед на това и за наличието на нарушение, да бъде направена при отчитане на тези изисквания за упражняване на правото на възложителя да определи критерии за подбор, които да му гарантират в най-пълна степен искания начин на изпълнение на поръчката.

По изложените съображения съдът приема извода на УО за нарушение на ЗОП за правилен. Приема, че правилно нарушението е съотнесено към състава за нередност по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Решението е неправилно в частта относно присъдените разноски и правилно в останалата му част

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за която е определена финансова корекция.

В Раздел III, т. 1.3 от Обявлението за обществена поръчка, възложителят е посочил следното изискване в рамките на критерия за подбор "Технически и професионални възможности", а именно: Участникът следва да прилага внедрена система за управление на качеството EN ISO 9001:2015 или еквивалентен с обхват сходен с предмета на поръчката. Под сходен с предмета на поръчката следва да се разбира: изработка или доставка на изделия, включени в предмета на обществената поръчка.

Административният орган приема, че ограничителните изисквания са свързани с поставеното от възложителя условия сертификатът за управление на качеството ISO 9001:2015 да е с обхват сходен с предмета на поръчката . В предмета на поръчката, който обединява предметите на осемте позиции, са включени различни по вид изделия и доставки от специфично лабораторно оборудване и обзавеждане до офис мебели и мебели от метал. Следователно, за всяка конкретна позиция, предвид нормата на чл. 59, ал.2, изр. 3 ЗОП, този обхват следва да бъде конкретизиран отделно именно с оглед предмета на съответната обособена позиция. С така поставеният критерий за подбор се ограничава възможността за участие на икономическите оператори, които имат опита и възможностите да изпълнят поръчката само за част от оборудването и не разполагат със сертификат за управление на качеството ISO 9001:2015 с обхват лабораторно оборудване и обзавеждане за цялото оборудване при подаване на офертата.

Така установеното е квалифицирано в административния акт като нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 10 и чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т.1 и 2 ЗОП, а не както неправилно приема първоинстанционния съд нарушение единствено на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП.

В съответствие с чл. 59, ал. 2, изр. трето ЗОП, когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.

Съгласно чл. 63, ал. 1, т. 10 ЗОП, възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника да прилага системи за управление на качеството, включително такива за достъп на хора с увреждания.

В случая ограничителният характер на поставения критерий за подбор не е свързан с факта, че изобщо е поставено такова изискване, а с това, че се ограничава възможността за участие на икономически оператори, които имат опита и възможностите да изпълнят поръчката само за част от оборудването, но не разполагат с изисквания сертификат за качество с обхват на сертификация "лабораторно оборудване и обзавеждане" за цялото оборудване при подаване на офертата. Видно от описаните в обявлението за поръчка обособени позиции, предметът им е различен, като предметът на пет от обособените позиции (ОП) 3, 4, 5, 6 и 8 няма нищо общо с "лабораторно оборудване и обзавеждане". Цитираната от касатора съдебна практика касае различна фактическа обстановка и е неотносима към предмета на настоящия правен спор.

В оперативната самостоятелност на възложителя е свободата на преценката му какви критерии за подбор и минимални изисквания по тях да постави, но тази негова самостоятелност е ограничена от задължението му да не ограничава конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем, както правилно е приел и първоинстанционният съд.

Правилно установеното нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал.1, т. 10 ЗОП е квалифицирано като нередност по т. 11, б. а към чл.2, ал.1 от Приложение 1 към Наредбата.

Фактът, че първоинстанционният съд не е обсъдил нарушението, свързано с твърдените от органа различни пояснения за т. нар. сходство с предмета на поръчката , което се сочи като фактическо основание за издаване на оспорвания акт, макар и нарушение на съдопроизводствените правила, не е съществено, тъй като не води до промяна на крайния извод за законосъобразност на акта с оглед установеното нарушение, свързано с поставеното изискване за сертификат за качество.

Предвид горното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение, в тази част, са неоснователни. Изводът на първоинстанционния съд за неоснователност на жалбата е правилен, постановен в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила в тази част.

Решението е неправилно в частта относно присъдените по делото разноски.

Първоинстанционният съд е присъдил разноски на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г.

В съответствие с чл. 143, ал. 3 АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. По аргумент от чл. 143, ал. 1 АПК същите се дължат в полза на бюджета на органа - издател на акта. В случая това е юридическото лице - Изпълнителна агенция Програма за образование чл. 2, ал. 2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция Програма за образование . Разноските не се вменяват в задължение на подписалото акта длъжностно лице, а се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт (чл. 143, ал. 1 АПК). Т. е. независимо от правния статут на органа - издател на акта, разноските на адресата по повод на делото се дължат от бюджета на юридическото лице, в чиято структура е административният орган. Правилото се прилага и при присъждане на разноски в полза на административния орган при отхвърляне на жалба срещу постановен от него административен акт. Следователно, отхвърляйки жалбата, АССГ незаконосъобразно е присъдил дължимите разноски в полза на издателя на акта, вместо на бюджета на самата изпълнителна агенция. Предвид посоченото решението следва да бъде отменено, в частта на присъдените с него разноски, като бъде постановено ново решение, с което НЦЗПБ бъде осъден да заплати на Изпълнителната агенция Програма за образование разноските за първоинстанционното производство.

При този изход на спора и на основание чл. 143 АПК, Националният център по заразни и паразитни болести следва да бъде осъден да заплати на Изпълнителната агенция Програма за образование - юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, направените по делото разноски в размер на 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд