Решение № 5638 от 21.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 699/2011 г.

Решение № 5638 от 21.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 699/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" - Аерогари гр. София срещу решение № 3842 от 25.11.2010 г. по адм. дело № 4498/2010 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Цецка Петрова Величкова от гр. София, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото й, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Цецка Величкова заповед № 659 от 28.05.2010 г. на директора на "Гранична полиция" - Аерогари, с която на основание чл. 227, ал. 1, т. 2 от ППЗМВР й е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Съдът е приел, че заповедта за възлагане на проверката е издадена в нарушение на чл. 237, ал. 1 и 2 от ППЗМВР, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед. Изложил е съображения също така, че не е установено по безспорен начин извършването на описаното дисциплинарно нарушение, наред с това неправилно е посочена и нарушената разпоредба на чл. 58, ал. 2 от ППЗЗКИ, която визира друго задължение. Мотивиран по този начин, първостепенният съд е постановил оспорения акт. Решението е необосновано и е постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че заповедта за възлагане на проверката е издадена от некомпетентен орган. Пред касационната инстанция е представена заповед № 603 от 22.02.2010 г. за възлагане на функции по управление на Главна дирекция "Гранична полиция", от която е видно, че на Богдан Минчев е възложено общото и непосредствено ръководство на дирекцията на 23.02.2010 г., от която дата е и заповедта за възлагане на проверката. Следователно, същият е бил компетентен да разпореди да се извърши проверка във връзка с получен сигнал за неправомерно изпратен плик, съдържащ класифицирана информация, и като е приел обратното, съдът е постановил необоснован съдебен акт. Неправилно Административен съд София - град е счел също така, че в случая не е установено по безспорен начин извършеното дисциплинарно нарушение. В оспорената заповед изрично е посочено, че дисциплинарната отговорност на ответницата по касационната жалба е ангажирана за това, че на 15.02.2010 г. същата е опаковала четири документа, които са индивидуализирани с номер и дата, класифицирани с гриф за секретност "поверително", без да ги постави в две опаковки или пликове и да ги оформи съгласно изискванията, с което е нарушила чл. 85, ал. 1 от Инструкцията за организацията на деловодната дейност и защитата на класифицираната информация с документи в МВР (Инструкцията), както и чл. 85, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за защита на класифицираната информация (неправилно посочени в заповедта като чл. 58, ал. 2 от същия правилник). От събраните по делото доказателства, включително обясненията на Цецка Величкова от 23.02.2010 г. и допълнението към тях от 26.02.2010 г. в рамките на дисциплинарното производство, по безспорен начин се установява, че въпросните четири документа са опаковани в един пакет, който е бил залепен и са му поставени пет марки, върху всяка от които е положен отделен печат. Горното правилно е било възприето от дисциплинарнонаказващия орган като неизпълнение на задължението съгласно чл. 85, ал. 1 от Инструкцията, съгласно който материалите, съдържащи класифицирана информация, представляваща държавна тайна, се опаковат в пакети, представляващи две здрави, непрозрачни, поставени една в друга опаковки или пликове, надеждно запечатани и облепени по начин, непозволяващ изваждане на материалите от опаковките, без да се повредят съдържанието или печатите на тези опаковки, и е послужило като основание за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" на Величкова. Обстоятелството, че процесните документи, съдържащи класифицирана информация, не са изгубени и са получени непокътнати в ГПУ Летище - Варна е факт, който няма отношение към неизпълнение на вмененото на ответницата по касационната жалба задължение за спазване на реда и начина на опаковане на кореспонденцията. Изводът на съда, че неправилното посочване на нарушената разпоредба на чл. 85, ал. 2 от ППЗЗКИ не е техническа грешка, а представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила по издаване на процесната заповед, също не се споделя от настоящия състав. Това е така, защото още със заповедта за възлагане на проверката са изложени фактическите обстоятелства относно твърдяното нарушение, следователно още в началото на дисциплинарното производство Цецка Величкова е имала възможност адекватно да организира защитата си срещу вмененото й нарушение. Това се потвърждава и от съдържанието на писмените обяснения, които същата дава пред директора на ГД "Гранична полиция", в което подробно анализира и оспорва, че е извършила нарушение на чл. 85, ал. 1 от Инструкцията и чл. 85, ал. 1-3 от ППЗЗКИ. По изложените съображения, първоинстанционното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон следва да бъде отменено и с оглед разпоредбата на чл. 222, ал. 1 от АПК настоящият съдебен състав следва да разгледа и реши делото по същество. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че заповедта е издадена от компетентен орган, спазена е предвидената форма, не е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила от страна на дисциплинарнонаказващия орган и актът е съответен както на нормите на материалния закон, така и на целта му. Дисциплинарно наказващият орган е обсъдил събраните по преписката доказателства и е направил обоснован извод, че Величкова, в качеството си на старши технически сътрудник, не е изпълнила задълженията си за пакетиране на кореспонденцията, съдържаща класифицирана информация, и по този начин е нарушила разпоредбите на чл. 85, ал. 1 от Инструкцията и чл. 85, ал. 2 от ППЗЗКИ. Оспорената заповед е законосъобразна с оглед посоченото в нея основание за издаването й, поради което обжалваното решение следва да се отмени, и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, следва да се постанови ново решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата на Цецка Петрова Величкова срещу заповедта на директора на РД "Гранична полиция" - Аерогари. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,