Решение № 203 от 7.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4662/2008 г.

Решение № 203 от 7.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4662/2008 г., IV о., докладчик съдията Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Иванка Георгиева Дошолова и Иван Георгиев Гергов, двамата от с. Врачеш, Софийска област, срещу решение № 261 от 8.11.2007 г. по адм. д. № 460/2004 г., постановено от Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед на областния управител, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти. Ответниците и заинтересованите страни не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Според него решението на окръжния съд е правилно. съобразени били изискванията на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Заинтересованите лица са придобили като бивши ползуватели собствеността на процесния имот при условията на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и основателно са отразени в ПНИ и регистъра като негови собственици. . Касационната жалба е подадена в срок, допустима е процесуално, но е неоснователна поради следните съображения: Двамата касатори са сезирали окръжния съд с жалба против заповед на областния управител, издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с която е особрен плана на новообразуваните имоти в частта за образуване на нов парцел № 17 с площ 501кв. м., записан като собственост на Димитър Цолов и площ от около 695кв. м., отнесена към съседните парцели и записана № 26 на Тодор Гергов и № 27 - на Петър Гергов. Фактически спорен е бил парцел № 17. Съдът е изслушал и приел заключение от вещо лице и е отхвърлил жалбата като неоснователна. Изхождайки от данните по делото, в т. ч. приетата експериза е приел, че спорният имот парцел 17 е придобит от лицето Димитър Цолов като бивш ползувател по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което правилно бил записан както в помощния, така и в ПНИ като собственик. Касаторите оспорвайки решението, навеждат доводи, свързани с нарушения при придобиването на имота като собственост от бившия ползувател. Същите не подлежат на обсъждане в настоящето производство, тъй като придобиването на собствеността от бившия ползувател е приключило с влязъл в сила акт, който не подлежи на оспорване и не може да бъде предмет на обсъждане и аргумент срещу плана на новообразуваните имоти. Като е отхвърлил жалбата, съдът е изяснил относимите за предмета на съдебния контрол факти, като е обсъдил събраните доказателства и приложимата за тях правна уредба. Взето е предвид, че съгласно § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ ПНИ се изработва за земите, предоставени въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като редът за изработването, приемането и съобщаването им се определя с ППЗСПЗЗ. Съгласно чл. 28, ал. 4 от същия, с ПНИ се устройват териториите, върху които правото на ползуване е трансформирано в право на собственост. След отреждането за ползувателите, в съответствие с § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ се възстановява земята на собствениците, като данните за собствеността се записват в регистъра. По делото е безспорно установено, че заинтересованите лица като бивши ползуватели са придобили валидно собствеността върху процесния имот № 17 по ПНИ при условията на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и като такива са записани в регистъра на собствениците за същия. Всичко това дава основание да се приеме, че не е налице несъответствие с регламентиращите материята норми от ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. При постановяване на решението не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и не са налице твърдените касационно отменителни основания. Същото е законосъобразно и като такова следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение