Решение № 11962 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4508/2016 г.

Решение № 11962 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4508/2016 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на началника на М. Б. срещу Решение № 231/17.02.2016 г., постановено по адм. д. № 1797/2015 г. по описа на Административен съд Б., ХVIII състав, като се иска отмяна на същото и да се потвърди изцяло оспореното му решение. Ответникът по жалбата взема становище за неоснователност на същата. Заключението на прокуерора е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение е отменено Решение № 32-161922/17.08.2015 г. на Началника на М. Б. З. да постанови решението си съдът е приел, че с процесните 9 броя ЕАД е оформен режим допускане за свободно обращение на стока "котешка тоалетна от силикагел с неправилни форми 1-8мм" с 3% синьо, жълто или розово, в различни разфасовки в кл. 33 на митническата декларация е деклариран код по КН 2811 22 00 - "силициев диоксид" с произход Китай като към всеки ЕАД е приложена фактура, описана в кл. 44 към декларацията. Съгласно описанието и правилата на КН в този код се класира чистият силикагел. За да попада продуктът в предмета на Регламент за изпълнение /ЕС/ № 699/2013 г. на Комисията, той следва да отговаря на описанието на стоките. В тази връзка съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено, приетото заключение по назначената СХЕ. Вещото лице, след като е изследвало внасяната от жалбоподателя стока е установило, че представената мостра не отговаря по вид и форма на описанието на стоката по Регламент за изпълнение /ЕС/ № 699/2013 г. на Комисията, съдържащо се в т. 2. За да определи вида, вещото лице е използвало единствения наличен стандарт ГОСТ 3956-76 - "Силикагел - технически. Технически условия". Стандартът определя техническите изисквания, на които трябва да отговаря силикагела и според него видът се определя визуално. Вещото лице е констатирало, че внасяният от жалбоподателя силикагел за котешка тоалетна представлява стъкловидни, бели бучки с неправилна форма. Част от бучките в опаковката са оцветени в син цвят. Разликата във вида между описаната в приложения регламент за изпълнение и внасяната от жалбоподателя стока се обосновава и с различния начин на производството им. От заключението се установява, че промишленото производство на силикагел се осъществява по два различни начина: на бучки с неправилна форма и на гранули с овална форма. Фазите на двата процеса са описани в заключението и от това описание следва извод, че производството на силикагел на гранули в овална форма е по-енергоемко, с необходимост от повече инвестиции в техническото обезпечаване на процеса, по-трудоемко и следователно по-скъпоструващо, което логично води и до по-високата цена в търговската мрежа. Различният начин на производство се отразява значително на себестойността им, което обяснява и различното им митническо класиране, което е допълнителен довод за разликата във вида на двата продукта - описания в регламента приложен от митническия орган и този описан в документите относно вноса, извършен с процесните ЕАД. Доводът, който ответникът изтъква, относно водещото значение на оцветяването на силикагела, съдът намира за неоснователен, тъй като цветът има значение едва след като стоката отговаря на описанието в регламента за приложение, (колона 1 на таблицата), а именно да е "съставена от кръгли и овални прозрачни гранули". От друга страна от събраните доказателства се установява, че само 3% от внесената стока е оцветена, поради което продуктът не попада в изключенията към гл. 28 на КН, съгласно общите разпоредби към гл. 28 на КН, забележка 1. В тежест на административния орган е било да докаже и че във внесения продукт са добавени кобалтови соли, за отбелязване степента на влажност, за да се класира в код 38.24 и да отговаря на примера даден в посочената забележка 1. Съдът намира за неоснователен и доводът на ответника, че не може да се установи, че изследваната от вещото лице мостра е същата като внесената по процесните ЕАД. На първо място проверката по чл. 84 от ЗМ, при която е определен ново тарифно класиране е единствено документална, а в тях навсякъде стоката е описана като "котешка тоалетна от силикагел с неправилни форми 1-8мм". Освен това в съдебно заседание вещото лице твърди, че опаковката на мострата и производителя съответства на описаното в доказателствата по делото, част от административната преписка. От значение е също така, че не е установено жалбоподателят да е внасял друг вид котешка тоалетна, а в случай че твърди това, то в тежест на органа е да го докаже. Установяването на идентичността на стоките може по-специално да се основе на търговските документи и данни за вносните операции с декларираните стоки, включително и на последващите търговски операции с тях, и в частност да се основе на посочените от декларатора данни, съгласно които тези стоки произлизат от същия производител, имат същото наименование, същия външен вид и същия състав като стоките, които са включени в процесните митнически декларации и които са предоставени на вещото лице. Заключението, че стоката не отговаря по вид и форма на описанието на стоката по Регламент (ЕС) № 699/2013 на Комисията кореспондира с останалите приети по делото доказателства, в които е описана стоката предмет на деветте процесни ЕАД и по-конкретно фактурите и опаковъчните листове. В тях е описано, предмет на вноса е "котешка тоалетна от силикагел с неправилни форми 1-8мм" с 3% синьо, жълто или розово, в различни разфасовки. След като е установено, че внасяната стока представлява силикагел с неправилни форми, а не кръгли и овални прозрачни гранули, каквото е описанието в регламента за изпълнение, то не следва да се класира под код от КН 3824 90 97. Като е сторил това с оспорваното решение началникът на митница Б. е приложил неправилно материалния закон, поради което решението като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Решението е правилно. Правилен е изводът на съда, че митническият орган е извършил неправилно тарифиране на стоката, класирайки я в позиция 3824 - различна от посочената в митническата декларация позиция 2811. Видно от заключението на СХЕ, представената мостра не отговаря по вид и форма на описанието на стоката по Регламент за изпълнение (ЕС) № 699/2013 г. на Комисията, съдържащо се в т. 2 . Установена е идентичността на стоките, които произлизат от същия производител, имат същото наименование, същия външен вид и състав като стоките, които са включени в процесните митнически декларации, поради което правилно съдът е приел, че не са налице предпоставките за извършване на ново тарифно класиране на стоките от позиция 2811 в позиция 3824 и решението на административния орган се явява незаконосъобразно. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2 АПК оспореното решение следва да се остави в сила. По изложените съображение Върховният административен съд - второ отделение