Решение № 48 от 6.1.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10753/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение 13423/16.04.2025 г., постановено по адм. дело 10681/2020 г. по описа на Административен съд София-град, по жалба на Милки Груп Био ЕАД е отменено Решение РЗМ-5800-460/32-260602/08.09.2020 г., издадено от Директора на ТД Югозападна (вече ТД София) към Агенция Митници , в частта, с която се коригира тарифният код на стоките по 3 броя митнически декларации, като са установени задължения за досъбиране за мито в размер на 5 987,89 лв. и за ДДС в размер на 1 197,58 лв., ведно с лихви за забава. В останалата част, със съдебния акт е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение РЗМ-5800-460/32-260602/08.09.2020 г., издадено от Директора на ТД Югозападна към Агенция Митници , по отношение на коригирания код на стоките и установените във връзка с това задължения за досъбиране за мито в размер на 92 182,66 лв. и за ДДС в размер на 18 436,54 лв., ведно с лихви за забава. Срещу така постановеното съдебно решение са подадени две касационни жалби: С жалбата на Директора на ТД Митница София към Агенция Митници , подадена чрез пълномощника юрк. Станков, се оспорва решението в частта, с която митническото решение е отменено, като се твърди неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че неправилно съдът е приел, че по отношение на митническите декларации, за които актът е отменен, липсват доказателства, от които да се установи дали видът на стоката, описан в тях, съответства на тарифния код, определен от митническите органи, с оглед разликата в наименованието на стоките. Искането, поддържано и в съдебно заседание, е за отмяна на първоинстанционното решение в посочената част и постановяване на друго по същество, с което да бъде отхвърлена жалбата против процесното митническо решение. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът Милки Груп Био ЕАД, в съдебно заседание, чрез пълномощника адв. Генков, оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. От Милки Груп Био ЕАД също е постъпила касационна жалба, подадена чрез пълномощника адв. Желязкова, с която решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът необосновано е отхвърлил жалбата на дружеството, като е приел, въз основа анализ на проби по стоки, извън процесните митнически декларации, за доказано, че декларираният код по ТАРИК е неправилен. В подробно изложение аргументира материална незаконосъобразност на административния акт с оглед резултата от единичната съдебно-химическа експертиза (СХЕ) и особеното мнение на експерта по тройната СХЕ, които са игнорирани от съда. Искането, поддържано и в съдебно заседание чрез пълномощника адв. Генков, е за отмяна на първоинстанционното решение в посочената част и постановяване на друго по същество, с което да бъде уважена жалбата на дружеството против процесното митническо решение. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът Директор на ТД Митница София към Агенция Митници , чрез пълномощника юрк. Станков, в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, подадена от дружеството, и моли за оставяне в сила на съдебния акт. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационните жалби, направените в тях оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, и съобрази становищата на страните, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирани страни и против подлежащи на оспорване съдебни актове, а по съществото им съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд София-град е било Решение РЗМ-5800-460/32-260602/08.09.2020 г., издадено от Директора на ТД Югозападна към Агенция Митници , с което, на основание чл. 29 от Регламент 952/2013 вр. чл. 19, ал. 7 ЗМ, чл. 56 от ЗДДС и чл. 59, ал. 1 АПК, е: 1. Коригиран кодът в кл. 6/18 Код на стоката код по Комбинираната номенклатура от 1511 90 99 00 на 1517 90 99 00; 2. Определени са публични държавни вземания за мито и ДДС в общ размер на 117 804,27 лв., подлежащи на плащане. Корекциите, направени с оспореното митническо решение, се отнасят за следните митнически декларации (МД): 19BG005100066818R8/08.06.2019 г.; 19BG005100068280R0/12.06.2019 г.; 19BG005100072657R0/21.06.2019 г.; 19BG005100075319R9/27.06.2019 г.; 19BG005100117172R5/02.10.2019 г.; 19BG005100150218R1/11.12.2019 г.; 19BG005100150218R1/11.12.2019 г. 20BG005100161359R6/07.01.2020 г.; 20BG005100196867R2/30.03.2020 г.; 20BG005100199614R9/08.04.2020 г.; 20BG005100204288R4/16.04.2020 г.; 20BG005100205861R9/22.04.2020 г.; 20BG005100207037R9/24.04.2020 г.; 20BG005100209190R7/29.04.2020 г.; 20BG005100211238R2/05.05.2020 г.; 20BG005100211953R7/07.05.2020 г.; 20BG005100213823R3/13.05.2020 г.; 20BG005100215600R0/18.05.2020 г.; 20BG005100215809R6/18.05.2020 г.; 20BG005100217614R8/22.05.2020 г.; 20BG005100218442R2/26.05.2020 г.; 20BG005100219559R2/27.05.2020 г.; 20BG005100220188R6/29.05.2020 г.; 20BG005100227547R3/15.06.2020 г.; 20BG005100230852RO/22.06.2020 г.; 20BG005100201427R1/09.04.2020 г.; 19BG005100077025R2/02.07.2019 г.; 19BG005100120753R5/10.10.2019 г.; 19BG005100140332R1/21.11.2019 г. Предмет на вноса, по всяка от декларациите, с изключение на МД 19BG005100077025R2/02.07.2019 г., 19BG005100120753R5/10.10.2019 г. и 19BG005100140332R1/21.11.2019 г., които са с предмет RBD PALM OIL IFFICO TRISTAR , е палмова мазнина/палмово масло IFFCO HQPO 36/39 с произход Малайзия. По отношение на посочените вече митнически декларации е осъществена последваща проверка, при която е прието за установено, че декларираният от дружеството код по ТАРИК - 1511 90 99 00, е неправилен, тъй като внесената стока представлява пластична до твърда маслена маса, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, т.е. стоката е палмово масло, рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура. Този извод на митническия орган е формиран въз основа на заключенията по митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) 07_03.04.2020/24.06.2020 г. и МЛЕ 07_06.04.2020/24.06.2020 г. на Централната митническа лаборатория. Въз основа на това и съобразно Правило 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН), съобразно вида, характеристиките и състава, стоките, според митническия орган, попадат в код по ТАРИК 1517 90 99 00. В хода на съдебното производство са допуснати единична СХЕ, по която са изготвени единично и допълнително заключение, които не са кредитирани от съда, повторна СХЕ, кредитирана от съда, както и тройна СХЕ, по която е изготвено основно заключение, кредитирано от съда, и допълнително такова, представляващо особено мнение на един от експертите, което не е кредитирано. При така установената фактическа обстановка и след извършена проверка съгласно чл. 168 във вр. с чл. 146 от АПК, административният съд е приел, че оспореното митническо решение е издадено от компетентен орган, в предвидената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. За да отмени митническото решение в посочената част, административният съд е приел, че липсват доказателства, от които да се установи дали видът на стоката, описан в тях, съответства на тарифата, посочена от митническия орган, или съответства на тарифата, посочена в МД от дружеството вносител, доколкото е налице разлика в наименованията на продуктите. В останалата част, с която е отхвърлено оспорването на административния акт, съдът е приел, изцяло въз основа заключенията по допълнителната и тройната СХЕ, че митническите органи, съобразно резултатите от МЛЕ, са съумяли да докажат, че стоката представлява палмов шортънинг производен продукт на палмова мазнина, но претърпял тектуриране чрез силно охлаждане, при което химическият състав не се променя, а се променя кристалната структура и хомогенният състав, както и текстурата. Отхвърлени са твърденията на дружеството, според които проведеното от Централната митническа лаборатория изпитване на процесните проби не може да бъде кредитирано, защото не разполага с лиценз за извършване на анализ по метода AOCS Cc 16-60, както и такъв за изпитване на растителни масла и мазнини, като е прието, че използваният метод е годен да установи наличието на текстуриране. Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно. Принципно правилно административният съд е приел, че според Общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27 и цитираната там практика, Решение на СЕС от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика и др.). Предназначението на даден продукт може да представлява обективен критерий за класиране, но доколкото то е свойствено на този продукт, като тази свойственост трябва да може да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта (решения Agroferm, C568/11, т. 41 и Oliver Medical, C547/13, т. 47). Предназначението на продукта е релевантен критерий само ако продуктът не може да бъде класиран въз основа единствено на обективните си характеристики и качества (решение Skoma-Lux, C339/09). От цитираната практика на СЕС следва еднозначен извод, че за извършване на тарифното класиране на стоките, от водещо значение е да се установят обективните им характеристики. В конкретния случай в оспореното митническо решение, с цел обосноваване необходимостта от промяна на кода по ТАРИК, е посочено единствено, че същата следва от резултатите от МЛЕ 07_03.04.2020/24.06.2020 г. и МЛЕ 07_06.04.2020/24.06.2020 г. с оглед установените характеристики на стоката. От една страна, изложените мотиви са бланкетни и не удовлетворяват изискването за мотивираност на административния акт съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, което препятствя проверката за съответствието му с материалния закон и накърнява правото на защита на адресата, което не е съобразено от административния съд. От друга страна, видно от МЛЕ 07_03.04.2020/24.06.2020 г. (л. 370) и Протокол за вземане на проба (л. 424), посоченото заключение е изготвено въз основа на взета проба от стока, внесена по МД 20BG002002027331R8/20.02.2020 г., която не е сред процесните. Аналогично МЛЕ 07_06.04.2020/24.06.2020 г. (л. 372) е изготвена въз основа на проба, взета от стока, декларирана с МД 20 BG 002002027381R0/01.04.2020 г. съгласно Протокол за вземане на проба (л. 425), която митническа декларация също не е сред процесните, по отношение на които е издадено Решение РЗМ-5800-460/32-260602/08.09.2020 г. Идентичността на наименованието на стоките (IFFCO HQPO 36/39) по процесните декларации и на тези, от които са взети проби съгласно описаните документи, по осъществен внос, деклариран с различни МД, не е достаъчно да обуслови, само по себе си, промяна на тарифния код при липса на мотиви и доказателства, че се касае за същия продукт. Посочените в протоколите за вземане на проби контейнери HASU 13 99 360, съответно MSCU 3052262, не могат да бъдат обвързани по какъвто и да е начин с процесните митнически декларации и осъществения по тях внос, т.е. не може да се приеме, че с МЛЕ, въз основа на които е издадено процесното митническо решение, са изследвани проби от стоки, идентични с процесните, което да обуслови промяна на ТАРИК кода. Административният съд не е съобразил, че митническите органи, чиято е доказателствената тежест, не са съумяли да установят несъответствие между декларирания от Милки Груп Био ЕАД ТАРИК код и обективните характеристики на стоката, както и не са изложили мотиви кои конкретно свойства на стоката налагат класирането ѝ именно в код по ТАРИК 1517 90 99 00. С оглед изложеното, касационната жалба на дружеството е основателна, поради което решението на административния съд, в тази му част, както и в частта му за разноските, като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго по същество, с което да бъде уважена жалбата против митническото решение. Неоснователна обаче е подадената от Директора на ТД Митница София към Агенция Митници касационна жалба. Както вече бе посочено, за целите на митническото тарифно класиране, от водещо значение са обективните характеристики на стоките. Правилно административният съд е приел, че по МД 19BG005100077025R2/02.07.2019 г., 19BG005100120753R5/10.10.2019 г.; 19BG005100140332R1/21.11.2019 г. предмет на вноса са били стоки с наименование RBD PALM OIL IFFICO TRISTAR, по отношение на които в митническото решение липсват мотиви защо следва да се приемат за идентични с останалите, съответно не са анализирани и обсъдени отделно, както и не са взети проби от посочения продукт. Като не са установени обективните характеристики на стоката, нито са изложени мотиви защо органът приема, че се касае за същия продукт палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 , тарифното прекласиране по посочените МД се явява извършено в нарушение на материалния закон, както е приел и първоинстанционният съд. С оглед изложеното, касационната жалба на органа е неоснователна, поради което решението на административния съд, в тази му част, като правилно, следва да бъде оставено в сила. По разноските: При този изход на спора в полза на Милки Груп Био ЕАД се следват разноски за две съдебни инстации. Пред първоинстанционния съд дружеството е направило разноски в общ размер на 6 918,00 лв., от които 50 лв. за държавна такса, 2 200,00 лв. възнаграждения за вещи лица и 4 668,00 лв с ДДС за адвокатско възнаграждение. За касационната инстанция в полза на дружеството се следват разноски в размер на 884,95 лв., представляващи държавна такса за касационно оспорване. Общият размер на дължимите в полза на дружеството разноски възлиза на 7 802,95 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,