Решение № 3631 от 31.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7336/2014 г.

Решение № 3631 от 31.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7336/2014 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Софарма" АД - гр. София чрез пълномощника си юриск. Галина Ангелова срещу решение № 2402/10.04.2014 г., постановено по адм. дело № 8697/2013 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № BG BG/2013/000114 от 6.08.2013 г., издадено от заместник директора на Агенция "Митници" за предоставяне на Обвързваща тарифна информация (ОТИ) по отношение на стоката "Трибестан" 250 mg филмирани таблетки, като същата е класирана по Комбинираната номенклатура (КН) с код 21069092. Релевира се оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснато нарушения при прилагането на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно съдът е приел, че само въз основа на регистрацията на представения за тарифно класиране продукт като лекарство по националното ни законодателство, същият следва да бъде класифициран като лекарство по глава 30 на КН. Твърди се от касатора, че такива доводи не е изтъквал и че е наясно, че регистриран лекарствен продукт може и да не отговаря на условията за класиране в код от глава 30 от КН и то е отбелязано и в жалбата и в писмените бележки до първоинстанционния съд. Касаторът излага довод, че освен регистрираното на процесната стока като лекарствен продукт, тази стока покрива и изискванията на КН за класиране в Глава 30 - "Фармацевтични продукти". Твърди се, че освен наличието на терапевтична концентрация на активно вещество, "Трибестан" 250 mg, притежава и другите характеристики, за да бъде отнесен към поискания от дружеството код. Подробни съображения, обосноваващи посоченото оплакване се съдържат в касационната жалба. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба директорът на Агенция "Митници" - гр. София чрез процесуалния си представител юриск. Десислава Йорданова я оспорва по съображения, изложени в представената писмена защита с искане и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Административен съд, София-град е бил сезиран с жалба от "Софарма" АД - гр. София срещу решение № BG BG/2013/000114 от 6.08.2013 г., издадено от заместник директора на Агенция "Митници" за предоставяне на Обвързваща тарифна информация (ОТИ) по отношение на стоката "Трибестан" 250 mg филмирани таблетки, като същата е класирана по Комбинираната номенклатура (КН) с код 21069092. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е възприел изложеното в ОТИ, че продуктът не се класира като медикамент за продажба на дребно от позиция 3004 поради неизпълнение условията на допълнителната забележка 1, б. "а" към глава 30 - не са посочени специфични заболявания или техните симптоми, при които продуктът трябва да се приема и да оказва лечебно въздействие и на обяснителна бележка към допълнителната забележка 1 на глава 30 на Общите разпоредби на Обяснителните бележки към КН - активното вещество или растителният екстракт не притежава лечебни свойства, тъй като продуктът оказва благоприятно въздействие при самостоятелна употреба. Относно допуснатата и изслушана от съда експертиза на вещото лице-фармацевт, съдът е приел, че според нея една и съща активна съставка може да се класира и като лекарство, и като хранителна добавка в зависимост от дозата, която се отпуска като еднократен и денонощен прием, но според съда, експертът не е конкретизирал дозата в процесния продукт към коя категория следва да се отнесе. Затова и съдът е приел в решението си, че класирането на процесния продукт следва да се извърши въз основа на представените писмени доказателства от жалбоподателя. От указанията, посочени в представената листовка на продукта, съдът е направил извод, че въз основа на тях, "Трибестан" 250 mg, филмирани таблетки, следва да се приеме, че той не е лекарствен продукт с код 3004, каквито са твърденията на жалбоподателя. В тази връзка съдът се е позовал и е кредитирал заключението на митническия експерт в административното производство, което е съобразено с критериите за класиране по КН, с класирането на сходни продукти - екстракт от бабини зъби - в 15 държави от ЕС с код 2106. За неоснователни са приети доводите на "Софарма" АД, че след като Изпълнителната агенция по лекарствата е регистрирала продукта като лекарствен, като според съда съгласно Общите разпоредби на Обяснителните бележки към КН на Европейските общности - Глава 30 "Фармацевтични продукти" - описанието на даден продукт като медикамент в законодателството на Общността (различно от това, което се отнася за класирането в КН), за целите на митническото тарифиране е без значение дали продуктът е регистриран като лекарствен. Направен е извод от съда, че горното се отнася и до представените от жалбоподателя удостоверения за регистрация на продукта като лекарствен в Украйна, Руската федерация и Сърбия, които държави дори не са членки на ЕС. Обжалваното решение е правилно постановено. Съгласно чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 митническите органи издават ОТИ и тя обвързва титуляра по отношение на тарифното класиране на стоките. С искането си до митническите органи "Софарма" АД е искала да установи по кой тарифен код следва да се класира Трибестан, 250 мг филмирани таблетки - 300 49 000, който дружеството е посочил или 210 69 092, както е тарифирано от митническите органи. Първата тарифна позиция класира лекарствените продукти, а втората хранителни продукти, вкл. и хранителните добавки. Няма спор между страните по делото, че не е определящо за класирането на един продукт това, че е получил регистрация като лекарствен продукт, в случая такава регистрация има от Изпълнителната агенция по лекарствата. Установено е също така, а и е видно от допълнителната забележка 1 към глава 30 от Общите правила за тълкуване на КН, че тарифна позиция 3004, че лекарствен е продуктът, който е на растителна основа, какъвто е процесният Трибестан, но само при условие, че в листовката не се съдържат указания за специфичните заболявания, при които той се прилага, концентрацията на активното вещество, което съдържа и дозировката. В листовката, предоставена от "Софарма" АД не се съдържат посочените указания, а е отразено, че Трибестан, 250 мг филмирани таблетки се използва в комплексно лечение на понижено либидо, импотенция, безплодие при мъже и др., както и е посочено, че стимулира функциите на половата система, повишава либидото, увеличава силата и продължителността на ерекцията, повлиява благоприятно липидната обмяна. В листовката няма конкретно указание, че продуктът лекува определено заболяване или симптомите му. Затова и правилно първоинстанционният съд е отразил в съдебното си решение, че съгласно обяснителните бележки към КН важно е изискването активното вещество в съответния продукт да има лечебни свойства, т.е. самостоятелно лечебно въздействие, а в процесната листовка е посочено, че продуктът има благоприятно въздействие, но не и че има самостоятелно лечебно свойство и въздействие. Това означава, че един продукт, който е на растителна основа може да се класира под различна позиция, в зависимост от това дали има самостоятелно лечебно въздействие или се използва комплексно с друго лечение и има благоприятно въздействие върху пациента. Първоинстанционният съд правилно е преценил и обсъдил съдебно-фармакологичната експертиза, допусната и изслушана в съдебното производство и правилно е приел, че вещото лице не е посочило дозата на активното вещество, което се съдържа в Трибестан, 250 мг филмирани таблетки и затова не е конкретизирал към коя категория следва да се отнесе. В частта по митническата експертиза (допуснатата от съда експертиза е комплексна от фармацевт и митнически експерт), правилно съдът я е кредитирал, тъй като тя съответства на обяснителните бележки от КН и на представената от "Софарма" АД листовка на продукта, според които "Трибестан" стимулира функциите, повлиява благоприятно, има общотонизиращо действие и се използва за комплексно лечение, което води до извод, че продуктът не се използва като самостоятелно средство за лечение, а заедно с други препарати. Видно от представените ОТИ от Германия и Канада, се установява че Трибестан е класиран с код 2106 90. Следователно, в рамките на ЕС класирането на продукта не е като лекарствено средство. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е правилно постановено и не са налице сочените от касатора отменителни основания. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. С оглед изхода на делото и направеното искане на Агенция "Митници" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 150 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,