Решение № 10784 от 10.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 226/2018 г.

Решение № 10784 от 10.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 226/2018 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Политическа партия "Демократи за силна България" гр. София против решение № 2012 от 22.11.2017 г., постановено по адм. д. № 2358 по описа за 2017 г. на Административен съд - Пловдив. релевират се оплаквания за неговата неправилност, поради нарушение материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - кмет на община Пловдив оспорва основателността на касационната жалба в писмен отговор по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подаден в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е отхвърлил жалбата на ПП " Демократи за силна България" против против Заповед № 17 ОА1844/26.07.2017 г. на Кмета на Община Пловдив, с която е прекратен договор за наем № 14 ДГ1027/21.08.2014 г., и е разпоредено в 1-месечен срок от получаване на заповедта ПП "ДСБ" да освободи и предаде на община Пловдив недвижим имот-частна общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 56784.530.2159.1.143, находящ се в сграда с идентификатор 56784.530.2159.1, разположена в ПИ с идентификатор 56784.530.2159 по КККР на гр. Пловдив, с предназначение на самостоятелния обект: за делова и административна дейност, помещение с площ от 91,30 кв. м., ет. 1, вх. "В", жил. блок № 13, състоящ се от една зала, актуван с акт за частна общинска собственост № 1651/21.10.2011 г. Съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразен административен акт, издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съдът е приел, че през 2014 г. е бил сключен с дата 21.08.2014 г. договор за наем, по силата на който Община - Пловдив е предоставила ползването върху посочения недвижими имот на жалбоподателя - Политическа партия "Демократи за силна България’ по реда на чл. 14, ал. 4 ЗОС, като договорът е бил със срок от 3 години. Съгласно чл. 14, ал. 4 от ЗОС "Отдаването под наем на имоти по ал. 1 за нуждите на общинските ръководства на политическите партии, отговарящи на условията, предвидени в Закона за политическите партии, се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. Размерът на наема се определя при условията на Закона за политическите парти", което според общинска Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОбС - Пловдив през 2010 г. Според съда основателно е прекратено наемното правоотношение на основание чл. 17, ал. 3, т. 4 от действащата общинска Наредба или чл. 15, ал. 1, т. 6 във вр. с ал. 4 ЗОС, а именно когато наемателят престане да отговаря на условията, установени с наредбата по чл. 8, ал. 2 /в случай НРПУРОИ/; , като тук наемното правоотношение не може да бъде продължено както в общото гражданско законодателство в хипотезата на чл. 236, ал. 1 от ЗЗД. Неоснователно е твърдението в жалбата, че договор за отдаване на помещение под наем, сключен при условията на чл. 14, ал. 4 от ЗОС, следва да се прекрати при условията на ЗЗД, ако срокът на действието му е изтекъл и наемателят е продължил ползването на имота без противопоставянето на наемодателя. Законът за общинската собственост е специален по отношение на Закона за задълженията и договорите и той предвижда максимален срок на действие на наемните правоотношения за срок от 10 години, след изтичането на който те се прекратяват и не е приложим режимът на ЗЗД. Конкретно в случая към датата на издаване на обжалваната заповед срокът на договора за наем не е бил изтекъл и изобщо не е налице сочената хипотеза. Видно от мотивната част на заповедта, основание за прекратяване на наемния договор е изтичането на срока на същия и обстоятелството, че ПП"ДСБ" не е парламентарно представена и не отговаря на условията по чл. 31, ал. 1 ЗПП. В мотивите на съдебния акт съдът не е обсъдил фактическото основание за прекратяване на договора, а именно наличието или липсата на основанията по чл. 31, ал. 1 ЗПП, което сочи на липса на мотиви по основния спорен въпрос по делото. От представените пред касационната инстнация, а именно извадка от ДВ, бр. 27/2017 г. ПП "ДСБ" е видно, че ПП "ДСБ" е получила 2. 48% от общия брой действителни гласове на парламентарните избори, чиито резултати са обявени с решение № 4670$НС от 30.03.2017 г. на Централната избирателна комисия. Обжалваната заповед на кмета на община Пловдив за прекратяване на наемното правоотношение е последваща във времето решението на ЦИК за обявяване на окончателните резултати от изборите, поради което административният орган е следвало да обсъди решението и резултатите от изборите и да отчете това обстоятелство при издаване на обжалваната заповед. Като не е направил това, административният орган е нарушил изискването на чл. 35 АПК, преди постановяване на акта да изясни всички факти и обстоятелства, от значение за случая. Процесното помещение е било отдадено под наем на осн. чл. 14, ал. 4, вр. чл. 31, ал. 2 от ЗПП. Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 и ал. 2 ЗПП държавата и общините предоставят под наем на политическите партии, които имат парламентарна група или достатъчен брой народни представители да образуват такава, помещения за осъществяване на тяхната дейност. Помещения по ал. 1 могат да се предоставят и на партии, получили над едно на сто от действително подадените гласове на последните парламентарни избори. Обстоятелството, че ПП " ДСБ" отговаря на условията по чл. 31, ал. 2 ЗПП, с оглед резултатите от изборите през 2017 г. сочи, че административният орган е следвало да обсъди възможността за продължаване на срока на договора, а не да се позове на изтичане на срока на действието му и да го прекрати само на това основание. Задължението на органа да обсъди посоченото обстоятелство произтича от това, че предоставянето под наем на общинския имот е целево, като основанията за това са посочени в ЗПП и именно с оглед на специалните хипотези на този закон следва да се подчини преценката за необходимостта от прекратяването на наемния договор. С оглед изложеното заповед Заповед № 17 ОА1844/26.07.2017 г. на Кмета на Община Пловдив, с която е прекратен договор за наем № 14 ДГ1027/21.08.2014 г., и е разпоредено в 1-месечен срок от получаване на заповедта ПП"ДСБ" да освободи и предаде на община Пловдив недвижим имот-частна общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 56784.530.2159. 1. 143, находящ се в сграда с идентификатор 56784.530.2159. 1, разположена в ПИ с идентификатор 56784.530.2159 по КККР на гр. Пловдив, с предназначение на самостоятелния обект: за делова и административна дейност, помещение с площ от 91, 30 кв. м., ет. 1, вх. "В", жил. блок № 13, състоящ се от една зала, актуван с акт за частна общинска собственост № 1651/21.10.2011 г., се явява незаконосъобразна, като издадена в нарушение на чл. 146, т. 3 и 4 АПК - при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. Решението, с което оспорването срещу нея е отхвърлено е неправилно и следва да се отмени. Водим от горното, Върховният админстративен съд