Решение № 13867 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8586/2009 г.

Решение № 13867 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8586/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е образувано по молба, подадена от "Груп" ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Румен Стоев Христов, за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила Решение № 646/18.05.2009 г. постановено по адм. дело № 591/2009 г. на Административен съд-Пловдив. Ответникът - кмета на община Пловдив, чрез пълномощника си - ст. юрисконсулт Паланова, оспорва молбата за отмяна, като неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че молбата е процесуално допустима, като подадена от страна в първоинстанционното производство и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С решенето, чиято отмяна се иска по реда на чл. 239, т. 5 от АПК, Административен съд-Пловдив е отхвърлил жалбата на молителя против Заповед № 0А-3426/21.11.2008 г. на кмета на Община-Пловдив, с която е отказано одобряването на изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ I-жилищно строителство и търговия в кв. 102 по плана на кв. "Христо Ботев" - юг, гр. Пловдив, като неоснователна. Решението, като неподлежащо на касационно обжалване, е влязло в сила към датата на обявяването си. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК, във вр. с чл. 238, ал. 1 от АПК, право да иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт има страната по делото за която този акт е неблагоприятен, в случаите когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В молбата за отмяна молителят твърди, че поради внезапно възникнало заболяване на представляващия дружеството управител, удостоверено с болничен лист, дружеството не е могло да вземе участие в проведеното съдебно заседание по делото на 29.04.2009 г., на което съдът е дал ход в негово отсъствие, приел е писмени доказателства и е дал ход по същество, решавайки делото, нарушавайки правото му на участие и защита. От данните по делото се установява, че за датата на единственото съдебно заседание на 29.04.2009 г., на което е даден ход и е приключило разглеждането на делото, дружеството - молител, в качеството си на жалбоподател не е присъствало, чрез управителя си, който го представлява или чрез трето лице - повереник. От представляващия дружеството управител Румен Христов е постъпила молба с вх. № 6082/28.04.2009 г. до съда, с приложен Болничен лист № 588/28.04.2009 г. на "ДКЦ-Пловдив" ЕООД, че за времето от 28.04.2009 г. до 30.04.2009 г. същия е в отпуск по болест, поради заболяване. С молбата, предхождаща датата на съдебното заседание, "Груп" ЕООД е поискало отлагане на делото, поради заболяването на управителя, който факт препятства явяването му в съдебно заседание на 29.04.2009 г. Съдът е отказал да уважи молбата, по съображения, че в представения болничен лист, в графата "Забележки" не е било отбелязано, че заболяването на лицето възпрепятства явяването му пред съда. При тези данни молбата за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 239, т. 5 от АПК е основателна. Съдът, в нарушение на чл. 139, ал. 1 от АПК, е дал ход на делото в съдебно заседание на 29.04.2009 г., като по този начин е лишил дружеството-молител от участие в него и от защита. Съгласно чл. 139, ал. 1 от АПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Приложеният към молбата на дружеството от 28.04.2009 г. болничен лист, на името на управителя му, представлява такова препятствие за явяване в с. з. на 29.04.2009 г., тъй като удостоверява факта на внезапно заболяване от 28.04.2009 г. до 30.04.2009 г., което не е могло да бъде отстранено своевременно. Настоящата инстанция не споделя изводите на съда, че молбата за отлагане на делото е била неоснователна, поради отсъствие на отбелязване в графа "Забележки" на болничния лист, че лицето не може да се яви пред съда. Отбелязването се извършва от длъжностното лице-лекар, оторизирано да издаде болничния лист, а не от болния, на когото се издава този медицински документ. Поради това пропуските при оформянето на този болничен лист и липсата на част от реквизитите му, не следва да се отразяват върху правната сфера на болния, тъй като за това същия няма никаква вина. В случая съдът е допуснал процесуално нарушение и поради това, че дружеството не е имало друг процесуален представител, който е могъл да се яви и защитава интересите му, вместо управителя, както и поради това, че е разгледал делото само в едно съдебно заседание, като жалбоподателя е бил лишен изцяло от участие, вкл. и от правото да се запознае с писмените доказателства на другата страна и да изрази становище по тях. По тези съображения настоящият състав намира, че са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение на АС-Пловдив. Атакуваното с молбата решение, като неблагоприятно за молителя, следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение