Решение № 6396 от 28.6.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.216 и следващите от закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на БГ Ленд Ко АД със седалище в град Варна против решение 303 от 21.04.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. КЗК-154/22.03.2022 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение 1/28.02.2022 г. на директора на ДП "Северноцентрално държавно предприятие" за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Основен ремонт на горски път на територията на Северноцентрално държавно предприятие гр. Габрово". Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Счита за неправилни и необосновани изводите на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя, с което дружеството е отстранено от участие в процедурата и за изпълнител е определен класираният на първо място. Поради това моли за отмяната на решението на КЗК и за разрешаване на спора по същество с отмяната на решението на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата от етап преценка на съответствието на участниците с поставените критерии за подбор. Претендира присъждането на направените съдебни разноски. Ответната страна- директор на Северноцентрално държавно предприятие- ДП-Габрово, оспорва подадената касационна жалба и излага подробни доводи във връзка със становището си. Моли за отхвърлянето й и претендира присъждането на направените разноски съобразно представения списък. Ответниците Мегаинвест-холд ЕООД и ДЗЗД Горски пътища-Габрово не заявяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба поради липсата на отменителните основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП и от надлежна страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на БГ Ленд Ко АД против решение 1/28.02.2022 г. на директора на ДП "Северноцентрално държавно предприятие" за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Основен ремонт на горски път на територията на Северноцентрално държавно предприятие гр. Габрово". С посоченото решение възложителят е отстранил от участие "БГ Ленд Ко" АД; обявил е класирането на участниците в процедурата за избор на изпълнител- ДЗЗД Горски пътища-Габрово е класиран на първо място с комплексна оценка 99,99462 точки, а Мегаинвест- холд е класиран на второ място с комплексна оценка 80 точки и е определил за изпълнител класираният на първо място участник. За да остави без уважение жалбата на БГ Ленд Ко АД против посоченото решение, КЗК е приела, че дружеството е законосъобразно отстранено от участие в процедурата, тъй като не е доказало пълното съответствие с обсъжданото минимално изискване за технически и професионална способности. За да обоснове този извод, КЗК е съпоставила въведените от възложителя изисквания с информацията, декларирана от участника в представения първоначално единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), както и с предоставената допълнителна информация в тази връзка. Като неоснователни са преценени и доводите на жалбоподателя относно липсата на мотиви за приемането на техническите предложения на класираните участници, както и изложените твърдения за несъответствието на представените от тях технически предложения с изискванията на възложителя. Обжалваното решение е правилно, а при постановяването му не са допуснати релевираните нарушения на материалния закон. Касационната инстанция намира, че КЗК е направила обстоен анализ на поставените от възложителя критерии за подбор и представената от участника информация относно наличието им както в първоначално представения, така и в допълнителния ЕЕДОП. В раздел III "Критерии за подбор", т. 3 "Технически и професионални способности" е заложено изискване през последните пет години от датата на подаване на офертата, съответният участник да е изпълнил минимум една дейност с предмет и обем, идентични или сходни с предмета и обема на настоящата обществена поръчка, а именно СМР на стойност 750 000 лв без ДДС. В документацията е пояснено, че под дейност с предмет и обем, идентични или сходни с предмета и обема на настоящата обществена поръчка, се приема изпълнение на строителни дейности, свързани с изграждане (ново строителство) и/или реконструкция и/или рехабилитация и/или основен ремонт и/или аварийно възстановителни работи на пътища от републиканската пътна мрежа и/или общинската пътна мрежа и/или улици и/или горски пътища, с обща дължина от минимум 5500 метра. Възложителят е предвидил, че при подаване на оферта, съответствието с изискването се декларира в еЕЕДОП (Част IV "Критерии за подбор", Раздел В "Технически и професионални способности", т. 1а) и се доказва с представянето на списък на строителството, което е идентично или сходно с предмета на обществената поръчка, придружен с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с изискванията на документацията. В представения с офертата ЕЕДОП участникът БГ Ленд Ко АД е декларирал, че като водещ партньор в обединение ГП ДЗЗД в периода 24.07.2019г.-16.10.2020г. е изпълнил изцяло и самостоятелно следната дейност: Основен ремонт на ГАП "Кьошка Балабанлий" в териториалния обхват на ТП"ДЛС-Борово" с дължина 12 167 м. за сумата 2135539. 60 лева. Назначената от възложителя комисия е приела, че съобразно представените доказателства дейността е изпълнена от обединение, в което "БГ Ленд Ко" е участник, но липсва яснота каква част от посочените строително-монтажни работи са извършени от него. Комисията е констатирала, че липсват доказателства относно разпределението на работите между участниците, както и дяловото им участие в обединението. Поради това комисията е изискала от участника да представи нов, коригиран ЕЕДОП, в който да опише подробно в какво конкретно се е изразило неговото участие в посоченото обединение за декларирания изпълнен обект и извършените строителни работи както по вид, така и по обем. В коригирания ЕЕДОП участникът е посочил изпълнението на тази и още една дейност, с които обосновава съответствието си с въведения критерий за подбор. Описани са и извършените от дружеството строително-монтажни работи. Първата дейност е изпълнението на основния ремонт на ГАП Кьошка-Балабанлий. В коригирания ЕЕДОП е посочено, че същата е изпълнена от БГ Ленд Ко като водещ партньор в обединение ГП ДЗЗД, съгласно договор за учредяване на обединение от 16.06.2017г. и допълнително споразумение от 13.10.2017г при дял на БГ Ленд Ко АД 16, 67%. Съобразно представения договор, изпълнението на основния ремонт на ГАП Кьошка-Балабанлий е възложено на ГП ДЗЗД с договор 53/27.06.2019г. Съобразно представения договор от 27.06.2019г. ГП ДЗЗД е възложило на БГ Ленд Ко АД изпълнението на посочения договор . Представени са удостоверения за добро изпълнение, издадени на името на ГП ДЗЗД, както и протокол за установяване на извършени СМР от ГП ДЗЗД. Втората дейност е обект "Извършване на основен ремонт на ГАП "Попови ливади - Млаки" трета степен, находящ се в териториалния обхват на ТП " ДГС Гоце Делчев", с дължина 5, 9 км. В коригирания ЕЕДОП е посочено, че БГ Ленд Ко АД е изпълнител на тази дейност като член в обединение Горски път ДЗЗД, а съгласно договора за учредяване на обединението от 16.03.2017г. дяловото разпределение на БГ Ленд Ко АД е 45 %. От представения договор ПО-03-2/23.04.2018г. се установява, че изпълнението на обекта е възложено на обединение Горски път ДЗЗД във връзка с подписано рамково споразумение 118/01.11.2017г. С договор от 23.04.2018г. обединение Горски път ДЗЗД е възложило на БГ Ленд Ко АД изпълнението на посочения обект. Представеното удостоверение за добро изпълнение е издадено на името на Горски път ДЗЗД. При извършената преценка на посочената в коригирания ЕЕДОП информация и съпоставката й с представените доказателства, комисията на възложителя е приела, че участникът не е представил безспорни доказателства, които да установят, че той е изпълнил посочените две дейности. Комисията е анализирала представените доказателства и е приела, че липсва каквато и да било яснота относно конкретното разпределение на подлежащите на изпълнение дейности между партньорите и в двете обединения, а в сключените с ДЛС Борово и ДГС Гоце Делчев договори не е предвидена възможност за превъзлагане на дейностите по изпълнение на обектите. КЗК е приела тези изводи на помощния орган за обосновани, тъй като от представените договори действително не се установява какви дейности от предмета на поръчката ще изпълняват партньорите в двете обединения - "ГП" ДЗЗД и ДЗЗД "Горски път". Освен това КЗК е изтъкнала, че участникът се е позовал на обстоятелството, че сключеният договор за създаване на обединение ДЗЗД "Горски път" е с цел изпълнение на рамково споразумение, подписано с "Югозападно държавно предприятие" ДП едва в жалбата, отправена до КЗК. Така направените изводи и от помощния орган на възложителя, и от КЗК, са правилни и обосновани и се споделят изцяло и от съда. Съобразно правилото на чл.67 от ЗОП при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него той предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и следва да посочи националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. Ал.5 на цитираната норма предвижда, че, възложителят може да изисква по всяко време след отварянето на заявленията за участие или офертите представяне на всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното възлагане на поръчката. В конкретната хипотеза комисията, назначена от възложителя е спазила стриктно нормите на чл.67 от ЗОП и чл.54 от ППЗОП при преценката за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор. След като е констатирала неясноти в информацията, предоставена от участника, на основание чл.54, ал.8 от ЗОП комисията е предоставила на участника възможност да преодолее констатираните липси, непълноти и несъответствия в депозираното заявление за участие. Участникът се е възползвал от дадената му възможност и е представил коригиран ЕЕДОП с променена и допълнена информация, но приложените доказателства- договори, удостоверения за добро изпълнение и протоколи отново не установяват факта, че посочените две дейности са изпълнени изцяло и само от него. Напротив- представените договори и удостоверения сочат, че тези дейности са изпълнени от обединения, в които действително жалбоподателят участва, но без да има никакви данни каква част от посочените дейности са изпълнени конкретно от него. И в касационната жалба се изтъква, че по отношение на втората дейност, договорът с обединение Горски път е сключен във връзка с рамково споразумение и договорът, с който са конкретизирани/разпределени обектите в обхвата на рамковото споразумение, е публикуван на страницата на Югозападно държавно предприятие ДП. Жалбоподателят счита, че като не са проверили тази публично достъпна информация, както помощната комисия, така и КЗК са действали в нарушение на закона. Следва да се отбележи, че информацията, че втората дейност е осъществена изцяло от жалбоподателя в резултат на подписано рамково споразумение и на договорите между обединението и всеки от партньорите, с които се определя конкретният обект, който партньорът се задължава да изпълни, както и препратка към електронната страница на ЮЗДП, в която са публикувани тези договори, не е посочена нито в първоначалния, нито в коригирания ЕЕДОП. Участниците следва да посочат съответните публични ресурси, в които се съдържат декларираните обстоятелства, а в конкретната хипотеза това не е сторено. След като участникът не е изпълнил това си задължение, не може да се приеме, че помощният орган на възложителя е действал в противоречие с изискванията на закона като не е извършил самостоятелна проверка. КЗК е направила правилни и обосновани изводи и по отношение на доводите на жалбоподателя за незаконосъобразното класиране на участниците предвид несъответствието на техническите им предложения с изискванията на възложителя и липсата на изложени от помощния орган мотиви защо приемат, че офертите на класираните отговарят на тези изисквания. В противоречие с поддържаното оплакване, в протоколите, отразяващи работата на комисията, назначена от възложителя, се съдържат мотиви относно съответствието на техническите предложения на двамата класирани кандидати с обявените изисквания. Комисията е мотивирала и извършеното оценяване на тези оферти като са цитирани и обсъдени конкретни части и от двете предложения. Ето защо е правилен и обоснован изводът на КЗК, че нарушение в тази насока не е допуснато. Твърденията на жалбоподателя относно несъответствието на техническите предложения на класираните участници действително са бланкетни и правилно КЗК не ги е разглеждала. Изложените в тази връзка мотиви напълно се споделят и от съда, поради което не е необходимо същите да бъдат преповтаряни. Следва да се допълни единствено, че изискването за конкретност на твърдяните несъответствия се извежда от правилото на чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП във връзка с чл.207 от ЗОП. По изложените съображения решението на КЗК като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Изходът на споря обуславя и основателността на претенцията на ответника за присъждане на сторените разноски. Съобразно представения списък тези разноски възлизат на 2100 лева, от които 1800 лева представляват платено адвокатско възнаграждение, а 300 лева представляват претендирано юрисконсултско възнаграждение. По аргумент от чл.143, ал.1 във връзка с ал.3, при отхвърляне на жалбата ответникът може да претендира възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв или юрисконсултско възнаграждение, ако е бил защитават от юрисконсулт. Ето защо на основание чл.143,ал.3 във връзка с чл.163, ал.2 от ЗГ на ответната страна следва да се присъдят единствено сторените разноски за адвокатско възнаграждение. Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, предл. първо във връзка с чл.216 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,