Решение № 2553 от 28.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10983/2015 г.

Решение № 2553 от 28.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10983/2015 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационната жалба на В. А. Г. против решение по адм. д. № 1668/2015 г. по описа на Административен съд С.- град. И. отмяна на решението с оплакване за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради необсъждане на всички доказателства, необоснованост и материална незаконосъобразност. Първият изготвен протокол от 25.10.2014 г. от комисията не съдържа констатации за ползване на телефон, а вторият протокол за отстраняване на лицето от конкурса е в негово отсъствие и не съдържа информация за обидните квалификации към членовете на комисията и в какво се изразяват. Обясненията съдържат една и съща информация и вероятно членовете на комисията за преписвали един от друг или предварително са се уговорили какво да пишат. Налице е пълна идентичност в обясненията на полк. Е. А. и прокурор С. Х.. Твърди, че обясненията представляват частни документи, удостоверяват изгодни за членовете на комисията факти и не са достатъчни, очевидно и не са обективни. Претендира разноски. Ответната страна директорът на ГД "Криминална полиция" оспорва касационната жалба и претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 3912/5.06.2015 г. по адм. д. № 1668/2015 г. по описа на Административен съд С. град е отхвърлена жалбата на В. А. Г. против заповед № 11983з- 204/5.02.2015 г. на директора на ГД "Криминална полиция", с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 2, т. 4 и чл. 200, ал. 1, т. 12 вр. с чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 мсеца. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Неоснователно е оплакването за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 171, ал. 1 от АПК доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, които са дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. Първоинстанционният съд е обсъдил допустими доказателствени средства събрани в административното производство - сведения дадени от полк. Е. Д. А. - председател на конкурсна комисия, полк. Е. А., прокурор Г. И., прокурор С. Х., М. С. при ВСС, Я. М. при ВСС относно съдържанието на проведения разговор с жалбоподателя в зала, в която не се е провеждал писмения изпит за първоначално назначаване на свободни длъжности "прокурор " в Окръжна прокуратура. Не е налице едностранно обсъждане на дадените обяснения, защото разследващи полицаи С. Н. З., Н. И. М., Н. Вл. М., Т. Ал. С. и Е. Д. А. не са присъствали на този разговор. Посочените полицаи са имали непосредствени впечатления само от поведението на колегата си в залата за провеждане на изпита. Процесуалният представител на жалбоподателя не е поискал разпит на лицата, дали сведенията по реда на чл. 44, ал. 1 от АПК, макар съдът да му е дал изрична възможност да се запознае с цялата преписка и за тази цел отложил делото с определение от о. с. з. от 24.03.2015 г. Поради това при спазване на чл. 171, ал. 1 от АПК съдът е обсъдил сведенията като допустимо доказателствено средство в административното производство . Решението е обосновано, тъй като съдът е приел за установена фактическа обстановка въз снова на доказателствата по представената административна преписка. Доказано е, че жалбоподателят не е спазил чл. 16, ал. 4 от Правилата за провеждане на конкурси за младши съдии, младши прокурори, за първоначално назначаване и повишаване в длъжност и преместване на съдии, прокурори и следователи, който гласи, че не се допуска ползване на компютри, мобилни телефони и други технически средства. При констатиране на нарушение конкурсната комисия отстранява кандидата от по-нататъшно участие в конкурса, за което се съставя протокол. В продължение на десетина минути квесторите са наблюдавали включения телефон на жалбоподателя под банката, уведомили са членовете на комисията, които при влизане в залата за изпит също са видели непосредствено, че мобилният телефон на жалбоподателя, макар да е с изключен звук, свети в работен режим. Именно това е станало причина за последвалия разговор в зала, която е различна от тази за провеждане на конкурса, по време на който полицейският служител е направил изявления и реплики, които са възприети и от членовете на комисията и от дисциплинарно-наказващият орган като арогантно, неуважително поведение. Решението е материално законосъобразно, защото е налице неспазване на правилата на т. 19 и 21 от Етичния кодекс. Ж. е проявил неуважение към членовете на комисията, като се е представил и за полицай, което е видно от сведенията в административната преписка. След като не е проявил уважение и не е пазил доброто име на институцията, която представлява е допуснал нарушение на етичните правила, с които е запознат. Като е отхвърлил жалбата съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Предвид изхода на делото е основателно искането на юрисконсулта, процесуален представител на ответника, да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Предвид чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ и чл. 37 от ЗМВР, Върховният административен съд, пето отделение