Решение № 87 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7341/2012 г.

Решение № 87 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7341/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община, район "Надежда" срещу решение № 1469 от 19.03.2012 г. по адм. дело № 7633/2011 г. на Административен съд София - град, с което е обявена нищожността на отказа на заместник- кмета на район "Надежда", Столична община, изразен с писмо изх. № АС-9400-22611 от 16.08.2011 г. да предостави на Николай Любомиров Найденов достъп до обществена информация по заявление с вх. № АС-9400-226 от 11.08.2011 г. С доводи за неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, се иска отмяната му и решаване на спора по същество, с което оспорването бъде отхвърлено като неоснователно. Ответникът счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, поради следното: Фактическата обстановка е неправилно установена от първоинстанционния съд, поради нарушение на съдопроизводствените правила. Николай Найденов подава на 11.08.2011 г. заявление до кмета на Столична община, район "Възраждане"- с искане за достъп до обществена информация- строителни книжа, подробно сочени, свързани със строеж на жилищна сграда в УПИ ХV-222,223,кв. 840, м. "Триъгълника". С писмо, изх. № АС-9400-22611/16.08.2011 г., заместник-кметът на район "Надежда", е отказал да предостави информация с мотив, че тя засяга интересите на трети лица и няма тяхното изрично съгласие. Жалбата си срещу отказа Найденов депозирал директно в съда. При направен извод, че отказа е постановен от некомпетентен административен орган- заместник кмет /в условие на заместване/- съда обявил отказа за нищожен; макар и такъв съда го намерил и за материално незаконосъобразен- при условието на чл. 37 ЗДОИ- при засягане интересите на трето лице- не поискване съгласие от последното. Обжалваното решение е неправилно, като постановено при неизяснена фактическа обстановка и допуснато съществено процесуално нарушение. Съдът се е произнесъл по некомплектована по реда на чл. 152, ал. 2 във вр. с ал. 4 АПК "в цялост" административна преписка, по която липсва Заповед за заместване № РД-09-296/21.05.2010 г., сочена в обжалваната заповед изрично и на основание на който е подписана заповедта при заместване. Същата не е изискана от съда служебно и не е приобщена към доказателствения материал, което е довело до произнасяне за липса материалната компетентност на издателят й. Освен това решаващият извод за незаконосъобразност на заповедта е, че административния орган не е изискал съгласие от засегнати лица, за да цени дали отказа е правомерен при условията на чл. 37 ЗДОИ, включително и надделяващ обществен интерес. Пред настоящата инстанция - административната преписка е попълнена, както със сочената заповед за заместване, така и отправени писмени искания до трети лица- собственици на обособени обекти в жилищната сграда, достъп до чийто строителни книжа търси Найденов. При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Оспореният административен акт, обективиран в писмо № АС-9400-22611/16.08.2011 г., на заместник-кметът на район "Надежда", е издаден от същия при условията на заместване на кмета на район "Надежда", съгласно предоставена със Заповед № РД-09-296/21.05.2010 г.- компетентност; т. е. извода е: касае се за акт издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му. В чл. 37 ЗДОИ са предвидени хипотези, при които е налице основание за отказ от предоставяне на информация и една от тях е- когато достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. Това е и основанието за отказ в конкретния случай. Съда, приемайки, че административния орган не е търсил съгласие от трети лица, формално е приел, че е налице и материална незаконосъобразност на отказа. АССГ, в призовка изпратена до ответника е изискал доказателства в определена насока, но не и административната преписка " в цялост", поради което е разрешил спора при неизяснена фактическа обстановка. Пред настоящата инстанция са представени писма, изходящи от административния орган и датирани преди произнасянето му по заявлението за достъп- с искане: трети лица, собственици на обособени части от жилищната сграда, да представят изрично съгласие за предоставяне на информация относно строителните книжа, касаещи собствеността им. С писмо от 15.08.2011 г. част от собствениците на имоти изрично са заявили отказ от предоставяне на такава информация. Ето защо - следва да бъде изследван въпроса налице ли е в случая "надделяващ обществен интерес". Търсещият информацията не сочи такъв, извън факта, че има имуществени и бизнес интереси, касаещи строежа на сградата, от чийто строителни книжа се интересува. Тези интереси обаче могат да бъдат защитени по общия съдебен ред, но не са основание да бъде приложена разпоредбата на чл. 37 ЗДОИ и му бъде предоставена информация, засягаща и интересите на трети лица. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховния административен съд, състав на пето отделение,