Решение № 9659 от 1.11.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от В. Тодорова от гр. Търговище, чрез пълномощника й адв. Р. Димова, срещу решение 68 от 26.05.2022 г. на Административен съд (АС) - Търговище, първи състав, постановено по адм. дело 51/2022 г., с което е отхвърлена жалбата й против заповед РД-05-01-04/08.03.2022 г., издадена от директора на Областна дирекция Земеделие гр. Търговище, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение, поради съкращение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи се, че съдът не е обсъдил всички доказателствени искания, изложени в жалбата, а именно точки 4, 5, 6, 7 и 8 и това нарушение е съществено, което само по себе си води до отмяна на съдебния акт. Съдът не е съобразил факта, че заеманата от нея длъжност главен експерт в Областна дирекция Земеделие - Търговище, Главна дирекция Аграрно развитие е продължила да съществува като наименование и в новото щатно разписание - 2 бройки, поради което не е налице реално съкращаване на длъжността. По развитите доводи се иска отмяна на оспореното решение и да бъде отменена и обжалваната заповед. Претендират се разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба директорът на Областна дирекция Земеделие Търговище, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Димов, в писмен отговор оспорва същата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и счита, че оспореното съдебно решение като неправилно следва да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС - Търговище е приел за установено, че с оспорената пред него заповед е прекратено служебното правоотношение на В. Тодорова за длъжност "главен експерт" в Главна дирекция (ГД) Аграрно развитие, Областна дирекция (ОД) Земеделие Търговище на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) поради съкращаване на длъжността, считано от датата на връчване на заповедта. Преди издаването на новото длъжностно разписание в ГД Аграрно развитие, Областна дирекция на Земеделие- Търговище, за длъжността главен експерт са били налични 6 щатни бройки, като една от тези бройки е била заемана от касационната жалбоподателка. След утвърждаване на длъжностното разписание със заповед 04-46 от 08.03.2022 г. на директора на ОД Земеделие- Търговище, в сила от 09.03.2022 г. щатните бройки за длъжността главен експерт в дирекцията са намалени от 6 на 5, като закритата бройка е прехвърлена в Общинска служба по земеделие - Попово, където е разкрита една нова щатна бройка за длъжността главен експерт. Щатните бройки в отдел "Агростатистика" при ОД "Земеделие" Търговище са намалени от 3 на 2 щатни бройки за длъжността "главен експерт". Като мотиви за извършената промяна в докладна записка от директора на ОД Земеделие - Търговище е посочено оптимизиране на обема на работа в областта на агростатистиката, поради приключване на статистическо изследване Преброяване на земеделските стопанства. Предложението за увеличение числения състав на Общинска служба Попово е свързано с големия обем работа, който предстои да бъде извършен по време на кампания директни плащания 2022 г. включително и друга текуща дейност на общинската служба. Първоинстанционният съд е установил, че с утвърждаване на новото длъжностно разписание, в сила от 09.03.2022 г. 1 щатна бройка за длъжността главен експерт в ГД Аграрно развитие, ОД Земеделие - Търговище, заемана от В. Тодорова е закрита, като е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е действителен административен акт, издаден при съобразяване с материалния закон, без допуснати нарушения на административно производствените правила и в съответствие с целта на закона. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират със събрания доказателствен материал, поради което касационната инстанция ги приема изцяло и не следва да ги преповтаря. При правилно установени факти, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция, при условията на чл. 221, ал. 1 АПК. Противно на изложеното в касационната жалба обжалваното съдебно решение не е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Съдът не е длъжен да допуска и обсъжда всички възражения и доказателствени искания на страните, а само тези, които са относими и допустими за спора по същество, както правилно е преценил първоинстанционния съд. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. Исканията за доказателства в първоначалната жалба по т. 4 и 5, по които се твърди, че съдът не се е произнесъл, са за представяне на Устройствения правилник на Областни дирекции "Земеделие" и представяне на доказателства за промени в нормативната база, в това число и в Устройствения правилник. Посочените данни касаят нормативни актове и същите са общодостъпни, поради което не е необходимо съдът да задължава ответника да ги представи. Доказателственото искане по т. 6 касае представяне на Вътрешни правила за подбор, каквито не са приети от ответника, което изрично е заявено в становището му по от 07.04.2022 г., като липсват насрещни твърдения. Съдът няма задължение да изисква доказателства за отрицателни факти. Доказателственото искане по т. 7 е удовлетворено, а това по т. 8, с което се иска да бъде задължен административния орган, издател на оспорения акт да се яви в съдебно заседание е процесуално недопустимо, поради което правилно съдът не е постановил явяването на ответника. Впрочем исканията не са поддържани от процесуалния представител на жалбоподателката в с. з. на 26.04.2022 г., след доклада на жалбата и доказателствата. Съдът е разпределил доказателствената тежест, поради което не може да се възприеме за основателно възражението за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При постановяване на решението си съдът не е допуснал нарушение и на материалния закон. Обжалваната заповед правилно е преценена като законосъобразна, като изложените в касационната жалба съображения не намират опора в събраните по делото доказателства и нормативната уредба. За да е съкратена една длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл трябва да са налице кумулативно две предпоставки: 1. длъжността вече да не фигурира като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на административната единица или ако съществува, то да е намален броят на длъжностите, при запазване на системата от функции, задължения и изисквания, т. е. намалява се броят на служителите, които изпълняват длъжността, но тя остава да съществува и 2. длъжността като системата от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика вече не съществува. Правилно административния съд е установил, че с утвърждаване на новото длъжностно разписание в Областна дирекция Земеделие- Търговище, в сила от 09.03.2022 г. 1 щатна бройка за длъжността главен експерт в ГД Аграрно развитие, заемана от касаторката е действително съкратена. Налице са предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, тъй като безспорно се установява, че заеманата от Тодорова длъжност е съкратена чрез намаляване на броя на служителите, които изпълняват тази длъжност. Съгласно установените правила в ЗДСл при съкращаване на щата не е необходимо извършването на подбор от административния орган. Правилно първоинстанционния съд е приел, че в правомощията на органа по назначаване е преценката за кои служители, заемащи подлежащите на съкращаване длъжности да бъдат освободени и това е въпрос по целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол. Упражняването на правомощията обаче следва да е добросъвестно и разумно, подчинено на легитимни цели, каквито са постигане на ефективно и ефикасно функциониране на администрацията посредством оптимизиране на дейността й. В случая органът по назначаването е открил 1 нова щатна бройка за длъжността главен експерт и в същото време е трансформирал 1 щатна бройка от съществува длъжност младши експерт в длъжност старши експерт в Общинска служба по земеделие - Попово поради предстоящо увеличение обема на работа по време на кампания директни плащания 2022 г. Неоснователно е и възражението в касационната жалба, че оспорената заповед е издадена преди влизането в сила на новото длъжностно разписание утвърдено със заповед РД-04-46/08.03.2022 г. на директора на ОД Земеделие Търговище, с което се съкращава заеманата от касационната жалбоподателка длъжност. Действително, заповед РД-04-46/08.03.2022 г. влиза в сила на 09.03.2022 г., непосредствено след издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на В. Тодорова, но от доказателствата по делото е видно, че заповед РД-05-01-04/08..03.2022 г. на директора на ОД Земеделие- Търговище е съобщена на служителката Тодорова в присъствието на двама свидетели при отказ за нейното подписване на 09.03.2022 г., и в същата изрично е посочено, че прекратяването на служебното правоотношение е считано от датата на връчване на заповедта, т. е. от датата, от която влизат в сила действащите промени. В обобщение, правилно административният съд е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна и при липса на пороците, сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Ответната страна не е направила разноски и не претендира заплащане на такива, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,