Решение № 5374 от 19.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3725/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на „Еко Строй Проект“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Л. и процесуален представител адвокат Първанов срещу решение №220 от 13.03.2026 година, постановено по преписка № КЗК-9/15 по описа за 2026 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което се отменя решение № D50692792/28.11.2025 г. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг за реконструкция на водопроводна мрежа с. Еленово, община Нова Загора- участък 5“, открита с решение № F734548/26.08.2025 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00069-2025-0021 и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане и оценка на техническите предложения на ДЗЗД „ЕЛЕНОВО БС 2025“, на ДЗЗД „БЕЛСТРОЙ ГРУП“ и на „ЕКО СТРОЙ ПРОЕКТ" ЕООД, при съобразяване с мотивите, изложени в решението. Твърди се в касационната жалба, че решението е частично недопустимо и изцяло неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл.209 т.2 и т.3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Излагат се подробни доводи и се иска отмяна на атакувания акт на КЗК и да се постанови решение по същество, с което се отхвърлят жалбите на ДЗЗД „Еленово БС 2025“ и ДЗЗД „Белстрой Груп“. Претендира и присъждане на направените разноски през КЗК и настоящата инстанция. По делото е постъпило становище от кмета на община Нова Загора от 20.4.2026 година, в което становище се поддържат касационните оплаквания и се иска отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. ДЗЗД „Белстрой Груп“, гр. Варна, чрез процесуалния представител адвокат Макавеева оспорва изложеното в касационната жалба, касаещо решението на КЗК по отношение на дружеството и иска в тази част да бъде оставено в сила. Излагат се подробни доводи и се иска присъждане на разноски по списък. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: В Комисията за защита на конкуренцията е било образувано производство по преписка № КЗК-9/06.01.2026 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-2904/08.12.2025 г. от ДЗЗД „ЕЛЕНОВО БС 2025“ срещу решение № D50692792/28.11.2025 г. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг за реконструкция на водопроводна мрежа с. Еленово, община Нова Загора- участък 5“, открита с решение №F734548/26.08.2025 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00069-2025-0021. В КЗК е образувано и производство по преписка № КЗК-15/06.01.2026 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-2912/08.12.2025 г., подадена от страна на ДЗЗД „Белстрой Груп“ срещу същото решение. С протоколно определение № ПРЗ-167 от 12.02.2026 г. от закрито заседание, председателят на КЗК, на основание чл. 214 от ЗОП във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. чл. 213 от ГПК, е обединил преписка № КЗК-9/2026 г. и преписка № КЗК-15/2026 г. в общо производство под № КЗК-9/15/2026 г. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала всички възражения и подробно е отговорила като е приела, че е налице нарушение, което налага отмяна и връщане на преписката за нови преценки на техническите предложения на двамата жалбоподатели и на класирания на първо място. Изложени са много подробни мотиви, както по отношение на отстраняването на двамата участника и пропуските на конкурсната комисия, включително и в табличен вид, така и по отношение на липсата на достатъчна мотивировка от страна на помощния орган за направеното техническо предложение на класирания на първо място – настоящ касатор. Решението е допустимо, тъй като Комисията за защита на конкуренцията изцяло се е произнесла по направените от всеки от жалбоподателите оплаквания и не е превишила конкретиката на всяко едно от тях. Поради което не е налице основание чл.209 т.2 от АПК за обезсилване. Решението е и правилно. Не са допуснати твърдените в жалбата нарушения. Няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна и връщането му за ново разглеждане на преписката, както и е налице много подробна и надлежна обоснованост - фактическа и правна. Актът е и в съотвествие с материалния закон. С решение № F734548/26.08.2025 г. на възложителя е открита процедура по вид „Открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг за реконструкция на водопроводна мрежа с. Еленово, община Нова Загора– участък 5“. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие и същото е публикувано в ЦАИСЕ ОП по партидата на обществената поръчка с уникален номер 00069-2025-0021. В раздел IV.4) Описание на предмета на поръчката е предвидено да се извърши реконструкция на съществуващите улични водопроводи със сградните водопроводни отклонения по улици от о.т. 35 до о.т. 3, от о.т. 2 до о.т.6 от о.т. 26 до о.т.24, от о.т. 42 до о.т.33, от о.т. 43 до о.т.29, от о.т. 27- о.т.28 до о.т.4, от о.т. 4 до о.т.181, 70 до о.т.8, от о.т. 21 до о.т.11, от о.т. 19 до о.т.81, от о.т. 77 до о.т.13, о.т. 23 до о.т.16, от о.т. 17 до о.т.16, от о.т. 16 до о.т.9, от о.т. 84 до о.т.80, от о.т. 82 до о.т.93, от о.т. 173 до о.т.93, от о.т. 8 до о.т.11, от о.т. 12 до о.т.10 съгласно плана за регулация на с. Еленово. Обхватът на реконструкцията в населеното място е общата приблизителна дължина на уличната водопроводната мрежа е около 4800.00 м, като приблизителни дължини по диаметри са: ф90 ПЕВП– 4800.00м. Сградните водопроводни отклонения ще са предимно ф32 ПЕВП с приблизителна дължи от 1920.00м. Назначена е комисия от възложителя, която е обективирала работата си протоколи. В решение № D50692792/28.11.2025 г. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг за реконструкция на водопроводна мрежа с. Еленово, община Нова Загора- участък 5“, е посочено, че участникът „ЕКО СТРОЙ ПРОЕКТ“ ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител, отстранени от участие в процедурата са - участника ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ ГРУП" на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП като са приети и споделени всички мотиви на комисията за отстраняване, както и участника „ХИДРО-ВОД ГРУП“ ДЗЗД на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, също с приемане на съдържащите се в протокола на комисията мотиви за отстраняване му, както и е отстранен от участие в процедурата участника ДЗЗД „Еленово БС 2025“ на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, същи с приети и споделени изцяло съдържащите се в протокола на комисията мотиви за отстраняване. Правилно е установеното от комисията за защита на конкуренцията обобщение, че действията на помощния орган на възложителя, относно разглеждането на предложенията на участниците не са в съответствие с указанията на възложителя. Възложителят е поставил изискване, дейността по проектиране да бъде предложена като общ срок, който започва да тече от датата на възлагателното писмо и приключва „с подписване на констативен протокол, с който Възложителят приема изготвения инвестиционен проект“, както е видно и от образеца на техническо предложение. Като изключение възложителят е посочил в раздел „Важно“, че в срока за изготвяне на инвестиционния проект не се включват „сроковете за съгласуването на инвестиционния проект“, поради което следва да се приеме, че всички други срокове възложителят е заложил да се считат за включени в общия срок за изготвяне на инвестиционен проект. Участникът ДЗЗД „ЕЛЕНОВО БС 2025“ е попълнил образеца на техническо предложение, съгласно изискванията на възложителя и конкурсната комисия е констатирала това обстоятелство, но без да съобрази изискванията на възложителя, поради което е нарушила задълженията си да провери съответствието на предложението „с предварително обявените условия“ (чл. 56, ал. 2 от ППЗОП). В изпълнение на посочената разпоредба конкурсната комисия е следвало да съобрази, че като предварително обявени условия по отношение на Дейност I възложителят залага офериране на общ срок за изпълнение на проектирането и като е предложил такъв, дружеството е изпълнил задължението си да се придържа „точно“ към влезлите в сила изисквания (чл. 101, ал. 5 от ЗОП). Помощният орган на възложителя не е отчел обстоятелството, че в ЛКГ на участника е заявена помпа, но наречена„високонапорна помпа“ и а по същество нейните функции са описани в таблицата с описанието на цялата, необходима за обекта механизация /стр. 230 и сл. от техническото предложение/. Поради което предложението за изпомпване на вода е надлежно обезпечено с адекватна механизация. По аналогичен начин е налице и адекватна механизация за дейностите по Направа на опорни блокове, Полагане на сигнална лента, Полагане на детекторна лента и Дезинфекция и промиване на водопровода. По отношение на дейността по Дезинфекция и промиване на водопровода помощния орган на възложителя на първо място не е съобразил, че в самата Техническа спецификация възложителят е заложил, че „Новоположените водопроводни участъци от мрежата се въвеждат в експлоатация само след надеждната им дезинфекция и промиване“. В случая, комисията на възложителя не е изложила конкретни факти, въз основа на които да се приеме, че дружеството е предложило въвеждане в експлоатация на водопроводни участъци преди тяхната надеждна дезинфекция и промиване. От правна страна помощният орган на възложителя е въвел не заложено от възложителя, или от наредбата изискване за дезинфекция и промиване“непосредствено преди въвеждане в експлоатация“, но такова условие за „непосредствено преди“ не е налице в нормативните текстове на Наредба № РД-02-20-2/03.07.2024 г. В чл. 162, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-2/03.07.2024 г. е посочено, че „Нови, преустроени или реконструирани водопроводни участъци се въвеждат в експлоатация само след дезинфекция и промиване“, а условията се посочват в проекта /чл. 159, ал. 2; чл. 160, ал. 2; чл. 161, ал. 2; чл. 162, ал. 2 иал. 3 и чл. 239, ал. 1 и ал. 2/, включително и необходимостта от обратно засипване /чл. 157, ал. 4/. Липсата на задълбочен и цялостен анализ на съдържащата се в техническата оферта на жалбоподателя информация, е довело до неправилното и незаконосъобразно оценяване. Изискването „Там където има преминаване през отводнително дере на фаза технически проект, трябва да се представи начин за преминаване“, правилно е прието, че е адресирано до изпълнителя и касае особеност на проекта, която изисква два елемента– наличие на отводнително дере и проектен начин за преминаване. Никъде в техническата спецификация възложителят не е посочил наличие на отводнително дере /едно или няколко/, с което конкретно да се налага съответното съобразяване, изразяващо се в специфичен „начин на преминаване“. Тук следва да се има предвид и че възложителят императивно е посочил, че „В техническата спецификация подробно са описани дължините и диаметрите, които са еквивалентни на амортизираната водопроводна мрежа, което е достатъчно за анализ на новопроектираната мрежа. Правилно е и установеното, че комисията на възложителя е следвало да съобрази функционалното естество на опорните блокове и да констатира, че в подчаст „укрепване на комуникации“ е заложена достатъчно механизация /багер, самосвал, булдозер/, видно от констатациите на стр. 46 от Протокол № 2. В същия смисъл е и предходният нормативен ред – т. 7.2.1.2. от „Норми и правила за проектиране на колектори за инженерни проводи и съоръжения в населени места“, утвърдени със заповед № 3085/17.07.1975 г. на министъра на строежите и архитектурата. С оглед на това правилно е приетото, че е налице необоснована от правна и фактическа страна констатацията за липса на механизация, изложена в тази част от протокол № 2 на помощния орган. Поради което правилно от фактическа и правна страна е прието, че в тази част оплакванията на ДЗЗД „ЕЛЕНОВО БС 2025“ за незаконосъобразност са били основателни като при връщането на възложителя, следва помощният орган на възложителя да изпълни задължението си и след като да приложи конкретните изисквания на възложителя, да обоснове резултатите от осъществената проверка, с излагане на съответните мотиви. По отношение на другия отстранен и подадената съответно жалба пред КЗК – ДЗЗД „БЕЛСТРОЙ ГРУП“ също е прието, че оплакванията са основателни. Отново е констатирано от КЗК, че участникът ДЗЗД „БЕЛСТРОЙ ГРУП“ е попълнил образеца на техническо предложение съгласно изискванията и конкурсната комисия е констатирала това без да съобрази посочената по-горе специфика на изискванията на възложителя и е нарушила задълженията си да провери съответствието на предложението „с предварително обявените условия“ (чл. 56, ал. 2 от ППЗОП). В изпълнение на посочената разпоредба конкурсната комисия е следвало да съобрази, че като предварително обявени условия по отношение на Дейност I възложителят залага офериране на общ срок за изпълнение на проектирането и като е предложил такъв, дружеството е изпълнило задължението си да се придържа „точно“ към влезлите в сила изисквания (чл. 101, ал. 5 от ЗОП). По този начин като общ срок, участникът е предвидил и срока за предаване на проекта на възложителя в представения от него Индикативен линеен календарен график. Предвид това, направената от комисията обобщителна констатация, че представеният ЛКГ „не отразява пълния цикъл на проектиране и съгласуване“, се явява необоснована и несъобразена с конкретните условия на възложителя. Аналогични на тези за първия отстранен участник са изводите и за начина на изготвяне на техническото предложение е въпрос на преценка на всеки един участник в процедурата, а задължение на комисията да изследва в цялост представената оферта във всички нейни части. Възприетият от дружеството подход не може да се приеме за неотговарящ на обявените по процедурата изисквания, тъй като същият е включил в своето попълнено по образец техническо предложение, както е установил и помощният орган на възложителя, всички дейности от предмета и спецификацията по оспорваната поръчка, поради което изложения извод, че „...Приемането за ,,коректно“ на подобен тип окрупняване би поставило в неравностойно положение офертите на другите участници. За необоснован следва да се приеме и направения от страна на комисията извод, че „... Липсата на детайлно описание на последователността на дейностите, цитирани в техническата спецификация и необходимите за изпълнението им ресурси (механизация, трудов и технически персонал) не позволява да се проследи реалната организация на изпълнението и не осигурява необходимата яснота за начина на постигане на крайния резултат..“. Неправилна и неотговаряща на действителното съдържание на офертата на настоящето дружество е и следващата констатация на комисията, че „В механизацията, предложена в графика липсва помпа или друго специфично оборудване за изпомпване на и отводняване на изкопите, което е наличие на вътрешно противоречие.... Участникът не е описал механизацията и трудовия ресурс, който ще използва при изпълнението на изкопите“. Предвидената механизация – помпа, е описана при изпълнението на II– ри етап „Изпълнение на строителството“ от Индикативен линеен календарен график, което съответства на описанието, направено на този етап и изложено в Предложението за организация и изпълнение на дейностите от предмета на поръчката, където от цитираната в Протокол № 2 стр. 82 е описана технологията на изпълнение на основните видове СМР. Неправилно е и, че липсва трудовия ресурс, тъй във всички поддейности на II– ри етап „Изпълнение на строителството“ са описани както трудовите, така и техническите ресурси. Неправилна е и констатацията за използване на бланкетния термин „подходяща механизация“, тъй като съответната механизация е конкретизирана на стр. 153-197 от техническото предложение, което и съответства на ЛКГ. Наличието на подробна таблица не може да се определи като несъдържаща достатъчно информация, във връзка с изискванията на възложителя. Правилно е приетото, че няма разминаване между описанието на дейностите и ЛКГ, изразяващо се в описване на дейността по „укрепване на изкопи“ и съответно– непосочването на такава дейност в ЛКГ. В ЛКГ е посочена дейността 36 „Изкопни работи“, като е акцентирано, че включва и „Засипване“. Дейността по изкопни работи не е в противоречие с изложението, развито в техническото предложение и не се разминава с него. В представения ЛКГ е предвидена механизация „трамбовка“, което е и съответното средство за уплътняване на земните пластове. В този смисъл, изводът на конкурсната комисия за липса, се явява в несъответствие с фактическата част на предложението и ЛКГ, което обвързва технологията и механизацията за изпълнение, обуславяйки изискуемата се от възложителя съгласуваност между отделните части на оферираното изпълнение/ От записите в ЛКГ се установява следната последователност „Монтажни работи по водопровода“– „Изпитвания и дезинфекция“– „Възстановяване на пътни настилки“. Изводът на конкурсната комисия, че участникът „не е спазил последователността и времевото разположение“, се явява неправилен и необоснован. По отношение на дейността по Дезинфекция и промиване на водопровода се констатира, че помощния орган на възложителя по отношение на предложението на ДЗЗД „БЕЛСТРОЙ ГРУП“ не е съобразил, че в самата Техническа спецификация възложителят е заложил, че „Новоположените водопроводни участъци от мрежата се въвеждат в експлоатация само след надеждната им дезинфекция и промиване“. В случая, комисията на възложителя не е изложила конкретни факти. Такива изводи за неправилност на действията на помощния орган се налагат и относно другите констатирани от комисията на възложителя недостатъци по предложението на дружеството, всички те разгледани много подробно от КЗК и за които в голямата си част се припокриват с изводите, направени по отношение на първия жалбоподател пред КЗК. Следва се възприемат изводите на Комисията за защита на конкуренцията и по отношение на оплакванията, свързани с класирания на първо място – настоящ касатор. Подходът на конкурсната комисия към разглеждането и анализа за съответствие с изискванията на техническото предложение на класирания на първо място и обявен за изпълнител участник– „ЕКО СТРОЙ ПРОЕКТ" ЕООД е формален и не е придружен от конкретика и яснота, а именно, относно кои части от предложението на този участник и най-вече- защо се констатира покриване на конкретните изисквания на възложителя както по отношение на механизация/технологии/изпълнение, така и липсата на мотиви относно конкретните параметри от офертата на този участник. Аргументацията на помощния орган на възложителя, свързана с разглеждането и оценката на техническото предложение на „ЕКО СТРОЙ ПРОЕКТ" ЕООД е обща и бланкетна и се явява относима към всяко едно друго предложение, по отношение на което се достига до класиране на първо място. Предвид изложеното решението на Комисията за защита на конкуренцията се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответника ДЗЗД „Белстрой Груп“ се дължат разноски за настоящата инстанция. според представения списък – в размер на 1230 евро. Няма обосновани надлежно възражения за прекомерност. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение