Решение № 1810 от 10.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11552/2008 г.

Решение № 1810 от 10.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11552/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 , във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Йордан Кънчев Трифонов против решение на Варненския окръжен съд № 420/18.06.2008 г. по адм. дело № 69/2007 г., с което е отменена заповед на кмета на община Варна за одобряване оценката на имот № 31 по КП на ползвателите от ПКП към плана на новообразуваните имоти на местност "Телевизионна кула" - селищно образувание, землище на кв. "Виница", за площ от 600 кв. метра. Жалбоподателят се позовава на решение № 2851/17.03.2006 г. на Върховния административен съд на Република България, в което му е присъдено мястото в негова полза и да го заплати по цени по реда на § 62, ал. 4 от ПМС № 456/1997 г. Твърди, че по това решение община Варна е изготвила оценка, а ВОС неправилно е отменил, защото когато е трябвало да плати, кметът не е пуснал заповед. Не е съгласен с извода, че имота му не съществува, тъй като е плащал данък сгради и смет през 1988 - 89 година. Моли съдебното решение да бъде отменено. Ответникът - Кмета на Община Варна не заявява становище по жалбата. От заинтересованата страна Василка Атанасова Чавдарова, чрез пълномощника й адв. Величка Джамбазова е постъпило писмено възражение, в което се оспорва подадената жалба и по подробно развити съображения се моли обжалваното с нея решение да бъде оставено в сила като правилно. В съответствие с установената фактическа обстановка съдът е констатирал, че имот № 31, предмет на обжалваната заповед не съществува и на това основание е приел, че процесната заповед се явява лишена от предмет, което е основание за нейната отмяна. В открито съдебно заседание пълномощникът отново оспорва жалбата и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Останалите заинтересовани страни: Атанас Иванов Жеков (който е конституиран в процеса на мястото на починалия в хода на производството пред ВАС Иван Атанасов Жеков), Ганка Йорданова Стефанова, Рада Йорданова Тодорова, Димитра Михайлова Илиева, Лъчезар Георгиев Парашкевов, Здравка Младенова Георгиева, Деян Георгиев Георгиев, Михаил Йорданов Михайлов и Красимира Йорданова Добрева, не вземат отношение по касационната жалба. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да се отхвърли. Оспореното решение на съда е правилно и обосновано и следва да остане в сила. Отмяната на обжалваната заповед за одобряване на определената оценка на земеделския имот на касатора в настоящото производство, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост, е постановена въз основа на събраните доказателства, включително и заключението на назначената СТЕ, че процесният имот не съществува по плана на новообразуваните имоти, влязъл в сила през 2002 г. Установено е, че бившият имот № 31, съставляващ УПИ ХV-31 от проектоплана на в. з. "Телевизионна кула" в землището на гр. Варна, не съществува като самостоятелен имот по ПНИ, тъй като е включен в новообразуваните ПИ 322 и 321, възстановени на бившите собственици. С оглед на тези обстоятелства, правилно съдът е обосновал извод, че липсва предмет на атакувания административен акт, поради което същият се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен. В случая касаторът би могъл да реализира защита на правата си по друга процедура. Касационната жалба (наименована само "жалба") е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С Решение № 420 от 18.06.2008 г. по адм. дело № 69/2007 г. Варненският окръжен съд, Административно отделение, I състав ОТМЕНЯ Заповед № 0152/06.11.2006 г. на зам. кмета на Община Варна, с която е одобрена оценката на част от имот № 31 по КП на ползвателите от ПКП към плана на новообразуваните имоти на местност "Телевизионна кула" - селищно образувание, землище кв. "Виница", за площ от 600 кв. метра, в размер на 1873,80 лева. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е констатирал, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в рамките на пълномощията му с оглед представената по делото Заповед № 2556/18.10.2005 г., с която Кметът на Община Варна на основание чл. 44, ал. 1 и 2 от ЗМСМА и § 31, ал. 3 от ПМС № 234/16.12.1999 г. е предоставил на Зам. кмета своите функции по одобряване на оценките, изготвяни на основание § 4а, ал. 1 и 5 и § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за земите на територията на Община Варна. От друга страна е приел, че същата е незаконосъобразна, защото е лишена от предмет, което е съществено нарушение - видно от заключението на вещото лице, процесният имот № 31 не съществува като самостоятелен имот. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка Варненският окръжен съд е стигнал до законосъобразни правни изводи. Приложените към касационната жалба доказателства не са нови, те се намират в кориците на адм. дело № 69/2007 г. и съдът ги е имал предвид при решаване на спора. Действително с Решение № 2851 от 17.03.2006 г. по адм. дело № 112/ 2006 г. тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение е отменил решение № 510 от 18.05.2005 г. по адм. дело № 1334/ 2000 г. на Варненския окръжен съд и вместо него е постановил друго, с което е отменил заповед № 1860/13.10.2000 г. на кмета на община Варна, с която е отказано на Йордан Кънчев Трифонов да придобие право на собственост върху имот пл. № 31, с площ от 600 кв. метра в местността "Телевизионна кула", землището на гр. Варна и делото е върнато като преписка на община Варна за извършване на оценка на имота по реда на § 62, ал. 4 от ПМС № 456/1997 г. Към датата на издаване на заповед № 1860 от 13.10.2000 година на Кмета на Община Варна, към който момент се преценява законосъобразността на всеки административен акт, включително и на този, имот пл. № 31, върху който е било предоставено правото на ползване на Йордан Кънчев Трифонов по реда на ПМС № 26/1987 г., е съществувал. Междувременно обаче е изработен и дори е влязъл в сила план на новообразуваните имоти за тази местност. С одобрения от областния управител план на новообразуваните имоти (ПНИ) на всеки правоимащ по § 4а и 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правоимащо е лицето, чието право на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята по който и да е от предвидения за това ред - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.). На такова лице се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. метра по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. метра по § 4б, ал. 1. Разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици и то само когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. метра. Ако не може да се образува нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от него (ползвателя) на собственика по реда на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.), като тази процедура касае оценката след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти и всъщност е четвърти ред за плащане. Тъй като планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони, райони) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, законодателят е дал предимство не на бившите собственици, а на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. В случая спрямо ползвателя Йордан Кънчев Трифонов процедурата по закупуване на ползвания от него имот не е завършена по нито една от посочените по-горе възможности и неговият ползвателски имот № 31 не е нанесен в изработения план на новообразуваните имоти, а е даден на бившите собственици. По-конкретно, от назначената по адм. дело № 69/2007 г. техническа експертиза се установява, че бившият имот, съставляващ УПИ ХV-31 по проекто плана на вилна зона "Телевизионна кула", изготвен по КП от 1988-89 г., по ПНИ не съществува и същия е включен в новообразуваните ПИ № 322 и ПИ № 321, възстановени на бившите собственици на земята. Заключението на вещото лице не е оспорено по надлежния ред и правилно съдът се е позовал на него при постановяване на своето решение. На основание § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ не може да се извършва оценка на несъществуващ във влезлия в сила ПНИ имот. По молбата на Йордан Кънчев Трифонов № ОБС-6-94Й (5/7.08.2006 г., която е поставила началото на административното производство, Кметът на Община Варна е следвало да се произнесе не на основание § 31, ал. 3 от ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изм. и доп. на ППЗСПЗЗ, а на основание § 62, ал. 4 от ПМС № 456/1997 г., както изрично е указано в Решение № 2851 от 17.03.2006 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, постановено по адм. дело № 112/2006 година. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение на Варненския окръжен съд е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,