Решение № 2135 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8255/2015 г.

Решение № 2135 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8255/2015 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адвокат Дани Каназирева, пълномощник на "ТЕРИКС" ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Тодор Крумов Каназирев, против решение № 903/11.05.2015 г. по административно дело № 2745/2014 г. на Административен съд - Пловдив, ХII състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № ЗРД - 582/10.06.2014 г., издадена от командира на сухопътни войски гр. София. Жалбоподателят счита, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Заявява, че поддържа изцяло доводите, изложени в жалбата пред първоинстанционния съд. Моли решението да бъде отменено и постановено ново, с което да се отмени и обжалваната заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски и адвокатски хонорар. Ответникът - Командир на Сухопътни войски, гр. София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и да се остави в сила решението на съда. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Вердико Дистрибюшън Сървисиз" ЕООД, гр. София, не взема отношение по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима. По отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК следва да се остави без уважение. Възраженията в жалбата са нововъведени и предвид забраната за фактически установявания в касационното производство, постановеният по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 55, ал. 3 ППЗДС съдебен акт е правилен. Настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба на "ТЕРИКС" ЕООД, гр. Пловдив е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок, от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, съдът констатира следното: С решение № 903 от 11.05.2015 г. по административно дело № 2745/2014 г., в производство по реда на чл. 145 - 178 от АПК във връзка с чл. 55, ал. 3 ППЗДС, Пловдивски административен съд, II отделение, ХII състав, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Терикс" ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. "Марица" № 52, партер, представлявяно от управителя Тодор Крумов Каназирев, чрез адвокат Дани Каназирева, срещу Заповед № ЗРД - 582 от 10.06.2014 г., издадена от Командира на сухопътните войски, като неоснователна и с втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора, съдът ОСЪЖДА жалбоподателя "Терикс" ЕООД, гр. Пловдив да заплати на Командване на сухопътните войски, гр. София сумата от 300 лева на основание чл. 143, ал. 4 от АПК. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентния орган по чл. 16, ал. 2 от ЗДС във вр. с чл. 19, ал. 1 от ЗДС, спазена е установената форма по смисъла на чл. 59, ал. 2 АПК, не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и материално-правните разпоредби, както и е изпълнена целта на закона при спазване на основните принципи в административното производство - достъпност, публичност, прозрачност, законност и равенство на всички участници в него. Съдът е посочил, че производството по провеждане на търгове за отдаване под наем на обекти публична държавна собственост е уредено в нормите на глава пета от ППЗДС във вр. с чл. 13, ал. 5 от ППЗДС и при провеждането му в случая не са били извършени съществени нарушения, обуславящи отмяната на оспорения акт на основание чл. 146, т. 3 АПК. Процедурата е открита със заповед № ЗРД - 413/25.04.2014 г., условията на търга определени в тази заповед са публикувани в един национален ежедневник и в един местен вестник, както и на интернет страницата на съответната администрация най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие, и са обявени на входа на военното формирование в Карлово. Съдът е приел, че нарушение от категорията на съществените ще бъде само онова, което пряко и непосредствено е нарушило правото на жалбоподателя "Терикс" ЕООД да подаде документи до 16.00 часа на 04.06.2014 г. и да се яви негов представител на търга на 06.06.2014 г. съгласно допълнителната заповед № ЗРД - 562/05.06.2014 г. на Командира на сухопътните войски, датата на който е била оповестена по предвидения в ППЗДС начин и срок. Оплакванията на жалбоподателя в тази насока са приети за неоснователни. Членовете на комисията са подписали декларации по чл. 327 от ЗОВСРБ, взетите решения са подписани от всички нейни членове, в деня на провеждане на търга комисията е разпечатала 5-те подадени пликове по реда на постъпването им и се е запознала с редовността на подадените документи. Правилно и законосъобразно комисията е установила, че жалбоподателят "Терикс" ЕООД не е представил един от изискуемите от тръжната документация по т. II. 2.8 документи, а именно: валиден сертификат за НАССР с обхват: търговия, сервизно обслужване и поддръжка на вендинг машини, продажба на кафе, разтворими топли напитки, студени напитки и закуски. Жалбоподателят, чийто управител е присъствал при отваряне и разглеждане на ценовите предложения на участниците е бил запознат с правните последици от непредставяне на който и да е от документите, а именно, че комисията го отстранява от по-нататъшно участие и разглеждане на предложената от него ценова оферта. По тези съображения съдът е направил извод, че законосъобразно комисията е отстранила от участие в търга с тайно наддаване. Освен това е приел, че административния акт е издаден законосъобразно, защото за спечелил търга е обявен кандидата "Вердико Дистрибюшън Сървисиз", който е предложил най-висока наемна цена. Така изложените от съда съображения са правилни и съответни на събраните по делото доказателства. Първоначално жалбата на "ТЕРИКС" ЕООД, гр. Пловдив срещу Заповед № ЗРД - 582 от 10.06.2014 г. на Командира на сухопътните войски, гр. София е била изпратена до Административен съд София - град, който с определение № 4620 от 25.09.2014 г. е прекратил производството по адм. дело № 6831/2014 г. и го е изпратил по компетентност на Административен съд - Пловдив. С тази заповед е обявен "Вердико Дистрибюшън Сървисиз" ЕООД за спечелило търга с тайно наддаване за отдаване под наем на имот - публична държавна собственост, предоставен за управление на Сухопътните войски, представляващ отделни площи с обща площ от 22 кв. м, за монтиране на 8 броя автомати за продажба на кафе и топли напитки и 3 броя автомати за безалкохолни напитки и закуски, находящи се в гр. Карлово, във военно формирование 34 750 - Карлово, войскови район 1573 и войскови район 2944 - с. Анево. Със заповедта е определен срок за отдаване под наем - 3 години, определена е месечната наемна цена и начина на плащането й. В жалбата на "ТЕРИКС" ЕООД срещу тази заповед са направени три оплаквания и нито едно от тях не е обсъдено от Административен съд - Пловдив. При подробно описана фактическа обстановка съдът е разгледал един единствен въпрос - за отстраняването на жалбоподателя от по-нататъшно участие в процедурата поради непредставяне на изискуем от тръжната документация валиден сертификат за НАССР. Този въпрос обаче изобщо не е бил спорен по делото, тоест жалбоподателят изобщо не оспорва факта, че не е представил такъв сертификат. Според жалбоподателя е имало основания за отстраняване и на другите участници, макар и по различни причини. Всъщност от протокола на тръжната комисия се установява, че не са били допуснати до разглеждане и ценовите предложения на участниците "Стин 2009" ЕООД, гр. Пловдив и "Екокомплекс Клисура" ЕООД, гр. Клисура, които не са представили сертификати за НАССР и ISO 9001:2008. Първото направено оплакване в жалбата на "ТЕРИКС" ЕООД, която жалба се намира в кориците на адм. дело № 6831/2014 г. по описа на Административен съд София - град е, че нито едно от петте дружества - участници в търга (които са: "АХГ" ЕООД, "Вердико Дистрибюшън Сървисиз" ЕООД, "Терикс" ЕООД, "Стин 2009" ЕООД и "Екокомплекс Клисура" ЕООД), не е представило Удостоверение за регистрация, издадено от Българска агенция за безопасност на храните (БАБХ), което е основание за отстраняване от по-нататъшно участие според тръжната документация. Второто оплакване в жалбата на "ТЕРИКС" ЕООД е, че класираният на първо място участник "Вердико Дистрибюшън Сървисиз" ЕООД е следвало да бъде отстранен, тъй като в представеното Удостоверение за актуално състояние не е посочен предмет на дейност, сходен с предмета на дейност, за който се отдава обекта под наем. На трето място жалбоподателят "ТЕРИКС" ЕООД е направил възражение относно деня на провеждане на търга - на 06.06.2014 г. вместо на 04.07.2014 г. Само по това оплакване съдът е изложил макар и кратки съображения, че търгът е проведен съгласно допълнителната заповед № ЗРД - 562/05.06.2014 г. на Командира на сухопътните войски, датата на който е била оповестена по предвидения в ППЗДС начин и срок, а и не е било нарушено правото на жалбоподателя "Терикс" ЕООД да подаде документи до 16.00 часа на 04.06.2014 г. и да се яви негов представител на търга на 06.06.2014 г. Правилно съдът е направил извод, който всъщност е относим за всички процедури независимо дали се касае за търг, конкурс или обществена поръчка, че само нарушение от категорията на съществените влияе пряко и непосредствено върху правата и интересите на жалбоподателя. Но няма разсъждения по възражението, че повторен търг трябва да се проведе на 04.07.2014 г. и съответно не е разискван въпроса дали проведения на 06.06.2014 г. търг е първоначален или повторен. По останалите две оплаквания не са изложени никакви съображения, защото на практика те не са били обсъдени. Съдът е извършил подробен анализ на цялата процедура - от обявяването до приключването й с крайния акт за определяне на спечелилия търга с тайно наддаване, проверил е въз основа на събраните доказателства законосъобразността на оспорения пред него административен акт, но именно в нарушение на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК не е обсъдил точно посочените в жалбата от оспорващия основания. Налице е съществено нарушение на съдопроизводственото правило, което налага обжалваното пред ВАС съдебно решение да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав при съобразяване с дадените указания за обсъждане на оплакванията в жалбата на ТЕРИКС" ЕООД. За пълнота следва да се посочи, че направените в първоинстанционната жалба възражения не могат да бъдат обсъдени направо и за пръв път от Върховния административен съд не само защото страните недопустимо се лишават от една съдебна инстанция, а и по причина, че касационната инстанция е инстанция по правото, а не по фактите. Това означава, че в обжалваното решение трябва да има изложени мотиви свързани със същността на спора, на които по-горната съдебна инстанция да извърши контрол за законосъобразност, а не за пръв път да развива такива. Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, разноски не се присъждат на никоя от страните, въпреки че са поискани. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,