Решение № 1731 от 9.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10299/2008 г.

Решение № 1731 от 9.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10299/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Моушън артс" ООД срещу решение № 6168/27.05.2008 г. на тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 3106/2008 г. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Комисията за защита на конкуренцията е подала касационна жалба срещу същото решение в частта, с която е отменено решение № 46/29.01.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-686/2007 г. в частта, с която на "Метромедиа" ООД е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 3 (отм.) от Закона за защита на конкуренцията. В касационната жалба се поддържа, че решението в обжалваната част е неправилно и следва да се отмени, като се реши спора по същество и се отхвърли първоначалната жалба на"Метромедиа" ООД срещу оспорения административен акт. Ответникът по касационните жалба - "Метромедиа" ООД, чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на същите и моли да се остави в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, намери, че касационните жалби са подадени в законния срок и от надлежни страни. За да се произнесе по съществото им, прие за установено следното: С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е оставил без разглеждане жалбата на "Моушън артс" ООД, гр. София срещу решение № 46/29.01.2008 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-686/2007 г., в частта по п. 1 относно размера на наложената на "Метромедиа" ООД, гр. София, имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 32, ал. 3 (отм.) от ЗЗК и е прекратил производството в тази част. Съдът е приел, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване на решението на КЗК в тази част, тъй като не се засяга правната сфера на дружеството и то не би могло да иска завишаване на наложената на "Метромедиа" ООД санкция с твърдения, че размерът й не отговаря на обществената опасност на извършеното нарушение и установените "утежняващи" обстоятелства. Съдът е отменил е решение № 46/29.01.2008 г. на КЗК в частта, с която на "Метромедиа" ООД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лева за извършено нарушение по чл. 32, ал. 3(отм.) от ЗЗК и вместо него е отхвърлил молбата на "Моушън Артс" ООД, гр. София за установяване на нарушение по чл. 32, ал. 3 (отм.) ЗЗК, извършено от "Метромедиа" ООД, гр. София. В тази насока съдът е изложил съображения, че въпреки правилно определения приложим закон, административният орган незаконосъобразно е счел, че с действията си дружеството е осъществило фактическия състав на забраната по чл. 32, ал. 3 (отм.) от ЗЗК. Съдът е приел от фактическа страна, че "Моушънс артс" ООД и "Метромедиа" ООД са рекламни агенции, осъществяващи сходна стопанска дейност - реклама в метрото на гр. София, посредством отдаване под наем на метробордове, метропана, метрокутии, поставяне на рекламни материали по външните стени на вагоните или отпечатване на такива материали върху билетите, поради което се явяват конкуренти на един и същи продуктов пазар. "Моушънс артс" ООД е спечелило търг за отдаване ползването на метропаната, както и за ползването на метробордовете заедно с "Комуникация 2002" АД. "Метромедиа" ООД е публикувало обща оферта за даване под наем на съоръжения за външна реклама, без към този момент да има право на ползване върху тях по силата на сключен договор с "Метрополитен" ЕАД или "Моушън артс". След анализ на доказателствения материал по делото, съдът е приел за необоснован и неправилен изводът на комисията, че при липсата на съответно указание в офертата, третите лица не биха могли да се осведомят, че "Метромедиа" ООД не разполага с права върху рекламните съоръжения към момента на публикуване на тарифата си за тях и по този начин се създава заблуждение у потребителите, че дружеството е носител на такива права, както и, че предлаганата от него стока е налична. В тази насока съдът е посочил, че обсъжданата от комисията публикация на "Метромедия" ООД в Интернет пространството не притежава белезите на реклама, а има характер на публична покана по чл. 290 от Търговския закон, респ. на общо предложение до неограничен кръг лица, което подлежи на допълнително индивидуално договаряне. Изтъкнал е, че от непосочването на "Моушънс артс" ООД като ползвател на метропаната и метробордовете не следва автоматично извод за въвеждане в заблуждение на потребителите относно възможностите на "Метромедиа" ООД да предоставя процесните рекламни услуги. За да обоснове този извод, съдът се е позовал на специфичните характеристики на осъществената от предприятията дейност, която се развива по схемата: рекламен оператор - медия шоп - рекламна агенция. При положение, че не съществува пречка съответната рекламна агенция да закупи или ангажира чрез медия шоп рекламен продукт, предлаган от оператора "Моушън артс", и да предложи същия на рекламодател или на друга рекламна агенция, без да е необходимо да установява преки контакти с рекламния оператор или собственика на съоръженията, поведението на "Метромедиа" ООД не може да бъде квалифицирано като проява на нелоялна конкуренция по см. на чл. 32, ал. 3 (отм.) от ЗЗК. С решението си съдът е приел за правилни и обосновани изводите на КЗК за липса на нарушение от страна на "Метромедиа" ООД на специалния състав на чл. 34, ал. 7 от ЗЗК, съгласно който се забраняват продажбите на вътрешния пазар на значителни количества стоки за продължително време по цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им, с цел нелоялно привличане на клиенти. Съдът е сподели извода на регулаторния орган, че цените на които "Метромедиа" ООД предлага рекламни услуги надвишават цените, на които тези съоръжения са наети, както и всички разходи по реализацията им. След като е обсъдил пазарното поведение на дружеството в светлината на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 30 от ЗЗК, съдът е приел, че комисията в съответствие с доказателствата и материалния закон е преценила, че приложената от "Метромедиа" система от отстъпки при формиране на цените на предлаганите от него рекламни продукти е общоприет способ за доставяне на рекламни послания до най-широк кръг от хора на най- ниска цена и е в рамките на лоялното търговско поведение. Така мотивира е отхвърил жалбата на "Моушън Артс" ООД, гр. София срещу решение № 46/29.01.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-686/2007 г., в частта му по п. 2, с която е оставена без уважение молбата на дружеството за санкциониране на "Метромедиа" ООД по чл. 30 и чл. 34, ал. 7 от ЗЗК, поради липса на извършено нарушение. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите на касационните жалбоподатели за неправилност на обжалваното решение, намери, че същите са неоснователни. При решаване на спора съдът не е допуснал твърдяните нарушения на съдопроизводствените правила и е приложил точно материалния закон. Правилно и обосновано съдът е приел, че за "Моушън артс" не е налице правен интерес от оспорването на решението на КЗК, в частта относно размера на наложената санкция на "Метромедиа" ООД за нарушение по чл. 32, ал. 3 (отм.) от ЗЗК. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че макар и да не е налице пряко засягане на правната му сфера, възможността да оспори акта се основава на правото да иска възстановяване и гарантиране на конкурентната среда. Съдът правилно е изтъкнал, че определената санкцията от регулаторния орган не може да бъде оспорвана от молителя в административното производство, тъй като той не е адресат на същата и решението на КЗК в тази част не засяга права и законни интереси на дружеството. Произтичащите от акта последици рефлектират негативно единствено в правната сфера на санкционираното предприятие. Пряко засягане на жалбоподателя би било налице, ако със самия административен акт се отнемат, изменят или ограничават права, както и при хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаването на административен акт, поради отказ на административния орган. Процесуалноправният интерес от обжалване на акта се обосновава с необходимостта чрез търсената съдебна защита да се защити материалноправното субективно право на адресата, засегнато от оспорения административен акт. В разглеждания случай с решението не се засяга правната сфера на сдружението - жалбоподател, тъй като то не е негов адресат. Правният интерес от съдебно обжалване е положителна процесуална предпоставка за допустимостта на образуваното съдебно-административно производство, от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно. При отсъствието й, жалбата се явява процесуално недопустима, поради което законосъобразно с оспореното решение жалбата е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото в тази част. Правилно и обосновано е решението на съда, с която е отменено решението на КЗК, в частта относно нарушението по чл. 32, ал. 3 (отм.) от ЗЗК. Фактическите обстоятелства са установени и подробно обсъдени от решаващия съд. В резултат на верен и точен анализ на доказателствения материал по делото, съдът правилно е приел, че пазарното поведение на "Метромедиа" не обективира фактическия състав на обсъжданата разпоредба. Този извод на съда е обоснован със спецификата на продуктовия пазар, на който развиват дейност конкурентните предприятия. След като "Моушън артс", в качеството си на рекламен оператор е обявило публично конкретни условия за продажба на рекламен продукт и няма пречка "Метромедиа" като рекламна агенция чрез медия-шоп да закупи или ангажира предлагания рекламен продукт без да е необходимо да установява преки контакти с рекламния оператор или със собственика на съоръженията, поведението на дружеството не може да се квалифицира като проява на нелоялна конкуренция. В този контекст, публикуването на общодостъпни оферти не нарушава правата на рекламния оператор, още по-малко следва да се възприеме като предлагане на рекламна услуга, която не може да бъде реализирана. Доводите във връзка със спора има ли препратка на страницата на "Метромедиа" към сайта на "Моушънс артс" и съставлява ли отсъствието й антиконкурентно поведение е неотносим към преценката на действията на дружеството на плоскостта на хипотезата на чл. 32, ал. 3 (отм.) от ЗЗК. Не намира опора в данните по делото изводът на комисията, че "Метромедиа" ООД чрез привличане на рекламодателите - потребители посредством широката гама предлагани продукти, с част от които не разполага, цели извличане на неправомерни (от гл. т. на конкуренцията) печалби, тъй като така клиентите дори и да не можели да получат търсената услуга, можели да се ориентират за останалите стоки, предлагани от "Метромедиа" и да се ползват от тях. Този извод на административния орган не се базира на конкретни факти за постигнат антиконкурентен ефект при осъществяване на дейността на дружеството, изграден е изцяло на предположения и основателно не е възприет от съда. С оглед изложеното, при решаване на спора налице ли е нарушение на забраната по чл. 32, ал. 3 от ЗЗК (отм.) съдът е не е допуснал твърдяните в касационните жалби нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон. Правилно и обосновано е решението и в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Моушънс Артс" ООД срещу решението на регулаторния орган, с което е прието, че действията на "Метромедиа" ООД във връзка с определяне на цените на своите услуги не осъществяват състава на чл. 34, ал. 7 от ЗЗК и на чл. 30 от ЗЗК. Аргументирано съдът е посочил, че липсват елементите на нарушението, тъй като цените на които "Метромедиа" ООД предлага рекламни услуги надвишава цените, на които тези съоръжения са наети, както и всички разходи по реализацията им. Правилно е счел на законосъобразен изводът на комисията, че не съществува нормативна пречка, която да ограничава стопанският субект да определи конкурентни цени за своите услуги, съобразно потребителското търсене. Правилно е приел, че са останали недоказани твърденията на касатора за т. нар. дъмпингови цени с оглед приложените по преписката счетоводни документи, справки и останалите материали. Законосъобразен е и изводът на съда, че пазарното поведение на "Метромедиа" не съдържа признаците на общата забрана по чл. 30 от ЗЗК (отм.). Изложените в тази насока съображения в решението се споделят изцяло от настоящата инстанция и не следва да се преповтарят. Неоснователни са доводите, релевирани в касационните жалби за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон с оглед обстоятелството, че по същия спор е налице решение № 7076/2007 г. на ВАС, пето отделение по адм. д. № 7712/2006 г., потвърдено с решение № 11039/12.11.2007 г. на петчленен състав на ВАС по адм. д. № 7454/2007 г., с което е отменено решението на КЗК по преписка № КЗК-686/20.11.2007 г., с което е прието, че "Метромедиа" не е извършила нарушение по чл. 32, ал. 3 от ЗЗК (отм.) и постановения от съда различен правен резултат при настоящото разглеждане на делото. Решение 46/29.01.2008 г. на КЗК по преписка № КЗК-686/2007 г. подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност, при осъществяването на който съдът разполага с правомощието да провери законосъобразността на административния акт и реши спора съобразно доказателствения материал по делото, без да обвързан от постановените съдебни решения по повод обжалването на предходния акт на регулаторния орган. Решението на съда по настоящия спор, както вече се посочи, е постановено след подробен анализ на доказателствения материал и е правилно и обосновано, не са налице касационни основания по см. на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,