Решение № 8628 от 24.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16343/2009 г.

Решение № 8628 от 24.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16343/2009 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Емил Константинов Маринов от гр. Плевен, чрез процесуалния му представител адв. В. Петкова, против решение № 634 от 16.11.2009 г., постановено по адм. дело № 730/2009 г. от Административен съд Плевен. В жалбата, с доводи за неправилност, се релевират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началникът на второ РУ на МВР гр. Плевен в писмен отговор застъпва становище за неоснователност на жалбата. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед № 113з от 7.08.2009 г., издадена от началника на второ РУ на МВР гр. Плевен, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 и чл. 226, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, във връзка с чл. 226, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР на Емил Константинов Маринов - мл. автоконтрольор "Пътен контрол" на сектор "Опазване на обществения ред и превенция" при второ РУ на МВР - Плевен, с присъдена категория "Е" е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че оспореният административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, при спазване на изискуемата форма, при спазване на административно - производствените правила и на материалния закон. Така постановеното решение е правилно. Съдът е събрал в пълния обем необходимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните, интерпретирал ги е правилно и въз основа на това е направил верни правни изводи. По същество с касационната жалба се правят същите възражения, каквито вече са били направени пред съда от първата инстанция. В случая от събраните в протеклото дисциплинарно-наказателно производство писмени доказателства - писмени обяснения, справки, доклади, докладни записки, становища и др., включително и от данните, съдържащи се в обясненията на касатора, може и следва да се направи категоричния извод за съставомерност на деянието по вмененото му нарушение, за което е предвидено наказание "писмено предупреждение" за определен срок. Процедурата по налагане на този вид наказания е подробно уредена в ЗМВР и ППЗМВР. Видно от доказателствата по делото, при издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, както е приел първостепенният съд. Дисциплинарното производство е извършено при цялостно изпълнена процедура по извършената проверка на случая съобразно чл. 231 и сл. от ППЗМВР като са събрани необходимите доказателства и впоследствие същите са подробно обсъдени в изготвената от дисциплинарно-наказващия орган справка, в която са отразени както фактическите констатации, така и правните основания за търсене на дисциплинарна отговорност от държавния служител в МВР. Правилен е извода на съда, че в заповедта са посочени фактическите основания за издаването й, където са инкорпорирани изводите на комисията извършила проверката, при която обстоятелствено в справката са посочени всички факти, даващи основание да се направи извод да допуснато дисциплинарно нарушение. Известно е, че мотивите (фактически и правни основания) на административния орган могат да се съдържат в документ изхождащ от помощен или подчинен нему орган, както е в случая. Неоснователно е възражението и за необоснованост на съдебното решение. Фактическата установеност изцяло кореспондира на правните квалификации на деянията, а с това и на съответното наложено дисциплинарно наказание, поради което е неправилен извода на съда за нарушение на материалния закон. Възраженията на жалбоподателя относно достоверността на фактическите констатации в оспорваната заповед обосновано са приети за неоснователни. В рамките на дисциплинарното производство твърденията на жалбоподателят обосновано са опровергани от събрани в производството доказателства. При това положение изводът на съда за установеност на действията, санкционирани като нарушение на служебната дисциплина, е правилен. С оглед изложеното, не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна на решението. Същото е постановено при отсъствие на твърдяните с жалбата нарушения, което налага оставянето му в сила. Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,