Решение № 1406 от 10.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13660/2015 г.

Решение № 1406 от 10.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13660/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Тодор Димитров Павлов от гр. София за отмяна на решение № 4109 от 20.06.2014 г. по адм. дело № 2090/2014 г. на Административен съд - София-град (АССг), с което е отхвърлена жалбата му против решение № 17/15.01.2014 г. на Четвърти специализиран постоянен заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация, постановено по протокол № 30/2013 г. Молителят е посочил като основание чл. 239, т. 1 АПК - наличие на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Ответникът- Комисия за защита от дискриминация (КЗД) чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна. Ответниците Младен Василев Младенов - кмет на Столична община (СО) - район "Връбница" и Стефания Асенова Матарова - Динова - заместник кмет на СО - район "Връбница", редовно призовани не вземат становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд (ВАС), Петчленен състав II колегия отделение, намира следното: Искането за отмяна е подадено от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 АПК, в срока по чл. 240, при което е процесуално допустимо. По същество е неоснователно поради следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, АССг отхвърля жалбата на Павлов против решение на КЗД, с което е прието за установено, че Стефания Асенова Матарова - Динова, в качеството й на заместник кмет на СО, район "Връбница" не е осъществила нарушение по Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр) спрямо Павлов по признак "убеждения". С решение № 7461 от 22.06.2015 г., по адм. дело № 11810/2014 г. Върховният административен съд оставя в сила решението на АССг. В молбата се иска отмяна на решението на АССг, тъй като били налице ново обстоятелство - изложени твърдения в декларация на Ирина Желязкова Соколова, жалба от същото лице до Кмета на СО, с копие до Столичен общински съвет (СОС), сигнал от Борис Стоянов Евтимов до Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ) срещу Матарова - Динова и жалба от Станимира Томова до Кмета на СО. Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като соченото от молителя основание - новооткрити обстоятелства или писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му на са могли да бъдат известни на страната, в случая не е налице. Цитираната законова разпоредба изисква наличие при условията на кумулативност на следните предпоставки - 1. новооткрити обстоятелства или писмени доказателства; 2. същите да са от съществено значение за делото и 3. тези обстоятелства и писмени доказателства при решаване на делото не са били известни на страната. Представените жалби и сигнал от служители на СО - район Връбница до Кмета на СО и КПУКИ не съставляват нови писмени доказателства, тъй като съдържат оплаквания на тези служители, касаещи поведение на ответника Матарова - Динова, в качеството й на заместник кмет на района по отношение на тях. От съдържанието им не се установяват нови обстоятелства, а още по-малко такива, които да са от съществено значение за делото. Изложеното в декларацията на Соколова негативно отношение на Матарова - Динова към Тодор Павлов е обстоятелство, което е установено още в производството пред административния орган. Следователно от представените с искането за отмяна доказателства не се установяват нови обстоятелства, които да са от съществено значение за делото. Такива не се установяват и от представените с допълнителни молби от 23.11.2015 г. - копие от подписка срещу ответницата Матарова - Динова от служители на СО, район "Връбница" и от 07.12.2015 г. - възражение и доклад от Борис Евтимов до Кмета на СО. От изложеното следва, че не са налице основанията за отмяна на решение № 4109 от 20.06.2014 г. по адм. дело № 2090/2014 г. на Административен съд София-град, посочени в чл. 239, точка първа АПК, при което искането за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно. По делото е постъпило възражение срещу молбата за отмяна от Кмета на СО - район "Връбница", подадено чрез процесуален представител, с което се иска молбата за отмяна да бъде отхвърлена и Павлов да бъде осъден да заплати направените деловодни разноски. Възражението е подадено от лице, което не е конституирано като страна в производството по отмяна и не е участвало в съдебното производство по адм. дело № 2090/2014 г. на АССГ и по адм. дело № 11810/2014 г. на Върховния административен съд, при което не следва да бъде разглеждано. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, във връзка с чл. 243, предложение второ АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав II-ра колегия