Решение № 8910 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4068/2013 г.

Решение № 8910 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4068/2013 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Керамика Плиска И. П" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Нови Пазар чрез законния си представител И. Тенев, против решение № 268/8.02.2013 г. на Административен съд гр. Варна /АС/, постановено по адм. д. № 4128 по описа за 2012 г., в частта в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 03251200083/30.05.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 504 от 21.08.2012 г. на директора на Дирекция на "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП (след 1.01.2013 г. с променено наименование - "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"). В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените основания, касаторът моли решението да бъде отменено в обжалваната част и по същество, отменен РА. Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция "ОДОП" гр. Варна, при ЦУ на НАП не взема становище по жалбата Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 03251200083/30.05.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 504 от 21.08.2012 г. на директора на Дирекция на "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на на "Керамика Плиска И. П" АД са определени допълнителни данъчни задължения в резултат на непризнат данъчен кредит за дан. периоди м. 08. и 09. 2011 г. в общ размер на 50 200 лв. - главница и 3 247.19 лв. лихви по доставки от "Марси консулт" ЕООД. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че оспорения РА е издаден в хода на надлежно възложена ревизия при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. По същество на спора, съдът е приел за установено от фактическа страна, че жалбоподателят е ответник по арбитражно дело № 637/2009 г. на АС към БТПП, с цена на иска над шест милиона лева - предявен като частичен иск, целият на стойност над единадесет милиона лева. По повод на образуваното производство жалбоподателят е издал пълномощни на четирима адвокати, като делото е висящо към момента на приключване на ревизионното производство, както и към 3.05.2012 г. Предмет на процесните доставки по две фактури, издадени от "Марси консулт" ЕООД са юридически услуги на стойност 55000 лв. и ДДС 11000 лв. и юридически услуги за арбитражно дело № 637/2009 г. към БТПП на стойност 196 000 лв. и ДДС 39 200 лв. Услугите са извършени в изпълнение на договор за абонаментно обслужване от 15.07.2011 г. с "Марси Консулт" ЕООД, съгласно който страните са се споразумели, изпълнителят - "Марси Консулт" ЕООД да осъществява юридическа защита и/или консултация, проучване по дела, посредническа дейност при провеждане на преговори с финансови институции, контрагенти, съдебни изпълнители, работа с вещи лица и други консултантски услуги за подпомагане на управлението на дружеството. Конкретните лица, които да извършват услугите не са посочени, като не са определяеми. Жалбоподателят се е задължил да заплаща възнаграждение за посредническа дейност в зависимост от обема и юридическата сложност на извършените работи до 90 дни след издаване на фактурата от страна на изпълнителя. Други клаузи в договора, които да уреждат начинът на формиране на възнаграждението не са уговорени, поради което съдът е приел, че липсват възприети обективни критерии за отчитане на обема и юридическата сложност на извършените работи или механизъм страните допълнително да уговарят размера на възнаграждението, по взаимно съгласие. От представени два отчетни листа към процесните фактури за установено съдът е приел, че страните по договора са се съгласили, че заплатените по двете фактури хонорари са както следва: за консултации и правна защита по договор с "Хипо Алпе - Адрия лизинг" ООД и арбитражно дело № 637 от 2009 г. - фактура № 171, и за проучване на документи, консултации, становища и правна защита по арбитражно дело № 637 от 2009 г. - фактура № 177 от 2009 г. Към момента на издаване на ревизионния доклад не са налице доказателства, че сумите по фактурите са платени от получателя на услугата. При извършена насрещна проверка на доставчика е констатирано, че е регистрирано лице по ЗДДС, като предмета му на дейност е агентство, комисионна дейност, спедиционна, транспортна дейност, строителство, инвестиции, търговия в страната и чужбина, експорт, импорт, реекспорт на стоки, ресторантьорство, хотелиерство, рекламна, издателска, печатна дейност и всяка друга дейност, който не е забранена от закона. В обяснения законния представител на доставчика е декларирал, че процесните услуги са извършени от "П. Маринов ("Марси консулт" ЕООД)", като е представен граждански договор между дружеството и Пламен Киранов Маринов, който има висше образование по специалността "Право" от 2006 г. и юридическа правоспособност от 15.07.2009 г. Установено е, че лицето не е вписано като адвокат, като при извършени насрещни проверки на другите трима адвокати на които са дадени пълномощни, се установява, че Силвия Светославова Александрова - адвокат от САК е декларирала, че не е била пълномощник на "Керамика Плиска И. П" АД по съдебно и арбитражно дела. Райна Ковачева - адвокат от САК е дала обяснения, че е ангажирана по повод арбитражното дело, а адвокат Николай Станчев от АК - Варна е бил търсен, за да се ангажира с участие в арбитражното дело. От проверката на Пламен Киранов Маринов не са установени някакви обстоятелства, доколкото лицето не е отговорило на отправеното към него искане за даване на обяснения и представяне на документи. При така установеното съдът е приел, че воденото арбитражно дело, по което жалбоподателят е страна е с голям материален интерес и нормалното търговско поведение е да се търси възможно най-добрата защита на дружеството по делото, но доколкото се твърди, че "Марси консулт" ЕООД е ангажирано и респ. предоставяло юридически услуги е неустановено по делото. До този извод съдът е достигнал като е приел, че доставчикът не е специализиран в предоставянето на юридически консултации, а извършването на юридическа дейност чрез консултации изисква специални знания. Изборът на доставчика относно лицето, което да извършва юридическите консултации по арбитражното дело е лице (Пламен Киранов Маринов), което има юридическа правоспособност едва от 2009 г., а размерът на уговорените възнаграждения по процесните доставки е при липсата на обективни критерии за неговото формиране и при липсата на първоначална яснота на лицето, за чиито фактически труд и усилия ще се заплаща. Действително страните са свободни да сключват всякакви споразумения, но при преценка на тяхната действителност, т. е. доколко те не са симулативни, съдът е приел, че за целите на данъчното право не е обвързан от изявленията на страните, а следва да ги цени с оглед събрания по делото доказателствен материал. При анализа на представените доказателства съдът е приел, че процесните фактури не удостоверяват действителни доставки (сделки) на услуги т. е. данъка е начислен без основание, по смисъла на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Доколкото ДДС не е бил дължим и изискуем, то не е възникнало изобщо право на данъчен кредит, по аргумент от чл. 68, ал. 2 от ЗДДС. Решението е правило. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. По делото няма спор по фактите. Спорният момент е при наличие на висящо арбитражно делото образувано срещу касатора, като ответник изпълнени ли са реално услугите предмет на процесните фактури, а именно: консултации и правна защита по договор с "Хипо Алпе - Адрия лизинг" ООД и арбитражно дело № 637 от 2009 г. и за проучване на документи, консултации, становища и правна защита по арбитражно дело № 637 от 2009 г. Както правилно е приел съдът, по делото не са ангажирани доказателства как е определен размера на процесните доставки на услуги, как реално са извършени, а именно в какво се изразяват консултациите и становището по арбитражно дело № 637 от 2009 г., извършвани от лице с юридическо образование, като в тази насока не са представени становища, както и начина, вида и продължителността на консултациите. Безспорно правна защита по арбитражно дело № 637 от 2009 г. под формата на процесуално представителство не би могла да бъде извършена, тъй като лицето, за което се твърди, че е изпълнител на услугата Пламен Киранов Маринов не е адвокат, а по арбитражното дело е бил ангажира друг адвокат. С оглед на изложеното и като е приел, че не е доказана реално извършена доставка на услуга, правилно съдът е отхвърлил жалбата на дружеството. В касационната жалба не се излагат допълнително доводи, а изложените са подробно обсъдени от първоинстанционния съд, споделят се от настоящия състав и не следва да бъдат повтаряни. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение,