Решение № 923 от 22.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10565/2008 г.

Решение № 923 от 22.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10565/2008 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Пламен Митков Беликалов от гр. Козлодуй срещу решение № 17 от 30.06.2008 г. по адм. д. № 156/2008 г. на Административен съд Враца, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в касационнта жалба и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Пламен Митков Беликалов от гр. Козлодуй против Заповед № РД 18-89 от 11.12.2007 г., издадена от изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър - София, с която на основания чл. 49, ал. 1 от ЗКИР е одобрена кадастрална карта и кадастрален регистър за землището на гр. Козлодуй, в частта относно имот с идентификатор 37798.713.3. При контрола за законосъобразност на оспорената заповед, съдът не е обсъдил относимите за предмета на настоящото административно производство доказателства, а само част от тях, поради което е наложен необоснован извод за законосъобразността на оспорения административен акт. Обсъдени са доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед, изложени само в първоначалната му жалба, а тези изложени в уточняващата към жалбата молба от 3.04.2008 г., с която фактически се определя предмета на спора не са обсъдени. Посочената молба е подадена в изпълнение указанията на съда, дадени на жалбоподателя на 20.03.2008 г. и с нея жалбоподателят е уточнил претенцията си, в смисъл, че оспорва атакуваната заповед и в частта й относно частично премахнати пътища с трайна бетонова настилка, съществуващи и служещи за обслужване в целия масив 713, в който жалбоподателят притежава сгради, негова собственост и неотразяването на обслужващите ги пътища. За изясняване именно на тези обстоятелства е била поставена и задачата на вещото лице, което е констатирало, че съществуващите пътища с трайна настилка, обслужващи сградите на жалбоподателя, в съответствие с тяхното предназначение и находящи се в посочения по-горе масив 713, не съответствуват на предвидените в одобрената кадастрална основа. В тази част заключението не е кредитирано от съда, без да се изложат обосновани мотиви за това. Съдът е приел за разглеждане допълнителната молба, но не е обсъдил относимите доказателства във връзка с доводите на жалбоподателя, поради което спорният предмет е останал неизяснен. При наличието на тези обстоятелства, Върховният административен съд в настоящия състав приема, че при постановяване на обжалваното решение са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, поради което следва обжалваното решение да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да обсъди всички възражения на жалбоподателя, както в първоначалната жалба, така и уточненията направени в допълнителната молба и относимите за предмета на спора доказателства. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение