Решение № 11272 от 21.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5973/2024 г.

Производството e по чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Образувано е по искане на С. Д. В. от гр. Видин, чрез процесуалния му представител адв. Станкулова, за отмяна на влязло в сила решение 461 от 19.03.2024г., постановено по адм. дело 229/2023г. по описа на Административен съд гр. Видин, с което е отменена заповед 18 6899 от 04.07.2022г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ Видин, с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър /КККР/ на гр. Видин, състоящо се в нанасянето на нови обекти в КККР по заявление на искателя С. Д. В., както следва: нанасянето на нов ПИ идентификатор 10971.506.95 с площ от 323 кв.м., ПИ идентификатор 10971.506.96 с площ 1070 кв.м., сграда с идентификатор 10971.506.95.1 с площ от 14 кв.м., сграда с идентификатор 10971.506.95.2 с площ от 45 кв.м., сграда с идентификатор 10971.506.95.3 с площ 39 кв.м., сграда с идентификатор 10971.506.96.1 с площ от 193 кв.м., схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10971.506.96.1.1 и схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10971.506.96.1.2 и с която заповед са заличени обекти в КККР, както следва: ПИ идентификатор 10971.506.63 с площ от 393 кв.м. и идентификатор 10971.506.64 с площ от 1000 кв.м. и сгради с идентификатори 10971.506.63.1, 10971.506.63.2, 10971.506.63.3, 10971.506.64.1 и самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 10971.506.64.1.1 и 10971.506.64.1.2. Искането за отмяна на съдебното решение е на основание чл. 246, ал. 1 от АПК. Искателят твърди, че не е бил конституиран като страна в производството по адм. дело 229/2023г. по описа на Административен съд гр. Видин, в качеството си на собственик на имот с идентификатор 10971.506.96 по КККР на гр. Видин, който имот е предмет на оспорената в производството по делото заповед 18 6899 от 04.07.2022г. на началника на СГКК - Видин, като навежда съображения и че издаването на тази заповед е станало по негово заявление. Посочва, че с решението по адм.д. 229/2023г. по описа на АС гр. Видин е отменена заповед 18 6899 от 04.07.2022г. на началника на СГКК - Видин, съответно това решение е неблагоприятно за него. Иска да бъде отменено влязлото в сила съдебното решение на АС гр. Видин и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира разноски по представен списък. Ответникът началникът на СГКК Видин, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не изразява становище по молбата за отмяна. Ответниците М. Г. И. и В. В. А., чрез процесуалния си представител адв. Арнаудов, изразяват становище на първо място за недопустимост на искането, тъй като излагат съображения, че същият не може да се ползва от нормата на чл. 239 т. 5 АПК, поради това, че страните се конституират служебно в процеса, като искателят не навежда възражения за допуснато нарушение в тази връзка. Посочват и че интересите на искателя не се засягат по никакъв начин от влязлото в сила съдебно решение. Алтернативно изразяват становище и за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, тричленен състав на Второ отделение, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Пред АС гр. Видин по подадена жалба от М. Г. И. и В. В. А., в качеството им на наследници на В. В. И., срещу заповед 18 6899 от 04.07.2022г. на началника на СГКК Видин, с която е одобрено изменение в КККР на гр. Видин, състоящо се в нанасянето на нови обекти и заличаването на такива в КККР на гр. Видин. Административното производство по издаване на оспорената пред АС гр. Видин заповед е започнало по искане на С. Д. В., искателят в това производство, като същият е участвал в административното производство и е уведомен за издаване на заповедта. По оспорването на заповедта е образувано адмд. 229/2023г. по описа на АС гр. Видин. С определение 418 от 28.11.2023г. съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно и е конституирал, на основание чл. 154, ал. 1 от АПК, страните в съдебното производство, както следва: жалбоподатели М. Г. И. и В. В. А. и ответник началника на СГКК гр. Видин. По делото не са конституирани заинтересовани страни. В проведените две открити съдебни заседания на 18.12.2023г. и 19.02.2024г. като страни в производството са участвали жалбоподателките М. И. и В. А. и ответникът началникът на СГКК Видин. С решение 461 от 19.03.2024г., постановено по адм. дело 229/2023г. по описа на Административен съд гр. Видин, чиято отмяна се претендира, е отменена заповед 18 6899 от 04.07.2022г. на началника на СГКК Видин изцяло. Издаването на оспореното по адм.д. 229/2023г. на АС Видин заповед 18 6899 от 04.07.2022г. е направено по заявление вх. 01 163895 от 24.03.2022г. на С. Д. В., като по настоящото производство представя постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ, вписано в службата по вписванията, с което на С. Д. В. се възлага собствеността на следните недвижими имоти, а именно ПИ идентификатор 10971.506.96, ведно с построените в него сграда идентификатор 10971.506.96.1 /стар идентификатор 10971.506.64.1/ и самостоятелни обекти в сграда идентификатори 10971.506.96.1.1 и 109721.506.96.1.2. Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 3, във връзка с чл. 247 от АПК, доколкото съдебното решение е влязло в сила на 04.04.2024г., а искането е подадено на 20.05.2024г., от лице, за което съдебното решение е неблагоприятно, предвид на това, че искателят се легитимира като собственик на имот, предмет на отменената със съдебното решение заповед, която е издадена и по негово заявление. Разгледано по същество искането е основателно по следните съображения: Основанието за отмяна, предвидено в разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК, защитава правата на трети лица, за които съдебният акт е неблагоприятен и които не са взели участие в делото, тъй като не са били конституирани в съответното качество. Следователно, правото на отмяна на влязло в сила решение възниква за неучаствало в делото трето лице при осъществяването на три условия: лицето да има гарантирано от закона право на участие в процеса, решението да разпростира правните си последици спрямо него и тези последици да са неблагоприятни. В случая изброените предпоставки по отношение на подателя на искането за отмяна са изпълнени. Със съдебното решение, чиято отмяна се иска, е отменена заповед 18 6899 от 04.07.2022г. на началника на СГКК Видин, която е издадена по заявление на искателя в това производство С. Д. В. и по отношение на имот, за който той се легитимира с титул за собственост. Същевременно, от данните по адм. дело 229/2023г. се установява, че искателят не е бил конституиран като заинтересована страна по делото, съответно делото пред АС гр. Видин се е развило без участието на искателя, независимо от това, че последния към датата на подаване на жалбата пред АС Видин на 30.10.2023г. се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор 10971.506.96 и сграда в него с два самостоятелни обекта в нея, предмет на оспорената заповед. Фактът, че искателят не е вписан в кадастралния регистър на недвижимите имоти по отношение на имота не е обстоятелство, което да го лиши от качеството заинтересована страна, предвид легалното определение на заинтересовано лице по § 1 т. 13 ДР на ЗКИР, определящо като заинтересовано лице, за което е предвидено задължително участие в процеса относно акт по ЗКИР, такова, което е собственик или носител на ограничени вещни права върху имот, предмет на акт по кадастъра. Предвид изложеното, към момента на развилото се пред съда производство по адм. дело 229/2023г., искателят С. Д. В. е имал качеството на заинтересована страна, съответно е следвало да бъде конституиран като такава по делото. Като не е бил конституиран като страна по делото С. В. е бил лишен от възможността да участва в производството по делото, а участието му е било задължително. Поради изложеното настоящият състав намира, че са налице предпоставките по чл. 246, ал. 1 от АПК за отмяна на атакуваното съдебно решение и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав от началото на съдебното производство с конституиране и призоваване на всички заинтересовани страни, в това число и на искателя. Независимо от изхода на спора, неоснователна е претенцията на искателя за присъждане на разноски. По аргумент от т. 4 на Тълкувателно решение 6 от 06.11.2013г. по тълкувателно дело 6/2012г. по описа на ОСГТК на ВКС, разноските, направени от искателя /молителя/ в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора. Поради това разноските, включително за настоящата инстанция следва да бъдат присъдени, от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,