Решение № 6505 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3226/2019 г.

Решение № 6505 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3226/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от "Секе Кърджали" ЕООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителите А. Контос и П. Таренидис и Комисия за защита на конкуренцията (КЗК/Комисията). Жалбите са срещу различни неблагоприятни за жалбоподателите части на решение № 263 от 08.01.2019 г. по адм. д. № 7580/2017 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. Комисията за защита на конкуренцията обжалва решението в частта, с която тричленният състав е отменил решение № 507/16.05.2017 г. по преписка № КЗК-789/2016 г. на Комисията в частта, с която на "Секе Кърджали" ЕООД за извършено нарушение на чл. 29 от ЗЗК е наложена имуществена санкция за размера над 69 562, 50 (шестдесет и девет хиляди петстотин шестдесет и два лева и петдесет стотинки) до пълния определен от КЗК размер на санкцията от 139 125 (сто тридесет и девет хиляди сто двадесет и пет) лева. Счита, че дружеството е имало възможност да подаде заявление за издаване на разрешение за промишлена обработка на тютюн още през 2014 г., когато е започнало да участва в кампанията по изкупуване на тютюн от реколта същата година. Сочи, че и дори подавайки през м. декември 2015 г. заявление за издаване на разрешение, не би могло да се пренебрегне обстоятелството, че в периода ноември 2014 г. - декември 2015 г. ефектът от некоректното търговско поведение е по-значим, а оттам и води до по-голямо негативно антиконкурентно въздействие върху пазара. Твърди, че решението в обжалваната част е неправилно и иска неговата отмяна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. "Секе Кърджали" ЕООД обжалва решението на тричленния състав на ВАС в частта, с която жалбата му е отхвърлена срещу решение № 507/16.05.2017 г. по преписка № КЗК-789/2016 г. на Комисията, в частта, с която КЗК е установила извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 29 от ЗЗК и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 69 562, 50 (шестдесет и девет хиляди петстотин шестдесет и два лева и петдесет стотинки) лева. Счита, че липсва стопанска дейност и конкурентни отношения с "Миссириан България" АД. Първоинстационният съд изцяло е възприел становището на Комисията, че дружеството е извършвало незаконосъобразна дейност по промишлено обработване на суров тютюн, без разрешение в рамките на почти две години (2014 г. - средата на 2016 г.), въз основа на наименования на длъжностите в две трудови книжки, представени от "Миссириан България" АД и списъка на длъжностите в НКПД, с код 7516. Твърди липсата на каквато и да е пряка причинно-следствена връзка между двете установявания и каквото и да е доказателство за реално фактическо извършване на подобна дейност. Иска отмяна на решението в обжалваната част. Претендира разноски. Ответникът – "Миссириан България" АД, не взема становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на "Секе Кърджали" ЕООД и за основателност на жалбата на КЗК. Обсъждайки доводите на страните, доказателствата и фактите по делото, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, преценява касационните жалби за процесуално допустими - подадени от страни по делото, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни поради следните съображения: Производството пред Върховния административен съд, четвърто отделение е било образувано по жалба на "Секе Кърджали" ЕООД срещу решение № 507/16.05.2017 г., постановено по преписка № КЗК-789/2016 г. на КЗК в частта, с която Комисията е установила извършено от дружеството нарушение по чл. 29 от ЗЗК и е наложила имуществена санкция за това нарушение в размер на 139 125 лева (т. 1). Съдът е приел, че "Миссириан България" АД и жалбоподателят в съдебното производство са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, извършващи стопанска дейност, свързана с изкупуване, промишлена преработка и реализация на български ориенталски тютюн. Относно нарушението по чл. 29 от ЗЗК, съдът е приел, че дружеството е извършвало дейности по промишлена обработка на тютюн в периода месец ноември 2014 г. - месец март 2016 г., преди получаване на разрешение за осъществяването им през месец април 2016 г., като по този начин, извършвайки тези дейности, без да притежава изискуемото от закона разрешение и в противоречие с обичайното търговско поведение, то е получило необосновано конкурентно предимство пред останалите участници на пазара на изкупуване на тютюн, които са изпълнили поставените в закона условия и са направили свързаните с това инвестиции за получаване на такова. Приел е, че решението е постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му по чл. 8, т. 1 и т. 2 и чл. 60, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗЗК, при спазване на изискванията за кворум, регламентирани в чл. 59 от ЗЗК, в законоустановената форма и в съответствие с административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК, при правилно прилагане на приложимия материален закон досежно осъществен състав на нарушението и неговата цел. Съдът е направил извод, че наложената санкция е необосновано висока, предвид факта, че още през месец декември 2015 г. "Секе Кърджали" ЕООД е подало заявление до Министерски съвет, чрез Министъра на земеделието и храните, за издаване на разрешение за промишлена обработка на тютюн. Съставът на ВАС е обосновал извод, че размерът на тази санкция, изчислен като 2, 5 % от размера на нетните приходи от продажби, реализиран през предходната финансовата година, е завишен и не кореспондира на характера на допуснато нарушение и е определил на 1, 25 % от нетните приходи от продажби на търговеца, реализирани през предходната финансова година, т. е. под средния размер или 69 562, 50 лева. Решението е правилно. Първоинстанционният съд правилно е приел, че оспореното решение, с което е установено нарушение по чл. 29 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция (в потвърдената част), на основание чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК, е законосъобразно. Съгласно чл. 21, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСИ) промишлена обработка на тютюн могат да извършват лица, регистрирани по Търговския закон и по Закона за кооперациите, както и чуждестранни лица, регистрирани по законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на други държави - страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство, и получили разрешение от Министерския съвет. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че за периода месец ноември 2014 г. - месец март 2016 г. дружеството-жалбоподател е извършвало дейност по промишлена обработка на тютюн без да притежава необходимото съгласно чл. 21 от ЗТТСИ разрешение и е получавало необосновано конкурентно предимство пред останалите участници на пазара. Разрешението се издава на лица, разполагащи с технически и технологични възможности за промишлена обработка на тютюн и за формиране на еднородни по качество партиди, отговарящи на съответния произход, включващи наличие на подходящи складови и производствени помещения; технически изправни съоръжения и машини или възможности за разлистване и сортиране; машини и съоръжения за смесване и опаковане на промишлено обработения тютюн; ферментационни камери или възможност за осъществяване на ферментация, обезпрашителни и климатични инсталации; апаратура и съоръжения за контрол на технологичния процес и качеството на продукцията. В тази връзка основателно е позоваването на чл. 21 от ЗТТСИ относно регламентацията на условията за издаване на разрешение с оглед на необходими технически и технологични възможности, материална база, машини и съоръжения, както и на чл. 20 от ЗТТСИ регламентиращ дейностите, които се включват в промишлената обработка на тютюна. Установените обстоятелства за сключения през месец юни 2015 г. договор за доставка и монтаж на инженерно оборудване за обработка на ориенталски тютюн и назначените две лица на длъжност "сортировач предварителна сортировка" и работник "раздробяване на тютюн" за процесния период, водят до извода за извършвани дейности по смисъла на чл. 20 от ЗТТСИ. При определяне на размера на имуществената санкция съгласно приложимата Методика (приета с решение № 71 от 3.02.2009 г. на КЗК, в сила от 10.02.2009 г.), следва да се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Заедно с това при изчисляване на точния размер на санкцията, се преценяват обстоятелствата, свързани с характера на нарушението, степента на обществена опасност, неговата продължителност и др., които да доведат до налагане на обосновано и справедливо наказание. От доказателствата по делото се установява, че КЗК е констатирала продължителност на нарушението. Неблагоприятните последици от извършеното нарушение могат да доведат до по-значителен негативен ефект върху конкуренцията. Възможно е да се стигне до изкривяване в търсенето, деформиране на конкурентната среда, влошаване имиджа на предложителите и възможни загуби за конкурента. Поради това нарушението е определено като не особено тежко, за което съгласно т. 17а от Методиката за определяне на санкциите се предвижда определяне на основния размер на санкцията до 5 % от размера на нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година. КЗК не е установила наличието на смекчаващи или утежняващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 18 от Методиката. Въз основа на представения отчет за приходи и разходи на "Секе Кърджали" ЕООД, нетните приходи от продажби на дружеството, реализирани през предходната финансова година и приетия размер на санкцията от 2, 5 % Комисията е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 139 125 лева. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, съставът на ВАС е намалил размер на наложената санкция от 2, 5 % от нетните приходи на "Секе Кърджали" ЕООД на 1, 25 %, с аргумента, че още през м. декември 2015 г. "Секе Кърджали" ЕООД е подало заявление до Министерски съвет, чрез Министъра на земеделието и храните, за издаване на разрешение за промишлена обработка на тютюн. Настоящият касационен състав споделя мотивите на ВАС, четвърто отделение относно редуцирането на размера на наложената от КЗК санкция. В случая правилно е съобразен размерът на санкцията, която има превантивен и възпиращ ефект и следва да се преценява съобразно конкретното финансово състояние на търговските субекти в конкретната икономическа ситуация. По така изложените съображения, решението на тричленния състав е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от представителя на КЗК, "Секе Кърджали" ЕООД следва да му заплати сумата 150 (сто и петдесет) лева - юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. "Секе Кърджали" ЕООД също претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция, но не представя писмени доказателства за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховния административен съд, петчленен състав на Първа колегия