Решение № 8625 от 15.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1020/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на И. Денчовски срещу решение 525 от 25.11.2020 г. по адм.д. 432/2020 г. на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед РД-01-439/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, с която е заличен от регистъра на председателите на комисиите, извършващи периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС по чл. 148, ал. 9 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и е прекратен достъпът му до информационната система по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, тъй като неправилно е прието, че е въвел некорекни данни за идентификация на 10 бр. пътни превозни средства, представени на преглед в информационната система по чл. 147, ал.9 от ЗДвП. Обяснява, че при извършване на технически преглед се ползва специална компютърна програма, която е предоставена от ГД АП София, данните в нея се въвеждат автоматично при сканиране на малкия и големия талон на автомобила. Когато талона на автомобила е повреден, или прегънат, или избелял системата не може да го чете и автоматичното въвеждане не е възможно. В този случай жалбоподателят прави ръчно въвеждане, което е допустимо от програмата. При ръчното въвеждане той въвежда техническите данни за преглеждания автомобил, като категорията на автомобила излиза автоматично, той не я въвежда. Когато премине на следващото поле от програмата за въвеждане, системата автоматично променя категорията от M1 на АВ1 и той не е имало как да я коригира. Това се е случвало в периода м.май 2019 год. - м.ноември 2019 год., в който периода Автомобилна администрация е въвела така наречената АВ1 категория, касаеща така нар. атракционни влекачи. Така грешката се е появявала и при разпечатване на протокола за извършения периодичен преглед за проверка на техническа изправност. В Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС превозните средства и ремаркетата се делят на 4 големи категории: Категория L - Мотопеди и мотоциклети, както и МПС за пресечени местности (всъдеходи) и други малки три- и четириколесни превозни средства. В категория L мотоциклетите се подразделят на 2 групи - с кош и без кош. Има също подгрупа триколесни мотопеди, които имат по-малки двигатели и по-ниски максимални скорости от триколесните мотори. Категория М - Превозни средства с поне 4 колела за превоз на пътници - предимно леки автомобили. Категория N - Превозни средства за превоз на стоки, групирани по размер. Това се предимно камиони и камионетки. Категория О - Ремаркета и полуремаркета. Няма категория на МПС АВ1. На 20.05.2019 год. на електронната поща на Бел вю ООД е получено писмо с висок приоритет от Изпълнителна агенция АА, касаещ периодичните прегледи на техническата изправност на пътните превозни средства, от който е видно, че в програмата е въведена нова номенклатура на превозните средства Атракционни влекачи - АВ и Атракционни ремаркета -АР. Необходимата категория се определя според аналогията с типа превозно средство от категория М, N или О. В писмото е записано, че категория АВ1, където влекачът съответства на ПМС от катег. M1, N1. При това въвеждане на новата номенклатура в програмата, която се ползва от всички пунктове за годишни технически прегледи започва да се получава автоматичното променяне на категорията от M1 в АВ1 при преминаване на следващото поле от програмата за въвеждане и съответно това да излиза в протокола. Това обстоятелство е било установено и от проверяващите, тъй като в десет от проверените протоколи категорията на автомобилите е била описана вместо M1 - АВ1. При установяване на проблема в системата, той е бил отстранен и в настоящия момент категорията на автомобилите, не само не се променя автоматично при преминаване в следващата графа или при ръчното въвеждане на данните, но и категорията АВ1 е премахната от ГД АИ като вид категория, както от програмата, така и от разрешителното на дружеството. Техническите данни за идентификация на процесното МПС - VIN номер, номер на двигателя, натоварването на осите, данните от километропоказателя му, данните на техническото му и друго оборудване са коректно и точно посочени в протокола за периодичен преглед. Всички тези данни идентифицират конкретното ППС, без да поставят под съмнение неговата индивидуализация. Не се касае до издаване на удостоверение за друг автомобил, различен от преминалия преглед. Всички 10 бр. автомобила са били с платен пътен данък, за което обстоятелство е направена проверка от РП-Монтана. Съгласно разрешение 813 на МТИТС Бел вю ООД има валидно разрешително, преиздадено на 20.08.2019 г. и валидно до 03.09.2024 г., което важи за седем категории ППС, между които M1 и АВ1. През м.януари на управителя на Бел вю ООД е било връчено променено разрешително, изменено без негово искане от 4.12.2019 г., в което вече липсва категорията "А1" като категория. Процесуалният представител на ответната страна счита жалбата за неоснователна. Счита, че неправилно се твърди, че идентификационните данни на автомобилите се въвеждат автоматично в информационната система за регистрация на прегледите чрез сканиране на регистрационния талон на автомобила. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-32/16.12.2011 г., в редакцията й към периода на извършване на процесните нарушения, при извършени 10 броя технически прегледи, като задължението на председателя на комисията е да въведе в протокола за извършване на преглед за проверка на техническата изправност на пътното превозно средство, техните данни за идентификация. Въведените като атракционни автомобили, които всъщност са категория М-1, са 10 броя от различни марки и модели. Действията за идентификация са подробно посочени и разписани в Методика, която е Приложение 5 на Наредба Н-32/16.12.2011 г. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. В доклад с peг. 11-19-8843/18.12.2019 г. от началника на ОО АА - Монтана е посочено, че от извършена проверка на 16.12.2019 г. в информационната система на ИААА за регистриране на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на контролно-технически пункт с Разрешение 813, издадено на Бел вю" ООД е констатирано, че И. Денчовски - председател на комисията, извършваща технически прегледи, е издал Протокол за техническа изправност на ППС със заключение Допуска се до пътищата отворени за обществено ползване на 10 превозни средства като е въвел, в информационната система по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП некоректни данни за идентификация на ППС (въведена е категория на превозните средства - АВ1 (пътни превозни средства, с които се извършва превози с атракционна цел) при представянето им на технически прегледи. От справка в информационна система на МВР с база данни (Regix) и от цифрово графичните изображения в информационната система за електронно регистриране на техническите прегледи е видно, че категорията на превозните средства е М1 (превозни средства от категория М с не повече от 8 места за сядане, без мястото за сядане на водача) съгласно чл. 149 от ЗДвП. При така въведена категория на превозните средства - АВ1" не се извършва автоматична проверка за наличието на платен данък върху превозното средство, в този смисъл е възможно собствениците на цитираните превозни средства да имат задължения за данък върху превозните средства. Съгласно чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-32 председателят на комисията въвежда в протокола (приложения 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и др. Предвид посоченото, с некоректното въвеждане на техническите данни, идентифициращи превозните средства, председателят на комисията е допуснал извършването на технически прегледи, като не е въвел правилно съответната категория на превозните средства. С тези си действия не е спазил условията за извършване на техническия преглед на превозни средства с per. [рег.номер на МПС] , [рег.номер на МПС] , [рег.номер на МПС], [рег.номер на МПС], [рег.номер на МПС], [рег.номер на МПС], [рег.номер на МПС]. [рег.номер на МПС], [рег.номер на МПС] и [рег.номер на МПС], така както е посочено в Приложение 5, част II, Раздел I, т. I, т. 1, подточка 1.2. от Наредба Н-32, а именно, че прегледът се извършва при съответствие на категорията на превозното средство. Съгласно чл. 148, ал. 10, т. 9 от ЗДвП и чл. 15, ал. 2, т. 9 от Наредба Н-32 от 16 декември 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба Н-32), председателят на комисията, извършваща прегледите се заличава от регистъра по чл. 148, ал. 9 от ЗДвП, когато въведе некоректни данни за идентификация на пътното превозно средство, представено на преглед в информационната система по чл. 147, ал. 9. Във възражението лицето посочило, че при въвеждане на данните за превозното средство представено за преглед категорията на автомобила излиза автоматично и председателят на комисията не я въвежда. Когато премине на следващото поле от програмата за въвеждане, системата автоматично променя категорията от M1 на АВ1 и той не е имало как да го коригира. С това обяснява несъответствието на категорията на ППС, като грешка, която се е появила и при разпечатването на протокола за извършения периодичен преглед за проверка на техническата изправност. Административнят орган приел, че твърдението, относно принципа на функционалност на информационната система не съответства на действителната такава, тъй като в информационната система не е имало автоматично променяне на категорията. За периода, в който са констатирани нарушенията всички данни, които се попълват от разпознатото сканирано изображение на талона може да се коригират. Разпознаването е за улеснение на работата на техническите специалисти. Те трябва да проверят всичко разпознато и при разминаване на данните да го коригират. Разпознаването на изображение от талона не е било задължително и може цялата информация да се попълни на ръка, което всъщност е и изискването на разпоредбата на чл. 43, ал.1, т.4 от Наредба Н-32, съгласно която председателят на комисията въвежда в протокола (приложения 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство. За периода м. май 2019 г. до м. ноември 2019 г. в информационната система, на принципа на падащо меню изрично се избира категорията на пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел. Това не може да се случи от разпознаването от талона. С оглед на това не са приети възраженията на И. Денчовски че се получава автоматично променяне на категорията от M1 в АВ1. Като неотносимо към производството е прието и възражението, че не се касае до издаването на удостоверението за друг автомобил, различен от преминалия преглед. Допуснатото и констатирано нарушение, не касае издаване на документ за техническа изправност, без превозното средство да е представено на технически преглед, а извършване на неправилна идентификация на превозното средство от председателя на комисията, която извършва технически преглед на конкретно превозно средство. С оглед на това е прието, че са налице материалноправните предпоставки за прилагане на разпоредбите на чл. 148, ал. 10, т. 9 и ал. 12 от ЗДвП, и чл. 15, ал. 2, т. 9 от Наредба Н-32 съгласно, които председателят на комисията извършваща прегледите се заличава от регистъра по чл. 148, ал. 9 от ЗДвП, когато въведе некоректни данни за идентификация на пътното превозно средство, представено на преглед в информационната система по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че с оглед безспорно установените случаи на некоректно отразяване в информационната система по чл. 147 от ЗДвП на данни за идентифициране на ППС, административният орган правилно е приложил материалния закон, което обуславя извод за материална законосъобразност на оспорената заповед. Ирелевантен е въпросът за наличие или не на вина, тъй като законодателят не е предвидил като елемент на фактическия състав форма на вина. Правнозначим е фактът на въвеждане на неправилни /недействителни/ данни за идентифициране на представеното за технически преглед ППС в информационната система по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП. Установяването на виновно поведение подлежи на обсъждане в производството по оспорване на наказателните постановления, издадени за същите нарушения, но наличието или не на вина не рефлектира върху правото на административния орган за налагане на принудителната административна мярка, каквато е приложена с оспорената заповед. Изходът от производствата по оспорване на наказателните постановления, също е ирелевантен в настоящото производство, противно на твърденията на жалбоподателя. Решението е правилно. В конкретния случай е установено, че жалбоподателят като председател на комисия е подписал протокол за техническа изправност на ППС, в който са въведени некоректни данни за идентификация на ППС (МПС), представени за преглед в ИС по чл. 147 ЗДвП. Съгласно чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-32 председателят на комисията въвежда в протокола (приложения 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство, т.е. негово е задължението за коректно въведени данни за идентификация на автомобила. С оглед на това правилно е прието, че е нарушил разпоредбата на чл. 148, ал. 10, т. 9 от същия закон (основание за заличаване от Регистъра). Некоректната информация е свързана с въвеждане на различна от реалната категория на 10 бр. МПС, като вместо категория М1 е въведена АВ1. Основното възражение от страна на касационния жалбоподател, изложено и пред първоинстанционния съд, е свързано с автоматичното прехвърляне на категорията и невъзможността това да бъде коригирано ръчно преди издаването на протокола, на което административният орган е отговорил в административния акт. От данните по делото следва да се приеме, че за периода на нарушенията всички данни, които се попълват при сканирането на талона могат да бъдат коригирани, вкл. категорията на МПС. Съдът не е коментирал показанията на разпитаните по делото свидетели (служители в пункта за технически прегледи), но от тях не се установява твърдяната невъзможност да се корегират данните ръчно, ако при автоматичното въвеждане не са отразени правилно и дори да е така жалбоподателят е следвал да уведоми администрацията. Категорията е задължителна информация, която следва да бъде въведена в крайния документ за техническата изправност на ППС, като в случая от значение е единствено дали са въведени коректни данни за идентификация на превозното средство, част от които е и неговата категория. Задължението на председателя на комисията да въведе коректни данни за идентификация на автомобила произтича от нормативния акт. За разлика от първата инстанция, настоящата инстанция приема, че обстоятелството, че констатираните от административния орган некоректни отразявания са неколкократни, не опровергава възраженията на жалбоподателя за автоматична грешка. Възражението за автоматично прехвърляне на категорията не се опровергава и от факта, че за проверявания период (от м.06 до м.10.19 г.), такава некоректна информация (относно категорията) не е налице при всички преминали на преглед ППС, а само при 10 бр. МПС. Но дори и наличието на грешно задаване на категорията на автомобила в информационната система не води да извод, че не е налице основание за прилагане на принудителната административна мярка. Задължение на председателя на комисията е да провери и корегира автоматично неправилно въведени данни, тъй като е негова отговорността за въвеждане на коректни данни в протокола. За прилагане на принудителната административна мярка е от значение, че жалбоподателят като председател на комисия е подписал протокол с некоректни данни на автомобила, независимо дали тези данни са били въведени автоматично поради грешка в информационната система или са нанесени ръчно от него. Също е без значение дали това е довело до резултат, с оглед твърдението в касационната жалба, че 10 бр. автомобила са били с платен пътен данък.